Решение по делу № 2-164/2025 от 27.10.2025 - о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, убытков на дефектовку и компенсации морального вреда.

УИД 31RS0010-01-2025-000160-10 дело № 2-164/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 24 октября 2025 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Брусенской О.И.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, убытков на дефектовку и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в котором просила взыскать в её пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта 261699 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт с 21.11.2024 года по 05.05.2025 года в размере 331651,4 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 06.05.2025 года по день фактического возмещения убытков (в день фактического возмещения убытков в полном объеме обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1 % от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществления досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком; штраф в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат по вышеуказанным мотивам); компенсацию морального вреда 30000 руб.; убытки на дефектовку 3000 руб.

В обоснование требований истец указала, что 21.10.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей транспортного средства, оформленное в порядке п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО с передачей данный АИС и лимитом страхового возмещения 400000 руб., после чего 29.10.2024 года она обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором, в т.ч. просила возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара, а также организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. С произведенным страховщиком осмотром транспортного средства, истец не согласился по причине фиксации не всех повреждений. Определенная ответчиком стоимость ремонта по ЕМР без износа составила 133200 руб. Страховщик в установленный срок направление на ремонт не выдал, и в отсутствие на то законных оснований самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату, в связи с чем считает, что с 21.11.2024 года обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным. После направления истцом в адрес ответчика 21.11.2024 года претензии с просьбой организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, ответчик 28.11.2024 года осуществил повторную калькуляцию стоимости ремонта без учета износа по ЕМР, которая составила 199790 руб., которая истцом не оспаривается и предметом спора не является. В качестве досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства после обращения истца в СТОА, определена в размере 261699 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию со страховщика. При этом, истец считает, что выплаченная ответчиком сумма в досудебном порядке не должна приниматься к зачету, поскольку данная выплата, применительно к ст. 10 ГК РФ является проявлением недобросовестности страховщика, который будучи профессиональным участником рынка страхования, достоверно зная об установленной императивной обязанности организации ремонта, действуя умышленно, грубо нарушая волю законодателя и заявление потерпевшего в натуральной форме возмещения, в одностороннем порядке, действуя исключительно в собственном финансовом интересе, изменил форму возмещения и осуществления страховой выплаты в отсутствие правового основания в счет фактически отсутствующего обязательства по страховой выплате, о чем достоверно знал. При этом, по мнению истца, указанная выплата в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, относится к неподлежащему возврату неосновательному обогащению. Кроме того, полагает, что поскольку ответчиком нарушена обязанность по организации ремонта, с него также подлежит взысканию неустойка с 21.11.2024 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы, размер которой по расчету истца, за период с 21.11.2024 года по 05.05.2025 года, составил 331651,4 руб. (166 дней х 1% х 199790 руб.), к которой по мнению истца не имеется оснований применения ст. 333 ГК РФ. Также считает, что частичное возмещение убытков в размере действительной стоимости ремонта при установленной законом обязанности по натуральному возмещению вреда, которая не считается исполненной, не должно влечь освобождение страховщика от взыскания штрафа за неудовлетворение требования о надлежащем страховом возмещении в досудебном порядке.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем направления извещения на электронную почту истца, в судебное заседание не явилась, при обращении с иском просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2, извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В представленных возражениях и дополнениях к возражениям на иск, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ходатайствовал об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просил ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, также предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновными действиями ФИО3 управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Haval M6, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС).

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Ингосстрах» (полис ОСАГО №), ФИО1 в САО «ВСК» (полис ОСАГО №).

29.10.2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о (прямом) возмещении убытков, в котором просила исполнить все обязательства, предусмотренные ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО, выдать направление на любую СТОА из списка, предоставленного страховщиком, отвечающую всем требованиям ФЗ № 40 об ОСАГО в пределах г. Белгород. Выразила согласие на доплату за ремонт транспортного средства в случаях предусмотренных законом, а также готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта ТС, в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта ТС путем подписания соответствующего соглашения. В связи с чем, просила в случае отсутствия возможности организации восстановительного ремонта в соответствии с требованиями закона, сообщить ей об этом путем направления информации включающей, в том числе причину, по которой организация ремонта не возможна, с предложением станций на которых Страховщик готов организовать ремонт в виде проекта соглашения, для согласования, а также выразила согласие отремонтировать поврежденное ТС в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также просила возместить все понесенные убытки, в т.ч. на услуги нотариуса и аварийного комиссара, путем перечисления денежных средств на прилагаемые банковские реквизиты.

01.11.2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого от 02.11.2024 года № 10323500, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133200 руб., а с учетом износа – 113285,65 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 02.11.2024 года № 10323500-УТС, стоимость величины утраты товарной стоимости составляет 18681,75 руб.

06.11.2024 года САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 телеграмму, в которой сообщило, что УБ10323500 в связи с ДТП от 21.10.2024 отсутствуют договоры со СТОА, которые могут осуществить ремонт ТС HAVAL госномер № в соответствии с требованиями законодательства. САО ВСК просило в течение 3 рабочий дней письменно выразить согласие на осуществление ремонта на СТОА не являющейся дилером марки. При предоставлении согласия ремонт будет организован на СТОА ИП ФИО4. При непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

12.11.2024 года, по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, САО ВСК направило в адрес ФИО1 письмо (исх. № 00-94-04/57318), в котором также сообщило, что осуществление ремонта принадлежащего ей транспортного средства Haval M6 № № на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» за заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства и согласие на выдачу направления на ремонт на станцию не соответствующим установленным правилам от ФИО1 не получено. Учитывая изложенное, указано, что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные ею банковские реквизиты.

12.11.2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (убыток № 10323500 от 29.10.2024 года), в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 141492,4 руб., в т.ч. за ущерб, причиненный транспортному средству (имуществу) 115685,65 руб., иные 25806,75 руб.

После чего, вышеуказанная сумма страхового возмещения (141492,00 руб.), включая страховое возмещение 113285,65 руб., величину УТС – 18681,75 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2400,00 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 125,00 руб., была перечислена на указанные банковские реквизиты представителя потерпевшего, что подтверждается копией приобщенного к материалам выплатного дела платежного поручения от 12.11.2024 года № 26431.

21.11.2024 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату постовых и юридических услуг.

09.12.2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (убыток № 10391938 от 02.12.2024 года), в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 86504,35 руб., в т.ч. за вред, причиненный транспортному средству (имуществу) 56418,25 руб., иные 30086,1 руб.

10.12.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 86504,35 руб., что подтверждается платежным поручением № 429966.

САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которой составлено экспертное заключение № 10323500 от 11.12.2024 года, согласно которому, в соответствии с зафиксированными в калькуляции технологиями, методами, объемами (трудоемкостью) необходимыми для устранения повреждений, определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HAVAL М6, гос.рег.знак №, обусловленных происшествием, составляет 199800 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 169700 руб.

В ответ на претензию, САО «ВСК» письмом от 12.12.2024 года № 00-94-04/66155 уведомило представителя потерпевшего ФИО5 о производстве выплаты страхового возмещения в размере 113285,65 руб., доплате страхового возмещения 56418,25 руб., износа 30086,10 руб., выплате УТС 18681,75 руб., оплате нотариальных услуг 2400 руб., почтовых услуг 125 руб., аварийного комиссара 7000 руб. на представленные банковские реквизиты, а также уведомило о принятии решения о выплате неустойки в размере 19030,96 руб., которые будут перечислены в ближайшее время, в связи с чем сообщило, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и отсутствии правовых оснований для возмещения прочих убытков, заявленных в претензии.

15.12.2024 года САО «ВСК» составлен акт о страховом случае (убыток № 10416483 от 12.12.2024 года), в соответствии с которым размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 19030,96 руб.

16.12.2024 года САО «ВСК» произвело выплату неустойки в размере 19030,96 руб., что подтверждается платежным поручением № 438583.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого от 25.03.2025 года № У-25-12225/5010-018 заявителю отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В основу указанного решения Финансовым уполномоченным положено подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Гермес» от 13.03.2025 года № У-25-12225/3020-013, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192700 руб., а с учетом износа – 160200 руб.

По указанным основаниям, с учетом расхождения между выплаченным Финансовой организацией страховым возмещением в размере 199790 руб. и страховым возмещением, установленным экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, на 39590 руб. (199790-160200), т.е. более чем на 10 процентов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 в обоснование рыночной стоимости ремонта транспортного средства, представила заказ-наряд ООО «Улей» от 28.11.2024 года в соответствии с которым стоимость ремонта составляет 261699 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом в целях исключения каких-либо сомнений в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключения эксперта ООО «Союз Оценка» № 730-2025 от 18 сентября 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HAVAL M6 (ХАВАЛ М6), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого страхового случая от 21 октября 2024 года, составляет: на момент дорожно-транспортного происшествия - 230800 руб.; на дату проведения экспертизы – 207800 руб.

Указанные выводы эксперта не опровергнуты, являются обоснованными и аргументированными, само заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении исследования экспертом помимо определения суда и материалов гражданского дела, использовались: фотоматериалы осмотра ТС HAVAL M6, государственный регистрационный знак № в электронном виде; сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС «AUDAPADWEB» (сертификат № 21514454/04); «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.; протокол № 10 открытого собрания экспертов-техников и оценщиков Белгородской области; электронные источники информации, данные сети «Internet»; электронный каталог Carscats.

Оснований для признания заключения эксперта недостоверным и недопустимым доказательством по делу у суда не имеется.

По указанным основаниям, при оценке размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО «Союз Оценка» № 730-2025 от 18 сентября 2025 года.

Таким образом, учитывая, что страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований произвел замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, имеются достаточные основания для взыскания со страховщика в пользу истца убытков.

Учитывая изложенное, суд исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляющей на момент ДТП 230800 руб. и общим размером выплаченного страхового возмещения, составляющего 199790,00 руб. (113285,65 + 86504,35), приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков, составляет 31010 руб.

По указанным основаниям, доводы представителя ответчика, о том, что обязательства исполнены Страховщиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, признаются судом неубедительными.

Утверждения истца о том, что произведенная Страховщиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ относится к не подлежащему возврату неосновательному обогащению, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства необходимые для восстановительного ремонта, судом также во внимание не принимаются, поскольку денежные средства перечислялись Страховщиком во исполнение существующего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, также основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Убытки ФИО1 связаны с тем, что по вине Страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.п. 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Тот факт, что страховщик при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие письменного согласия истца, правового значения не имеет.

Следовательно, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Доказательств наличия объективных препятствий для заключения договоров со СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца в материалах дела не имеется. Бездоказательное информирование об отсутствии указанных СТОА таким доказательством не является. При этом вины самого потерпевшего судом не установлено.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, оснований для применения к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, у суда не имеется.

Как установлено судом, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 29.10.2024 года.

Последним днем исполнения обязательства по страховому возмещению являлся 19.11.2024 года, следовательно, неустойка должна начисляться с 20.11.2024 года.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21.11.2024 года по 05.05.2025 года в размере 331651,4 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанной по Единой Методике без учета износа, что также не оспаривалось истцом, составил 199790 руб., при этом в установленный срок страховое возмещение выплачено 12.11.2024 года в сумме 113285,65 руб., а затем по истечении установленного срока 10.12.2024 года произведена доплата страхового возмещения в сумме 86504,35 руб.

Следовательно, учитывая, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО произведена Страховщиком с нарушением срока её выплаты, неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, т.е. 199790 руб.

Таким образом, за период с 21.11.2024 года по 24.10.2025 года (дату вынесения решения суда) размер неустойки, составит 656259,24 руб. (199790 руб. х 1% х 338 дн. – 19030,96).

При этом, разрешая вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, суд исходит из того, что основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, в связи с чем взыскание судом убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, а не страхового возмещения, не освобождает Страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Вместе с тем, как установлено судом, размер страхового возмещения, исчисленный по Единой методике без учета износа, истцу выплачен полностью, соответственно, правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от надлежащего размера страхового возмещения, у суда не имеется.

Взыскание убытков, не являющихся страховым возмещением, в соответствии с Законом об ОСАГО или Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа не являются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, с учетом позиции страховой компании заявляющей требования о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для их уменьшения в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 50 000 рублей, поскольку исчисленный размер неустойки 656259,24 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 25.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 31010 руб., исходя из расчета 1 %, т.е. 1997,9 руб. за каждый день просрочки, ограничив в соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки суммой 350000 руб. (400000 – 50000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, характер причиненных истцу нравственных страданий, несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату дефектовочных работ станции технического обслуживания в размере 3000 руб., по результатам которых были установлены дополнительные повреждения, не учтенные страховщиком при первичном осмотре, и которые были подтверждены в ходе дополнительного осмотра страховщиком. Такие расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. за требования имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 7000 руб.

Разрешая вопрос относительно заявленного истцом ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо сомнений в соответствии действующих положений Закона об ОСАГО которыми руководствовался суд при рассмотрении дела Конституции Российской Федерации, не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется. Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за невыдачу направления на ремонт, штрафа, убытков на дефектовку и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) убытки в размере действительной стоимости ремонта в размере 31010 руб., неустойку за период с 21.11.2024 года по 24.10.2025 года (дату вынесения решения суда) в размере 50000 руб., продолжив начисление и взыскание неустойки из расчета 1% в день от суммы 199790 руб., за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 31010 руб., но не более 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на оплату дефектовочных работ 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.М. Водопьянова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года