Дело № 2- 32/2025 г.
УИД: 48RS0003-01-2024-002877-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панковой
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2
представителя ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к бывшей супруге ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, в обоснование своих требований указывая на то, что стороны с 18.12.1999 по 05.03.2022 года состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны приобрели жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> по договору дарения от 24.01.2008, заключенного между матерью истца и истцом ФИО4 С 08.12.2018 года собственником данного имущества является ответчик ФИО2 по договору дарения от 08.12.2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 В период брака сторонами произведена реконструкция жилого дома, увеличена его площадь, на земельном участке выстроен гараж. Стоимость произведенных работ, строительных материалов, конструктивных и отделочных элементов для постройки составляет 2 315 000 руб. В порядке разделе совместного имущества супругов, поскольку произведенная реконструкция дома неузаконена, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика половину стоимости произведенных улучшений дома в размере 1 157 500 руб.
Впоследствии истец ФИО4 увеличил исковые требования и на основании экспертного заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562 просил взыскать половину стоимости произведенных улучшений дома в размере 1 793 433 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду объяснил, что в период брака истца и ответчика с 08.12.2018 года в доме была возведена двухэтажная пристройка, возведен зимний сад, построен гараж, произведены ремонтные работы внутри дома. Поскольку данные работы произведены в период брака засчет совместных средств с ответчиком, учитывая, что брак расторгнут, дом перешел в собственность ответчика, поскольку произведенная реконструкция дома неузаконена, истец просит суд взыскать компенсацию в размере половины произведенных улучшений дома.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании иск не признали, суду объяснили, что истец ФИО4 подарил ответчику дом с участком со всеми произведенными улучшениями и постройками. Соответственно данный дом в реконструированном состоянии с участком является личным имуществом ответчика ФИО2 и оснований для выплаты истцу какой-либо компенсации не имеется. Также ответчик указала, что возведенная двухэтажная пристройка и зимний сад не являются частью дома, а являются отдельными самостоятельными хозпостройками. Соответственно не являются улучшениями самого дома. Также ответчик сослалась на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности с момента дарения дома 08.12.2018 года. Просили в иске отказать.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.( ч.1)
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)
Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ч.1 и ч.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
По делу установлено, что стороны ФИО4 и ФИО2 с 05.08.1989 по 06.07.1994 и с 18.12.1999 по 05.03.2022 года состояли в зарегистрированном браке.
В период брака ФИО4 приобрел жилой дом с пристройками общей площадью 46, 9 кв.м. с КН № с земельным участком площадью 1003 кв.м. с КН № по адресу: <адрес> по договору дарения от 24.01.2008, заключенного между его матерью истца ФИО20 М.С. и истцом ФИО4 ( л.д. 11, 12 Т.1 )
Указанный дом с земельным участком принадлежал ФИО8 на основании договора купи-продажи от 09.08.2006 года, заключенного с ФИО19 Р.И.
С 08.12.2018 года собственником дома с КН № с земельным участком с КН № является ответчик ФИО2 по договору дарения от 08.12.2018 года, заключенному между ФИО4 и ФИО2 ( л.д 13, 130-152, 153-157 Т.1)
Как следует из объяснений обоих сторон, вышеуказанный дом с участком по факту приобретался супругами Ф-выми, как следует из объяснений ответчика на средства супругов Ф-вых будучи в браке. Однако данный дом с участком был оформлен на мать истца с целью получения налогового вычета. Впоследствии мать истца ФИО21 М.С. переоформила данное имущество на истца ФИО4 путем заключения договора дарения. Договор дарения оформлен с целью минимизирования размера пошлины. Данный дом в период брака супругов Ф-вых был подвергнут ими реконструкции. Работы по улучшению дома начаты еще при титульном собственнике ФИО22 М.С., затем продолжены после переоформления дома на истца.
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562, исходя из материалов инвентаризационного дела на дом по адресу: <адрес>, данный дом по состоянию на 1995 года имел площадь 47, 1 кв.м., и состоял из основного строения лит. А., жилой пристройки лит. А1 и включал в себя 4 жилые комнаты и кухню. Надворные постройки на данную дату включали в себя холодную пристройку лит а, погреб под лит а, сарай ит. Б, уборную лит. Г.
По состоянию на 07.04.2010 года жилой дом по адресу: <адрес> представлял собой жилой одноэтажный дом общей отапливаемой площадью 49 кв.м. состоял из : основного строения лит. А площадью 38, 6 кв.м., жилой пристройки лит. А1 площадью 10, 4 кв.м., и имел в своем составе помещения : жилая комната площадью 38, 6 кв.м., кухня площадью 9, 7 кв.м., туалет площадью 0, 7 кв.м.
По состоянию на 07.04.2010 год в состав домовладения входили надворные постройки : уборная лит. Г 1990 года постройки, сарай лит. Г1 1960 года постройки, навес лит. Г2 площадью 57, 9 кв.м. 2009 года постройки, пристройка лит. а 1960 года постройки, погреб под лит а 1960 года постройки, 3 забора 1960, 1989 и 1990 годов постройки, сливная яма I.
На дату дарения дома истцом ответчику 08.12.2018 года по данным ЕГРН жилой дом по адресу: <...> имеет площадь 46, 9 кв.м. При этом домовладение включает в себя гараж, 2-х этажную пристройку и теплицу.
На дату экспертного исследования январь 2024 года домовладение по адресу: <адрес> включает в себя : основное строение лит. А площадью 38, 6 кв.м., жилую пристройку лит. А1 площадью 10, 4 кв.м., пристройку лит а площадью 12, 5 кв.м., двухэтажную пристройку площадью 75, 14 кв.м., гараж площадью 60, 4 кв.м., теплицу площадью 57 кв.м., погреб под лит а площадью 5 кв.м., сливную яму объемом 3 куб. м., забор 1, забор 3. Площадь дома составляет 49 кв.м.
В период между 2010 и 2024 годом была произведена реконструкция домовладения : возведение гаража, двухэтажной пристройки, теплицы. На участке демонтировано ограждение 2, навес лит. Г2, обустроено замощение и бетонные грядки.
Гараж и двухэтажная пристройка имеют общие с жилым домом конструктивные элементы - стены, в связи с чем являются пристройками к жилому дому. Гараж имеет 100 % готовности, пристройка к дому 94%.
Теплица имеет общие конструктивные части с двухэтажной пристройкой. Теплица имеет 84 % готовности.
Произведенные улучшения дома носят капитальный характер и являются неотделимыми.
Факт осуществления данной реконструкции в период брака подтвержден истцом, не отрицался ответчиком, подтвержден фотоматериалами. Суд считает данный факт установленным.
Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что работы по улучшению дома были произведены до дарения дома истцом ответчику, то есть до 08.12.2018 года. После дарения дома истцом ответчику каких-либо работ не производилось.
Из объяснений сторон следует, что в доме по <адрес> никто из супругов не проживал, данный дом использовался семьей Ф-вых как загородный дом для отдыха, супруги проживали в квартире по <адрес>, зарегистрированную на имя истца ФИО4
В декабре 2019 года истец ФИО4 поселился в доме по <адрес>, а 25.01.2020 года между супругами Ф-выми фактически были прекращены семейные отношения, в связи с чем ответчик ФИО2 вынуждена была выехать из квартиры по ул. Доватора и переехала в дом по <адрес>, где в настоящее время зарегистрирована. Истец ФИО4 вселился в квартиру по <адрес> где в настоящее время и проживает.
05.03.2022 года брак между супругами Ф-выми расторгнут. ( л.д. 10 Т.1)
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2023 № произведен раздел имущества супругов Ф-вых, среди которого разделу подвергнуты квартира по адресу <адрес> с КН № автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>», гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», денежные средства. ( л.д. 22- 30 Т.1)
Дом с участком по адресу<адрес> предметом раздела имущества супругов не являлся.
Из объяснений ответчика следует, что дом с участком по адресу: <адрес> предметом раздела имущества супругов не являлся, поскольку он был подарен ответчику в 2018 году и является личным имуществом ответчика ФИО2
Сторона истца ФИО4 в своих обьяснениях указала на то, что дом с участком по адресу<адрес> личным имуществом ответчика не является, поскольку дом с участком являлся личным имуществом истца по договору дарения 2008 года, дом был подвергнут значительным улучшениям в период брака за счет совместных средств супругов, дарение дома с участком истцом ответчику, будучи в браке, осуществлено фиктивно по настоянию супруги ФИО2 с целью снижения налогового бремени при оплате налога на имущество. Поскольку произведенные улучшения дома осуществлены в период брака и за счет общих совместных средств супругов, истец полагает, что вправе претендовать на ? стоимости произведенных улучшений дома. Данный дом с участком не был ранее включен в раздел имущества супругов при подаче иска в Октябрьском районом суде г. Липецка ввиду большого объема заявленного к разделу имущества, в связи с чем истцом принято решение о разделе дома отдельно от общей массы имущества.
Ответчик ФИО2 в своих объяснениях не отрицала факт произведенных улучшений дома в период брака и засчет совместных средств с истцом ФИО4
Дарение дома с участком по адресу: <адрес> истцом ответчику 08.12.2018 года в браке ФИО2 объяснила необходимостью снижения налогового бремени при оплате налога на имущество, поскольку несколько объектов недвижимого имущества семьи Ф-вых было зарегистрировано на имя ФИО4, что увеличивало налоговую ставку налога на имущество до 1, 6 %. При регистрации одного объекта имущества за лицом налоговая ставка значительно снижалась до 0, 3 %. С целью уменьшения семейных расходов на оплату налогов и снижения налогового бремени ФИО2 предложила ФИО4 переоформить дом с участком по адресу: <адрес> на ФИО2, что и было сделано 08.12.2018 года путем заключения сторонами договора дарения. Переоформление было оформлено дарением, поскольку при таком виде договора госпошлина за совершение сделки была ниже.
Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому.
Супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Юридически значимым по делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительном волеизъявлении сторон, совершающих сделку дарения спорного дома.
Проанализировав доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор дарения дома с участком по адресу: <адрес>, заключенный между супругами ФИО4 и ФИО2 будучи в браке, носит мнимый характер и не был направлен на реальную передачу данного имущества в личную собственность ФИО2
Как следует из объяснений обоих сторон, договор дарения дома от 08.12.2018 года был заключен только с целью уменьшения размера, подлежащего оплате налога на имущество, с целью уменьшения ставки налога. При этом данный дом находился в общем пользовании супругов, его статус, режим пользования фактически не изменился, супруги при использовании данного дома, несении бремени его содержания исходили из того, что данный дом с участком является их общим совместным имуществом.
В силу п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Таким образом, суд вправе, рассматривая требование истца, основанное на договоре, без соответствующего иска оценить этот договор как ничтожную сделку.
Брачного договора супругами Ф-выми не заключено, соответственно на них распространяется законный режим имущества супругов, исходя из равенства долей в общем имуществе.
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Поскольку жилой дом с участком по адресу: <адрес> являлся личной собственностью истца ФИО4, поскольку данное имущество было ему подарено в браке по безвозмездной сделке, учитывая, что засчет совместно вложенных общих денежных средств супругов и труда супругов в браке данное имущество было подвергнуто значительным улучшениям путем приращения площади дома, возведения хозпостроек, облагораживания земельного участка, данный дом с участком являлся совместной собственностью супругов Ф-вых.
Поскольку реконструкция дома не узаконена, учитывая, что истец ФИО4, не претендует на данное имущество в натуре, полагая возможным сохранить данный дом с участком в личной собственности ответчика ФИО2, истец ФИО4 вправе претендовать на половину стоимости произведенных улучшений дома с участком, осуществленных супругами Ф-выми в период брака, независимо от дарения дома истцом ответчику.
В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд находит доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению со дня заключения договора дарения имущества 08.12.2018 года, тогда как иск истцом заявлен 24.07.2024 года, необоснованными, поскольку трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению в данном случае со дня расторжения брака 05.03.2022 года, поскольку суд оценивает договор дарения дома от 08.12.2018 года как мнимый, стороны полагались на то, что по факту режим собственности дома не изменился, стороны совместно использовали данное имущество, нарушения прав истца в данном случае на тот момент не имело места быть.
Факт прекращения семейных отношений 25.01.2020 года также нельзя признать началом течения срока исковой давности, поскольку брак не расторгнут, нарушения прав истца относительно данного дома ос стороны ответчика не имелось.
Поскольку брак расторгнут 05.03.2022 и стороны окончательно заявили о факте прекращения брака и начали процесс раздела имущества, соответственно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности для раздела имущества супругов.
Таким образом, срок исковой давности при заявлении данного иска истцом не пропущен.
Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562 стоимость произведенных улучшений дома по адресу: <...> в период с 24.01.2018 по 25.01.2020 с учетом естественного износа на дату экспертизы составила 3 586 866 руб 24 коп.
Таким образом, половина стоимости произведенных улучшений дома составит 3 586 866 руб 24 коп : 2 = 1 793 433 руб 12 коп.
Поскольку истец заявил требования о взыскании компенсации от произведенных супругами улучшений, а не от стоимости всего дома с участком, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит денежная сумма 1 793 433 руб.
Доводы ответчика о том, что истец ФИО4 в браке не работал, злоупотреблял спиртными напитками, суд находит несостоятельными, поскольку ответчик не отрицала факт осуществления улучшений дома совместно с истцом в период брака, и независимо от того, работал истец или нет, все доходы, полученные тем или иным супругом в браке, являются совместными.
Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562 сводились к неверному расчету долей в праве собственности на дом в связи с произведенными улучшениями при ответе на 6 вопрос определения суда от 11.10.2024 года о назначении экспертизы, тогда как судом при принятии решения вопрос об определении долей в связи с произведенными улучшениями дома во внимание не принимается., поскольку суд не устанавливает общую долевую собственность на спорное имущество.
Произведенный экспертами расчет улучшений дома основан на приложенном локально-сметном расчете, каких-либо аргументированных возражений против данного локально-сметного расчета ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о неверно подсчитанном экспертом проценте износа строений не подтверждены доказательствами специалистов. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Истец выразил согласие с экспертным заключением экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562, обосновал свои требования на основе данного заключения.
Суд принимает экспертное заключение экспертов ООО «Липецкое экспертное бюро» ФИО5 и ФИО6 от 24.01.2025 СТОЦ-562 в качестве допустимого доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, суд находит иск ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 13 988 руб
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета недоплаченную госпошлину, исходя из взысканной суммы, из расчета согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса, действующей в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ, на момент подачи иска.
Поскольку суд удовлетворяет иск истца ФИО4, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО2 на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений в жилом доме удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>,
в пользу ФИО4, <данные изъяты>,
денежную сумму в размере 1 793 433 руб 00 коп, возврат госпошлины 13 988 руб, а всего взыскать 1 807 421 руб 00 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Липецка госпошлину в размере 3179 руб 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Буева
Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2025 года