55RS0№-21

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 12 января 2026 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Машталер И.Г., при секретаре Тарасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегмы ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 31300 рублей, страховое возмещение - 3300 рублей, штраф в размере 37150 рублей, неустойка 121062 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 88600 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответило отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. В связи с тем, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уже произвело выплату неустойки в сумме 118257 рублей, просит взыскать неустойку от суммы страхового возмещения 88600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118257 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истец ФИО7 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, представлены письменные возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае его удовлетворения снизить размер неустойки.

Третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований ФИО8, АО «ГСК «Югория», Служба финансового уполномоченного, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Toyota, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta г.р.з № года выпуска.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями №40-ФЗ без участия сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с АИС ОСАГО.

Согласно материалов дела, в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). Форма выплаты страхового возмещения, в первичном заявлении, истцом, определена, как выплата на расчетный счет (банковские реквизиты).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.245 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.182 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которого стоимость ремонта ТС составит 62 264,00 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 58 700,00 рублей (л.д.101-124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата возмещения в размере 58 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.138 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты возмещения и выплаты неустойки (л.д.177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки "LADA GRANTA" регистрационный номерной знак №, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 73 900,00 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 71 000,00 рублей (л.д.138-146 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев поступившее заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес истца уведомление №/А, которым уведомил о доплате возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.167 т.1, л.д.37 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 15 710,00 рублей, 13 668,00 руб. выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № (2 042,00 рублей удержано в качестве НДФЛ) (л.д.169 т.1, л.д.40 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах осуществлена выплата истцу неустойки в размере 15 620,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № (2031 рублей удержано в качестве НДФЛ) (л.д.172 т.1).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы на основе Единой методики (по Положению Банка России от 04.03.2021 №755-П).

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88600 рублей, с учетом износа 85300 рублей, в связи с чем, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ довзыскано страховое возмещение в сумме 14300 рублей (85300-71000) (л.д.188-219 т.1).

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного по заказу истца ООО «Автоэкспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № на основании методических рекомендаций Минюста,2018, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составил без учета износа 119000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 119900 рублей 00 копеек.

В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами ФИО7 обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено решение взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере 31300 рублей, страховое возмещение - 3300 рублей, штраф в размере 37150 рублей, неустойку 121062 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2960 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения суда установлено, что поскольку проведение восстановительного ремонта страховой компанией не организовано, а установленная обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, расчет в данном случае производится согласно среднерыночным ценам.

Надлежащий размер страхового возмещения определен судом в размере 88600 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение суда в полном объеме, по инкассо согласно инкассового поручения №.

Неустойка взысканная судом составила 121062 рублей, исходя из следующего расчета: 88600 рублей х 1% х 172 дней-15710 рублей-15620 рублей, где 88600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (страховое возмещение в денежном выражении), 1% - размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО, 172 дней - период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21-го дня после обращения истца к ответчику на дату вынесения судом решения (за исключением нерабочих праздничных дней) по ДД.ММ.ГГГГ минус выплаченные неустойки 15710 рублей-15620 рублей.

Всего ранее взыскано неустойки с учетом судебного решения 152392 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от истца направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, которая получена ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перечислила на неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 627 рублей, что подтверждается платежным поручением № (где содержится указание, что это выплата без налога), а ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 8700 рублей согласно платежного поручения № (минул удержанный налог НДФЛ 1131 рублей).

Принимая ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовый уполномоченный исходил из периода взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по дату исполнения решения суда).

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Так, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу положений действующего законодательства в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующим установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абзаца 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное толкование означало бы, что потерпевший, обоснованно рассчитывая на получение от ответчика страхового возмещения в натуральной форме, эквивалентного расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Материалами дела подтверждается вина водителя ФИО8, в совершенном ДТП, а также причинно-следственная связь между повреждениями принадлежащего истцу транспортного средства и действиями водителя ФИО8,

Из материалов дела следует, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке, взамен ремонта, на котором настаивал истец, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 58700 рублей, а судебным решением определена сумма надлежащего страхового возмещения 88600 рублей.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд присуждает предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штрафы, подлежащие в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, осуществленные в этом случае страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, заявленные ФИО7 требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Так, согласно абаза 1 и 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6).

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы в 400 тысяч рублей, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При этом, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Убытки выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения финансовой организацией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» неустойки, за указанный период по дату исполнения решения суда.

Суд исходит из общей суммы размера надлежащего страхового возмещения 88600 рублей, также установленного в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит неустойка, исходя из следующего расчета: 88600 рублей х 1% х 144 дней = 127584 рубля.

При этом, ответчик признает необходимость выплаты неустойки и частично выплачивает 9327 рублей (без налога).

Соответственно размер неустойки, составляет 127584 рублей – 9327 рублей= 118257 рублей.

Однако, в письменном отзыве на иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» содержится ходатайство о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки в случае, если суд сочтет обоснованными требования истца.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, неустойка в размере 118257 рублей соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда являются также обоснованными и соответственно подлежат удовлетворению.

Так, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются специальным законом - Законом об ОСАГО, в котором не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, при нарушении страховщиком прав истца как потребителя по договору страхования, то соответственно, к возникшим отношениям применяется должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя в результате оказания некачественной страховой услуги, суд в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, характеру и объему нарушения прав потребителя, заявленная же сумму в 20 000 рублей является неразумной.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы также суммы, подлежащие выплате экспертам, представителю.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО7 понесены по делу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей.

В материалы дела предоставлена доверенность, выданная ФИО7 для юридического сопровождения конкретного дела в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещением ущерба. Указанные полномочия по доверенности представителями реализованы в рамках претензионной работы, направления обращения в службу финансового уполномоченного, направления искового заявления в суд. Указанные расходы также подлежат возмещению истцу за счет ответчика, однако, суд считает необходимым их снизить до 20 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности спора.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 7548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бегмы ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу Бегмы №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бегмы ФИО13 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7548 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Машталер

Мотивированное решение 26 января 2026 года