Решение по делу № 2-В333/2023 от 13.09.2023 - о взыскании неустойки.

Дело №2-в333/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000309-78

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A8L, г.р.з. №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

23.04.2021 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

23.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения истек, однако страховщик не произвел страховую выплату.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.04.2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

04.10.2022 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда решение Новоусманского районного суда Воронежской области оставила без изменения.

22.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению суда.

Поскольку страховая выплата не произведена в течение 20 дней с даты получения заявления ФИО1 о возмещении убытков и приложенных документов, то, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты.

27.12.2022 ФИО1 обратилась с претензией о неустойке.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило часть неустойки в размере 25 861 руб. 47 коп.

24.04.2023 ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному № У-23-45155 с требованием о взыскании с страховой компании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-45155/5020-004 от 16.05.2023 было отказано в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 347 999 руб. 53 коп., а также сумму судебных расходов 33 000 рублей.

Уточненное исковое заявление получено ответчиком 05.09.2023г.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом,

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, в которых полагает поданное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с требованиями закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством УАЗ 31519, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi A8L, государственный регистрационный знак №, год выпуска - 2004.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

23.04.2021 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 35-36).

Финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие страховым случаем не признала, выплату страхового возмещения не произвела (л.д. 63).

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 подала финансовому уполномоченному обращение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-21-102382/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 66-72).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 № У-21-102382/5010-007, ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Новоусманский районный суд Воронежской области о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

26.04.2022 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по делу № 2-43/2022 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, а всего 126 000 рублей 00 копеек (л.д. 13-17).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Воронежский областной суд.

04.10.2022 апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-6522/2022 определено решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

24.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме, выплатило ФИО1 126 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратилась с претензией от 27.12.2022г. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц является правомерным.

Таким образом, при выплате страховой организацией неустойки, выплачиваемой физическим лицам за нарушение страховщиком условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, налоговый агент в соответствии с новой редакцией пункта 6 статьи 226 НК РФ обязан удержать и уплатить с суммы такой выплаты соответствующую сумму налога на доходы физических лиц не позднее 28-го числа текущего месяца.

Следовательно, подтверждением удержания страховщиком суммы НДФЛ является фактическая недоплата части денежной суммы, соответствующей сумме НДФЛ, ставка которого составляет 13% от величины неустойки, определенной страховщиком, при условии, если сумма выплат в налоговом периоде не превысила 5 000 000 рублей 00 копеек, а в случае получения доходов свыше 5 000 000 рублей 00 копеек - 15% по отношению к той части доходов, которая превышает данный размер.

09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 25 861 рубль 47 копеек, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее НДФЛ), заявителю перечислено 22 499 рублей 47 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 650945, № 650946 (л.д. 76, 77).

26.04.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку исходя из суммы 26 138 рублей 53 копейки, и с учетом удержания НДФЛ, истцу перечислено 22 741 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 893321 (л.д. 78).

Таким образом, с учетом удержания страховщиком суммы НДФЛ, выплаченная неустойка ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 составила 52 000 руб.

16.05.2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 рассмотрено обращение ФИО1 от 24.04.2023 № У-23-45155 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 374 138 рублей 53 копейки.

16.05.2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-45155/5010-003, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д. 79-89).

Решением Финансового уполномоченного № У-23-45155/5010-003 от 16.05.2023 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.04.2022г., вступившее в законную силу 04.10.2022 года, выплатив 24.11.2022 ФИО1 126 000 рублей 00 копеек. До даты вступления в законную силу решения Новоусманского районного суда, ПАО СК «Росгосстрах» в своих отношениях с ФИО1 руководствовалось решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 № У-21-102382/5010-007. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 (дата вступления в законную силу решения суда) по 24.11.2022 (дата исполнения ответчиком решения суда), начисляемой на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 100 000 рублей 00 копеек. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 24.11.2022 (52 календарных дня) на сумму 100 000 рублей 00 копеек, составляет 52 000 рублей 00 копеек (1% от 100 000 рублей 00 копеек х 52 дня). ПАО СК «Росгосстрах», с учетом удержания страховщиком суммы НДФЛ, выплатило ФИО1 неустойку в полном объёме, в размере 52 000 руб.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (определение ВС РФ от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1).

Между тем, выводы, изложенные в решении Финансового уполномоченного № У-23-45155/5010-003 от 16.05.2023, противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.

Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроков.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 25.05.2021г. по 22.11.2022г., т.е. 546 дней и составляет: 100 000 руб. 00 коп. х 1% х 546 = 1 000 руб. 00 коп. (неустойка за день просрочки) х 546 = 546 000 руб. 00 коп. (ограничена в размере 400 000 руб. 00 коп.)

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом удержания страховщиком суммы НДФЛ, составила 348 000 руб. (400 000 руб. – 52 000 руб.).

Оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку страховщиком было подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fedresurs.ru/sfactmessage/5F496C03722E484№.

Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. В возражении, в числе прочих доводов в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, указывает, что заявленная неустойка больше чем в три раза превышает сумму страхового возмещения, а также значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, указывает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным допущенному в конкретном случае нарушению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения ПАО СК «Росгосстрах», период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая выплаченную в добровольном порядке неустойку, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки до 50 000 рублей. Суд, считает, что данный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ст. ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 21 указанного Постановления, Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ определено понятие неустойки, а именно неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, то согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы подлежат присуждению в пользу истца без учета пропорционального размера удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг №44 от 19.12.2022г. в размере 33 000 рублей, из которых:

- подготовка досудебной претензии 3 000 руб.;

- составление заявления финансовому уполномоченному 5 000 руб.;

- составление искового заявления 7 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях по 9 000 руб. 00 коп. за каждое.

В качестве подтверждения истцом представлен договор оказания юридических услуг №44 от 19.12.2022г., заключенный между Заказчиком – истцом ФИО1 и Исполнителем - ФИО8 В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2021г. транспортному средству Audi A8L, г.р.з№, принадлежащему заказчику.

Согласно п.3 данного договора, стоимость юридических услуг составляет:

- подготовка досудебной претензии 3 000 руб.;

- составление заявления финансовому уполномоченному 5 000 руб.;

- составление искового заявления 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании 9 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты истцом представлено:

- две расписки от 28.08.2023г. на сумму 33 000 рублей, о том, что ФИО2 получил от истца денежные средства в счет исполнения договора об оказании юридических услуг №44 от 19.12.2022г., а ФИО1, соответственно, оплатила указанную сумму ФИО2

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учет конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера судебных расходов суд учитывает обстоятельства, характер и степень сложности дела, фактическое участие представителя в суде непосредственно, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания, продолжительность рассмотрения дела, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права и с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, считает, что разумным является несение судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, из которых:

- подготовка досудебной претензии 1 500 руб.;

- составление заявления финансовому уполномоченному 1 500 руб.;

- составление искового заявления 7 000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях по 7 000 руб. за каждое.

Данные расходы связанны с рассмотрением дела, понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика частично.

Поскольку истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Верхнехавского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 1 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2023 года