№ 2-1920/2022
64RS0047-01-2022-002499-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о взыскании стоимости оказанных услуг, судебные расходы,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Межрегиональный правовой центр» о взыскании стоимости оказанных услуг, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между ООО «МПЦ» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по составлению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО в интересах кредитора ФИО3 и представлению интересов в Арбитражном суде. Оригинал договора у истца не сохранился. Заказчик ФИО3 выдал нотариально заверенную доверенность на представление его интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве, передал необходимые документы. Представитель кредитора ФИО2 составил заявление о несостоятельности ФИО (дело № А57-18509/2017), внёс на депозит арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего. Истец принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18509/2017, в том числе по оспариванию сделки совершённой должником, об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего, о включении в реестр требований кредиторов должника, исключению имущества из конкурсной массы, и др.: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; 03 апреля 2019 года; <дата>; <дата> <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; 11 декабря 2019 года; <дата>; <дата>. Кроме того, истец принял участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-18509/2017, в том числе составил отзыв на апелляционную жалобу должника и др.: <дата>; <дата>; <дата>, что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, размещёнными на сайте судов в свободном доступе. Истец имеет диплом о наличии высшего юридического образования, что позволило ему осуществлять деятельность по оказанию услуг в Арбитражном суде в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 АПК РФ, давал пояснения, отвечал на вопросы суда, составлял пояснения, ходатайства, подавал их от имени ФИО3, уточнял требования, составлял отзыв на апелляционную жалобу, то есть совершал все необходимые и достаточные действия для защиты интересов кредитора ФИО3 В связи активной позицией должника ФИО и других его кредиторов процедура банкротства физического лица, которая при реализации имущества в среднем составляет 1 год, затянулась и завершилась только по прошествии 5-и лет. Определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, вступившем в законную силу <дата> была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО Квалифицированные услуги были оказаны в полном объёме, заказчик ФИО3 подписал акт выполненных работ с ООО «МПЦ» (фотокопия прилагается). Таким образом, истец оказал юридические услуги в полном объёме, однако оплаты со стороны ответчика ООО «МПЦ» не последовало. В этой связи истец <дата> направил ответчику претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в которой просил оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако, оплата оказанных услуг ответчиком не производилась. В связи с этим истец вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд. Исходя из расценок на юридические услуги, взятых в открытом доступе из сети «Интернет» (партнёр Юридическая служба, юридическая служба «Единый центр защиты», адвокатский кабинет ФИО, адвокатский кабинет ФИО) средняя рыночная стоимость подготовки заявления о признании должника банкротом на территории г. Саратова составляет 20 000 руб., средняя рыночная стоимость представления интересов кредитора в одном судебном заседании по делу о банкротстве физического лица на территории г. Саратов составляет 11 750 руб. При этом истец участвовал в 24 судебных заседаниях по указанному арбитражному делу. Истец полагает разумным оценить размер вознаграждения за оказанные юридические услуги исходя из стоимости одного судебного заседания в 8 000 руб. и подготовки заявления о признании должника банкротом в 10 000 руб. Для составления искового заявления о взыскании с ответчика оказанных услуг истец обратился к ФИО1, заключил с ним договор от <дата> на сумму 25 000 руб. и полностью оплатил его, что подтверждается распиской в передаче денежных средств. Для обращения в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 5 220 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просил взыскать в свою пользу с ООО «МПЦ» стоимость оказанных услуг в размере 202000 руб., судебные расходы в общем размере 30478 руб. 70 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ответчика ООО «МПЦ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что никаких договоров с ФИО2 на защиту интересов ФИО3 в рамках процедуры ФИО не заключалось.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменные объяснения, в которых указал, что между ним и ФИО2 в рамках процедуры ФИО никаких договоров не заключалось. Также указал, что пропущен срок исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что никаких договоров с ФИО2 на защиту интересов ФИО3 в рамках процедуры ФИО не заключалось.
В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судом с учетом наличия сведений о надлежащем извещении гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 как представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18509/2017 о признании должника ФИО несостоятельным (банкротом), в том числе по оспариванию сделки совершённой должником, об оспаривании действий (бездействий) финансового управляющего, о включении в реестр требований кредиторов должника, исключению имущества из конкурсной массы, что подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Саратовской области: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; 28 января 2019 года; <дата>; <дата>; <дата> <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>, а также составил заявление о несостоятельности ФИО, внёс на депозит арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего.
Кроме того, истец ФИО2 как представитель ФИО3 принял участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-18509/2017 А57-18509/2017 о признании должника ФИО несостоятельным (банкротом), в том числе составил отзыв на апелляционную жалобу должника и др.: <дата>; <дата>; <дата>, что подтверждается постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Участие и представление интересов ФИО3 ФИО2 осуществлялось на основании нотариально заверенной доверенности на представление его интересов в арбитражном суде по делу о банкротстве, передав необходимые документы.
Истец ссылается, что между ним и ООО «МПЦ» был заключен договор на оказание услуг по составлению заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО в интересах кредитора ФИО3 и представлению интересов в Арбитражном суде.
При этом оригинал договора у истца не сохранился.
На основании заключенного между ФИО2 и ООО «МПЦ» договора оказания услуг, истец совершал все необходимые и достаточные действия для защиты интересов кредитора ФИО3 В связи активной позицией должника ФИО и других его кредиторов процедура банкротства физического лица, которая при реализации имущества в среднем составляет 1 год, затянулась и завершилась только по прошествии 5-и лет, и на основании вступившего в законную силу 09 февраля 2022 г. определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, была завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО
Таким образом, по мнению истца. квалифицированные услуги были оказаны в полном объёме, заказчик ФИО3 подписал акт выполненных работ с ООО «МПЦ».
Однако оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика ООО «МПЦ» не последовало.
В этой связи истец <дата> направил ответчику претензию с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в которой просил оплатить оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Истец ФИО2 принимал участие по делу № А57-18509/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области, о признании должника ФИО несостоятельным (банкротом) как представитель ФИО3.
Истец предоставил в материалы дела копии нотариально заверенных доверенностей от <дата>, <дата> на имя ФИО2 и ФИО3 для представления интересов ФИО3, в том числе во всех судебных органах, сроком действия на один год без передоверия (л.д. 64, 76).
Иных документов (в том числе, договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора, дату заключения такого договора и составления такого акта, условия договора, в том числе, сроки оказания услуг и цена договора), материалы дела не содержат.
При этом представленный истцом в материалы дела акт к договору на возмездное оказание юридических услуг № от <дата> не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим о заключении между истцом и ответчиком договора оказания юридических услуг, поскольку по данному акту в качестве заказчика указан ФИО3 и исполнителя ООО «МПЦ».
Между тем, истец указывает, что он оказывал юридические услуги и представлял интересы ФИО3, т.е. другого лица.
Кроме того, как указывает ответчик в своих письменных пояснениях (л.д. 136), никаких договоров ООО «МПЦ» с ФИО2 для защиты интересов ФИО3, общество не заключало.
Более того, третье лицо ФИО3 в своих письменных объяснениях также указывает на то, что он с ФИО2 в рамках процедуры банкротства ФИО, никаких договоров не заключал.
Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства с учетом письменных пояснений сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, оплата по которому не была произведена, а также то, что ФИО2 оказывались услуги ФИО3 на возмездной основе.
Доказательств обратного материалы дела не содержат и таких доказательств истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств в счет оказанных услуг.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости оказанных услуг суд отказывает, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в силу закона не имеется.
В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный правовой центр» о взыскании стоимости оказанных услуг, судебные расходы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Королева