Решение по делу № 2-5634/2023 от 10.08.2023

Дело №2-5634/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-005824-67

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.08.2023года)

г.Екатеринбург 03 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

- директора ООО «Винтаж» ФИО4, действующей на основании решения от 16.08.2018 года,

- представителя ответчика ООО «Винтаж» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 года производство по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.07.2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.10.2022 года отменено по ходатайству ответчика, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.01.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Винтаж» (исполнитель) был подписан договор на производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> Согласно п.1.2 договора конкретные виды работ, объем и содержание проектной документации определяются Техническим заданием (Приложение №1) и сметой на выполнение работ (Приложение №2). Пунктом 2.2. договора установлено, что сроки выполнения работ указываются в приложении №2 согласованы не были. Согласно п.3.4.1 договора заказчик обязался предварительно в течение 3 банковских дней с момента подписания договора внести аванс в размере 70% от общей стоимости работ в сумме 120750 рублей 00 копеек. Истцом уплачено 120750 рублей 00 копеек в день заключения договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021г., а 19.03.2021г. произведена оплата еще на сумму 35000 рублей 00 копеек согласно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Таким образом, истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 155750 рублей 00 копеек, ответчиком работы не были выполнены. С учетом того, что ремонт в квартире произведен в отсутствие дизайн-проекта, интерес в принятии результата работ ответчика, истцом утрачен, в связи с чем последний потребовал возмещения убытков в виде суммы уплаченной предоплаты по договору в размере 155750 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими средствами.

В период с мая по сентябрь 2021г. между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, выразившиеся в оказании ответчиком услуг по организации строительных и отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, расположенной г<данные изъяты>. В указанный период ФИО1 было оплачено ООО «Винтаж» за строительные работы и материалы на общую сумму 1792500 рублей 00 копеек (квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2021г. на 50000рублей 00 копеек, от 14.05.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 на 360000 рублей 00 копеек, от 08.07.2021г. на 47500рублей 00 копеек, от15.07.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 30.07.2021г. на 20000 рублей 00 копеек, от 17.08.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 30.09.2021г. на 235000 рублей 00 копеек). Ответчик произвел строительные и отделочные работы в квартире в отсутствие дизайн-проекта. Когда в декабре 2021г. работы были закончены, истцом было обнаружено, что полы с подогревом, смонтированные в основном санузле, не функционировали. Для устранения неисправности была демонтирована часть стены, восстановлен разрыв электролинии, произведены восстановительные работы на сумму 120000 рублей 00 копеек, что является ущербом истца, возникшим в результате некачественной работы ответчика. Кроме того, ФИО6 было уплачено ООО «Винтаж» 150000 рублей 00 копеек за услугу авторский надзор (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.21г. на 30000 рублей 00 копеек, от 14.05.2021 на 30000 рублей00 копеек, от 17.06.21 на 30000 рублей 00 копеек, от15.07.21 на 30000 рублей 00 копеек, от 17.08.2021 на 30000 рублей 00 копеек). Учитывая, что договор на производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002 от 26.01.2021г.считается незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, и работы ответчиком по осуществлению авторского надзора не осуществлялось. Истец полагает, что уплаченные денежные средства в размере 150000 рублей за авторский надзор, неправомерно получены ответчиком, являются неосновательным обогащением; истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию, ответчику отправлены претензии, требования истца не были удовлетворены.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что заключен договор на эскизный проект, не смогли договориться по стоимости рабочего проекта, стала искать рабочих, которые сделают рабочую документацию, общалась с 5 дизайнерами, никто не взялся, мне порекомендовали ФИО4, с целью, чтобы мне очертили электронные картинки. Выслала весь эскизный проект по ватсапу и попросила именно рабочую документацию, отдали ключи ответчику, когда пришли в квартиру, уже не было стен, при этом не было ни договора, ни авторского надзора, 5 месяцев постоянно обманывали, накручивали цены, в течении полгода ловили человека на финансовом обмане, в итоге не допустили на объект, запретили появляться на квартире, работники, которые были со стороны ФИО4 собрали вещи и ушли. Платила в сроки на основании расходных кассовых ордеров, каждый месяц исправно исполняли свои обязательства, полностью рассчитались. Потом выяснилось, что проводка не доделана, светильники не установлены, пришлось экстренно заменить бригаду, вскрывать потолки, что повлекло дополнительные расходы, выяснилось не работает теплый пол в ванной, пришлось приобретать оборудование для обнаружения, где разрезан провод, заново вскрывали и штукатурили.

Все выплатили, хотя договора не было на производство работ, рабочую документацию не видела, кухня сузилась на 15 см, строители решили не штробить, а заделали гипсокартоном, такие моменты должны быть прописаны в рабочем проекте, не получили бы такой продукт, за который заплатили. Квартира сделана по проекту ФИО13, рабочий проект не видела, за авторский надзор заплатила, ФИО4 не видели, хотя она обещала, что будет вести видеозапись и передавать нам, сказала, что не переживайте, смогут заехать в квартиру, когда они ее помоют. Рабочий проект не получали, составили претензию, направили ответчику, вместо рабочего проекта ей принесли акты, не дали проект, только на стадии уже суда, были фотографии эскизного проекта переделанного нашего первого дизайна, были только акты и авторский надзор. Авторский надзор оплачивали по устной договоренности, что будет оказана услуга по внедрению проекта, говорили, что сделаем, начертим. Когда мы купили квартиру, сразу купила холодильник, состоит из 2 частей, а розетка оказалась одна, сейчас в материалах 2 разметки, демонстрируют проект, который сделан уже после того, как стали жить в квартире, эскизный проект ФИО13, настаивает, что ремонт произведен в отсутствие рабочего проекта, ответчик не изготовил рабочую документацию к дизайн-проекту, автор ФИО13, ООО «Винтаж» не могло осуществлять авторский надзор, ответчик никакие услуги не оказал. Ей нужны были чертежи, в договоре есть перечень работ, которые хотела получить и которые не получила, сделали ремонт по эскизному проекту другого дизайнера, не подписала договор авторского надзора, потому что его не давали, рабочий проект не получали, ФИО4 не является автором и не может осуществлять надзор, возврат денежных средств за проект, которые ей не передали, контроль за бригадой, это не авторский надзор, визиты 2 раза в неделю, этого не было, не подписывала ни одного документа, чтобы сломать стены в квартире, всю кухню нарисовала сама. Кухня прорисована истцом лично, замеры были только в ее присутствие, кухня с дизайнером Лавровой создавалась, 3 гардеробных, 2 санузла, рукописные рисунки, этим занималась истец, мной все было выбрано, рабочий проект не получен и ответчиком не передан, строители все делали без проекта, требовал ФИО4 предоставить, говорила, что проект будет готов, когда будет готова квартира, акты не подписывались. В настоящее время ответчик принес проект, зачем он сейчас, все сделано, вопрос качества строительных работ не поднимаем, но мы заплатили, все должно быть передано по акту, свидетели подтвердили, никаких схем не было, на ответчике обязанность технической реализации авторской идеи, в проекте ФИО13, розетки, потолки, двери чтобы открывались, за этим смотреть, ФИО4 должна знать технические моменты, какие розетки, но авторский надзор не в этом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений и дополнений, пояснив суду, что работы не выполнены, подтверждения передачи результата работы нет, все доводы ответчика получили свое опровержение, рабочая документация не передавалась, услуги по строительным работам оплачены в полном объеме, подтверждено квитанциями, проведение экспертизы нецелесообразно, приведет к увеличению расходов, экспертиза не докажет то, о чем мы сейчас говорим, если сможет установить дату изготовления документации, не возражала бы; сравнивать сейчас, долбить стены и проверять где проходят провода, без рабочей документации не имеет смысла сравнивать, может и были рабочие чертежи, в окончательном виде появились только в материалах дела, результат работ истцу не передавался. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Винтаж» в пользу истца убытки в размере 155750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17336 рублей 63 копейки и по день фактического исполнения обязательств, сумму неосновательного обогащения в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 3-6, 104-105, том 5 л.д.189-194).

Директор ООО «Винтаж» ФИО4, представитель ответчика ООО «Винтаж» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, пояснив суду, что ответчиком надлежащим образом выполнили работы, был определен объем услуг, который ответчик оказал, разработка рабочего проекта, в том числе проект отдельных узлов и деталей, оборудования, расстановка мебели, устройство полов, электрофикация потолков, всех коммуникаций дома, в полном объеме изготовлен рабочий проект и передан истцу. В проект по инициативе истца вносились изменения, которые должны были оплачиваться, отношения были доверительные, переписка подтверждает, постоянные изменения проекта, двигался в стороны, в апреле хотя-бы какой-то вид приобрел, проект реализован, все работы исполнялись ответчиком, начало работ в январе и закончились в ноябре 2021г. Говорить, что ответчик не появлялась на объекте некорректно, ответчик осуществляла авторский надзор, взаимодействие с поставщиками материалов, личные переговоры, подбор оборудования, установка, все в полном объеме было осуществлено, договор на осуществление авторского надзора, от него заказчик может отказаться в любой момент, сторона заказчика ни разу этим правом не воспользовалась, 30000 рублей 00 копеек оплачивала за авторский надзор, не требовала вернуть назад, что свидетельствует о том, что согласие было, есть в переписка. Многократно представляли документы для подписания, истец говорила, что нужно согласовать с мужем, документы не подписывала, потом в январе получили досудебную претензию, попытались вручить документы, договор, акт на осуществление авторского надзора, направили почтой, иных возможностей нет, когда человек берет и не подписывает, все процедуры соблюдали. Проект, который сделал другой дизайнер, его выполнить нельзя, т.к. они сделали замеры, замеры отличались, истец сказала сделать новый проект, сделали замеры, сказала, что ей нравится первый дизайн, когда стали вести работы, оказалась, что кирпичная стена была частично, все остальное арматура, монолит, стали объяснять, что надо наращивать стену, начинается недопонимание. Был присоединен балкон внутрь квартиры, что законодательством не разрешено, предупреждаем, что будут проблемы, надо узаконить, она сказала, нарисуйте в проекте, проект постоянно меняется, а от меня требуют исполнение проекта в сроки, договор об авторском надзоре выдан 25.01.2021г. Работы были выполнены надлежащим образом, рабочий проект был сдан в срок, был использован всеми строителями, что осуществлялся авторский надзор подтвердили все свидетели, есть переписка. Когда стало понятно, что будет иск, предприняли попытку сдать рабочий проект по акту, попытка закончилась тем же самым, не подписали. Договор с ФИО13 есть в материалах дела, он также не был подписан со стороны истца, это очевидная практика для истца не подписывать ничего, переписка подтверждает авторский надзор, не включает надзор за строителями, это дизайнерские решения, подбор мебели, цвета, весь комплекс, дизайнер постоянно взаимодействует с бригадами на объекте, ответчик принимала каждодневное участие в создании интерьера, участие было постоянным, непрерывным, постоянные консультации с заказчиком, проект реализован, авторский надзор проведен, проект передан истцу, в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору как подрядчик, в квартире этот проект реализован, объект, который существует полностью соответствует дизайн-проекту. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (том 1 л.д.133-140, том 2 л.д.141-146, 169-183).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что его пригласили на брошенный объект, <данные изъяты> в конце 2021г., пригласила Оля маляр, закончить электромонтажные работы, устанавливал электроосветительные приборы, чертежи ему не предоставлялись, вскрывали потолки чтобы обнаружить кабель, у Ольги были фотографии квартиры, искали с помощью видеокамеры, потолок был готов, теплый пол в ванной не работал, у них не было приборов, попросили заказчика купить прибор, нашли место, где провод был разрезан, недостатки были зафиксированы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что в январе 2021г. ей позвонил посредник, сказал, сможет ли она сделать объект в <данные изъяты>, шпаклевала в июне 2021года, обои, шпаклевали, фрески, красила потолки, только малярные работы, чертежи для работы ей не нужны, дизайнер ФИО9, с ней консультировалась, ФИО4 появлялась на объекте раз 5, не больше, проблемы по стенам были, монтажники потолка спрашивали, где провод проходит, каждый день видела заказчика ФИО1, у заказчика не было заинтересованности скрывать рабочую документацию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила суду, что ФИО4 пришла в салон, выбрали лист керамогранита, согласовали структуру, дала реквизиты, выставили счет, были вопросы по монтажу, с бригадой встретились в <данные изъяты> обсудили? как должны монтировать лист, чертежи передавались по ватсапу, pdf-файл, визуализация чертежа по всем помещениям, в сентябре пришел лист, заказчик спрашивала, сколько будет стоить хранение, как дизайнер работала только ФИО4

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила суду, что ФИО4 обратилась к ним за поставкой дверей, июнь 2021г., провели замеры, оформила заказ, все переговоры шли с ФИО4, замеры, поставка, весь процесс заказа, сдача-приемка работ, проект был, план-схема, передавался на бумажном носителе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила суду, что ФИО4 пригласила в качестве художника на объект <данные изъяты> придумывала роспись на стене и декоративная штукатурка, ФИО4 показала объект, она сделала замеры, заказчика не видела, работы принимала ФИО4, видела дизайн-проект и рабочий проект примерно, другого дизайнера не было.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.01.2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Винтаж» (исполнитель) заключен договор на производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.10-15).

Согласно п.1.2 договора конкретные виды работ, объем и содержание проектной документации определяются Техническим заданием (Приложение №1) и сметой на выполнение работ (Приложение №2).

Пунктом 2.2. договора установлено, что сроки выполнения работ указываются в приложении №2 согласованы не были.

Согласно п.3.4.1 договора заказчик обязался предварительно в течение 3 банковских дней с момента подписания договора внести аванс в размере 70% от общей стоимости работ в сумме 120750 рублей 00 копеек.

Истцом уплачено 120750 рублей 00 копеек в день заключения договора согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2021 года (том 1 л.д.16), а 19.03.2021 года произведена оплата еще на сумму 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2021 года (том 1 л.д.17); истцом произведена предварительная оплата по договору в общем размере 155750 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что с учетом того, что ремонт в квартире произведен в отсутствие дизайн-проекта, интерес в принятии результата работ ответчика, истцом утрачен, в связи с чем последний потребовал возмещения убытков в виде суммы уплаченной предоплаты по договору в размере 155750 рублей 00 копеек.

В указанный период ФИО1 было оплачено ООО «Винтаж» за строительные работы и материалы на общую сумму 1792500 рублей 00 копеек (квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.04.2021г. на 50000рублей 00 копеек, от 14.05.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 на 360000 рублей 00 копеек, от 08.07.2021г. на 47500рублей 00 копеек, от15.07.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 30.07.2021г. на 20000 рублей 00 копеек, от 17.08.2021г. на 360000 рублей 00 копеек, от 30.09.2021г. на 235000 рублей 00 копеек); ответчик произвел строительные и отделочные работы в квартире в отсутствие дизайн-проекта.

Из искового заявления следует, что ФИО6 было уплачено ООО «Винтаж» 150000 рублей 00 копеек за услугу авторский надзор (квитанции к приходным кассовым ордерам от 14.04.21г. на 30000 рублей 00 копеек, от 14.05.2021 на 30000 рублей00 копеек, от 17.06.21 на 30000 рублей 00 копеек, от15.07.21 на 30000 рублей 00 копеек, от 17.08.2021 на 30000 рублей 00 копеек); договор на производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002 от 26.01.2021г. считается незаключенным в связи с тем, что сторонами не были согласованы его существенные условия, и работы ответчиком по осуществлению авторского надзора не осуществлялось.

23.12.2021 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «Винтаж» направлены претензии с просьбой возврата денежных средств.

28.01.2022 года директор ООО «Винтаж» ФИО4 со своим представителем явилась по домашнему адресу истца с намерением подписать измененный договор на производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002, договор об авторском надзоре и акты о выполненных работах по ним; при этом, упомянутая в акте проектная документация дизайнерского проекта так и не была предоставлена истцу; указанные проекты документов сопровождались письмом от 27.01.2022 года с перечнем предоставленных документов и просьбой их подписать. Согласно указанному письму услуги ответчиком выполнены, изготовлен и передан дизайн-проект в 2-х экземплярах в бумажном виде и в электронном виде, прилагаемые проекты договоров, актов ранее неоднократно выдавались на руки истцу, но не возвращены (том 1 л.д.77).

31.01.2022 года истцом ответчику направлено ответное письмо с отказом от подписания доставленных документов по причинам, указанным в ранее предъявленных претензиях, в связи с неоказанием услуг и невыполнением работ ответчиком.

01.11.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО13 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №0111-01, согласно условиям которого ФИО13 изготовила эскизный дизайн-проект квартиры, который определяется как комплект графических материалов и схем, необходимых для разработки рабочего проекта интерьера для последующего проведения ремонтно-отделочных работ (том 1 л.д.70-72); эскизный дизайн-проект, изготовленного ФИО13 приобщен истцом к материалам гражданского дела; при заключении договора производство дизайн-проектных работ №2601-2021-002 от 26.01.2021 года указанный эскизный дизайн-проект был предоставлен истцом ответчику для исполнения последним обязанностей по договору.

В материалах дела имеется договор об авторском надзоре №14/04/2021 от 14.04.2021 года между ООО «Винтаж» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по осуществлению авторского надзора на объекте, расположенном по адресу: <данные изъяты>; со стороны заказчика ФИО1 указанный договор не подписан (том 1 л.д.86-89).

08.12.2021года между ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по диагностике и устранению неисправности полов с подогревом в санузле квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.22-24).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании п. 4.1 договора №2601-2021-002 от 26.01.2021года исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить и передать заказчику дизайн-проект, разработанный на основе приложения №1 и в соответствии с приложением №2, дизайн-проект (всего 16 позиций – том 1 л.д.15).

Истец ФИО1 в судебном заседании поясняла суду, что рабочую документацию не видела, квартира сделана по проекту ФИО13, рабочий проект не получали, были фотографии эскизного проекта переделанного первого дизайна, ремонт произведен в отсутствие рабочего проекта, ответчик не изготовил рабочую документацию к дизайн-проекту, ООО «Винтаж» не могло осуществлять авторский надзор, ответчик никакие услуги не оказал, ей нужны были чертежи, в договоре есть перечень работ, которые хотела получить и которые не получила, сделали ремонт по эскизному проекту другого дизайнера, не подписала договор авторского надзора, потому что его не давали, рабочий проект не получали, ФИО4 не является автором и не может осуществлять надзор, просит суд осуществить возврат денежных средств за проект, которые ей не передали, кухня прорисована истцом лично, рабочий проект не получен и ответчиком не передан, строители все делали без проекта.

Директор ООО «Винтаж» ФИО4 в судебном заседании настаивала о том, что надлежащим образом выполнили работы, разработка рабочего проекта, в том числе проект отдельных узлов и деталей, оборудования, расстановка мебели, устройство полов, электрофикация потолков, всех коммуникаций дома, в полном объеме изготовлен рабочий проект и передан истцу, осуществляла авторский надзор, многократно представляли документы для подписания, документы не подписывала, проект реализован, авторский надзор проведен, проект передан истцу, в полном объеме и надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору как подрядчик, в квартире этот проект реализован.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком ООО «Винтаж» на основании положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного письменного с достоверностью подтверждающего доказательства передачи истцу ФИО1 результата работ, выполненных по договору, актов приема-передачи выполненных работ (все акты не подписаны заказчиком – том 1 л.д.78, 79, 80, 90,92), отклоняя доводы ответчиков о том, что истцом данные документы брались и не подписывались, поскольку не лишены были возможности направить указанные документы почтовой корреспонденцией с приложением описи вложения, данным правом не воспользовались. Кроме того, из ответа ООО «Винтаж» от 27.01.2022года также не следует, что истцу передан дизайн-проект, представленный ответчиком ООО «Винтаж» дизайн-проект (том 2 л.д.185-220) не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют оговоренные в договоре позиции – конструктивный план по карнизам, план экспликаций помещений, зонирование, план с обозначением разверток, ведомость отделки и др.

Доводы представителей ответчика ООО «Винтаж», изложенные в ходе судебного заседания о предоставлении данного дизайн-проекта исполнителям работ (строительных, отделочных, при приобретении материалов) не свидетельствует о надлежащем выполнении обязательств со стороны ответчика ООО «Винтаж» перед истцом ФИО1 по договору №2601-2021-002 от 26.01.2022года.

Вопреки доводам ответчика ООО «Винтаж», достаточных, достоверных доказательств сдачи результата работ истцу, не представлено, однако это является основным обстоятельством, подтверждающим надлежащее исполнение условий договора со стороны подрядчика; отправка посредством мессенджера «WhatsApp» материалов, касающихся выполнения договора, не принятых им в установленном порядке, не может являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком договора, представленная со стороны ответчика в суд переписка сторон с вложенными файлами не подтверждает передачу результата работ от ответчика истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что истец ФИО1 намеревалась получить от ответчика услуги по контролю надлежащей реализации рабочего проекта, который ответчик ООО «Винтаж» должен был изготовить и передать по договору на производство дизайн-проектных работ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного (заключенного) договора об авторском надзоре, суд соглашается с доводами истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика ООО «Винтаж» денежных средств в размере 150000 рублей 00 копеек. Также принимая во внимание факт сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по оказанию ответчиком услуг по организации отделочных и строительных работ в квартире <данные изъяты> на общую сумму 1942500 рублей 00 копеек, истцом осуществлялась оплата строительных материалов, мебели и т.д., доводы ответчика об осуществлении авторского надзора отклоняются судом, поскольку производились в рамках обеспечения и организации строительных работ, отклоняя доводы ответчика об осуществлении авторского надзора.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Винтаж» суммы в размере 155750 рублей 00 копеек и суммы в размере 150000 рублей 00 копеек, оплаченных истцом за услугу авторский надзор.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 годавведен мораторий сроком на 6 месяцев 01.10.2022года на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с пунктом 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ). Из указанного следует, что в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисляемые с 01.04.2022года по 30.09.2022 года(включительно), не подлежат взысканию.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

120 750,00 р.

27.01.2021

19.03.2021

4,25

120 750,00 ? 52 ? 4.25% / 365

731,12 р.

+35 000,00 р.

20.03.2021

Новая задолженность

155 750,00 р.

20.03.2021

21.03.2021

4,25

155 750,00 ? 2 ? 4.25% / 365

36,27 р.

155 750,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

4,50

155 750,00 ? 35 ? 4.5% / 365

672,07 р.

155 750,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

5,00

155 750,00 ? 50 ? 5% / 365

1 066,78 р.

155 750,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

5,50

155 750,00 ? 41 ? 5.5% / 365

962,24 р.

155 750,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

6,50

155 750,00 ? 49 ? 6.5% / 365

1 359,08 р.

155 750,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

6,75

155 750,00 ? 42 ? 6.75% / 365

1 209,73 р.

155 750,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

7,50

155 750,00 ? 56 ? 7.5% / 365

1 792,19 р.

155 750,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

8,50

155 750,00 ? 56 ? 8.5% / 365

2 031,15 р.

155 750,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

9,50

155 750,00 ? 14 ? 9.5% / 365

567,53 р.

155 750,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

20,00

155 750,00 ? 32 ? 20% / 365

2 730,96 р.

Сумма основного долга: 155 750,00 р.

Сумма процентов: 13 159,12 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

155 750,00 р.

01.10.2022

23.07.2023

296

7,50

155 750,00 ? 296 ? 7.5% / 365

9 473,01 р.

155 750,00 р.

24.07.2023

03.08.2023

8,50

155 750,00 ? 11 ? 8.5% / 365

398,98 р.

Сумма основного долга: 155 750,00 р.

Сумма процентов: 9 871,99 р.

13159 рублей 12 копеек + 9871рубль 99 копеек = 23031 рубль 11 копеек.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ООО «Винтаж» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23031 рубль 11 копеек и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора от 20.12.2021 года, расписки в получении денежных средств на сумму 20000 рублей 00 копеек от 20.12.2021 года (том 1 л.д.32-33).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ООО «Винтаж» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер заявленных штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Винтаж» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Винтаж» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 14 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Винтаж» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Винтаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 155750 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 года по 03.08.2023 года в размере 24763 рубля 66 копеек и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму в размере 150000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Винтаж» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6505 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина