Дело № 2-1-5162/2022 УИД: 64RS0042-01-2022-007898-29
Решение
именем Российской Федерации
26 октября 2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,
с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Мебель Сити», расположенном по адресу: <адрес> на торговой точке ИП «ФИО2» приобрела угловой диван «Монако» (2500+модуль с механизмом 700). Указанный диван (выставочный образец) удовлетворил истца по применяемым в конструкции материалам, качеству изготовления, соответствовал эстетическим требованиям. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, на торговой точке ИП «ФИО2» истцом заключен договор купли-продажи №,7 углового дивана «Монако» (2500+модуль с механизмом 700), стоимостью 125100 руб. Денежные средства за товар оплачены по частям: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 113100 руб. ДД.ММ.ГГГГ диван доставлен по адресу истца: <адрес>. В тот же день при осмотре дивана истцом обнаружены недостатки: спинка модуля сделана не ровно по отношению к диванной спинке; вылетела пружина из механизма раскладки модуля; на одуле механизм ТТ кривой и присутствует огромная щель; по размерам диван не совпадает с требованиями клиента; разная высота посадочного места у модуля и самого дивана. Указанные недостатки не позволяют комфортно сидеть или лежать на диване, то есть использовать его по прямому назначению. В связи с выявленными вышеуказанными недостатками, которые истец посчитала производственными и существенными, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ИП ФИО2 с требованием об их устранении. Сотрудником ИП ФИО2 составлена заявка на ремонт. В течение пяти дней с истцом по поводу ремонта дивана никто не связался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в магазин ИП «ФИО6», в которой заявила требование о расторжении договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть деньги за товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО7, которому в соответствии с заключенным договором оплатила денежные средства в размере 12000 руб., а также оформила на его имя нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2240 руб. Требования истца не рассмотрены и не удовлетворены. Истец просит суд принять отказ от исполнения договра купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 125100 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества; взыскать с ИП «ФИО2» в свою пользу неустойку за отказ удовлетворения требваония покупателя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1251 руб. за каждый день просрочки; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2240 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила для участия своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в тексте искового заявления. Дополнительно пояснил, что доводы истца подтверждены выводами судебного эксперта и допрошенного в судебном заседании, диван является некачественным товаром и требования потребителя ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия своего представителя, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании, исковые требования истца не признал. В судебном заседании пояснил, что к выводам эксперта следует отнестись критически, выявленные недостатки не являются существенными и диван возможно эксплуатировать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и его заявления.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание пояснения сторон, показания допрошенного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине «Мебель Сити», расположенном по адресу: <адрес> на торговой точке ИП «ФИО2» приобрела угловой диван «Монако» (2500+модуль с механизмом 700) стоимостью 125100 руб.
Договор купли-продажи на приобретение мебели от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной доставкой на ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами с приложением об условиях доставки товара покупателю и произведенной предоплатой в сумме 12000 руб.
Согласно акту приема и передачи мебели по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Диван Оттоманка бок) (дельфин) диван доставлен в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата за товар и за доставку мебели на нужный этаж в общей сумме 113100 руб. На момент доставки товара на мебель выданы гарантийные талоны от продавца ИП ФИО2 и паспорта изделия под маркой изготовителя мебельная фабрика «EGIDA».
Таким образом, потребитель выполнил свою обязанность и оплатил товар в полной стоимости 125100 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.
На следующий день после доставки ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 в адрес ИП ФИО2 поступила заявка на ремонт, согласно которой спинка модуля сделан не ровно по соотношению к диванной спинке, вылетал пружина из механизма раскладки модуля; на модуле механизм ТТ криво и присутствует огромная щель; по размерам диван не совпадает с требованиями клиента; сотрудник обещал уменьшить посадочную часть со слов клиента.
Претензия принята ИП ФИО2, о чем свидетельствует подпись принявшего претензию, однако сведения о рассмотрении данной претензии по существу в материалы дела не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ от истца также в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств за некачественную мебель, согласно которой у дивана имеются следующие недостатки: спинка модуля сделана не ровно по соотношению к диванной спинке, вылетал пружина из механизма раскладки модуля; на модуле механизм ТТ криво и присутствует огромная щель; по размерам диван не совпадает с требованиями клиента; ткань не соответствует по цвету и текстуре как указано на раскладке в салоне.
Претензия истца также получена ответчиком нарочным способом в день их написания, о чем имеется соответствующая отметка с подписью работника магазина ИП ФИО2 – ФИО9 и печатью.
Сведений о рассмотрении претензии ФИО1 ответчиком ИП ФИО10 не представлено.
Истец, считая свои права потребителя нарушенными, обратился в суд.
Требование истца о возврате уплаченных денежных средств до обращения в суд ответчиком не удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу и назначении судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство стороны истца удовлетворено, по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ штатного эксперта ООО «Областной центр экспертиз» следует, что в исследуемых экспертом предметах мебели установлено наличие недостатков, носящих производственный характер. Причина возникновения недостатков – нарушение технологии изготовления изделия, использовании некачественного комплектующего. В представленном на исследование товаре имеются недостатки, в том числе, заявленные истцом: спинки скрепленных между собой модулей находятся не в одной вертикальной плоскости; самопроизвольное отсоединение пружины механизма трансформации дивана-кровати; выдвижное дополнительное спальное место давана-кровати установлено с перекосом; не соответствие фактических габаритных размеров изделия размерам, заявленным в договоре; разная высота сидений дивана-кровати и модуля; нарушение конструкции чехла подголовника модуля с механизмом 700; на разглаживаемые морщины на накладке правового подлокотника; разная высота мягких элементов, формирующих спальное место модуля с механизмом трансформации 700. Представленный на исследование диван не соответствует требованиям стандартов: ГОСТ 13025.2-85, п. 3 (превышено предельное значение глубины сидений), ГОСТ 19917-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ (выдвижное дополнительное спальное место дивана-кровати имеет перекос), ГОСТ 19917-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ (превышены предельны отклонения от габаритных размеров); ГОСТ 19917-2014, п. ДД.ММ.ГГГГ (наличие морщин, не исчезающих после разглаживания рукой).
При этом выявленные в ходе экспертного исследования недостатки дивана «Монако» (2500+модуль с механизмом 700) оказывают влияние на эстетические и эргономические свойства изделия, то есть ухудшают внешний вид и снижают удобство при использовании. Имеющиеся недостатки ограничивают использование дивана по целевому назначению.
С целью устранения неясностей и для выяснения обстоятельств по экспертному исследованию по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошена эксперт ФИО11, которая поддержала выводы, сделанные ею в экспертном исследовании. Дополнительно пояснила, что обнаруженные ею недостатки являются существенными и их устранение потребует трудоемких работ, приведение дивана в необходимые размеры потребует проведение работ по изменению каркаса, перекрою нового покрытия, в этой связи потребуется необходимый материал. Чтобы устранить перекос дивана, вовсе необходимо переделать всю основу каркаса дивана и сменить механизм трансформации. Все имеющиеся недостатки имеют характер производственного дефекта.
Выводы эксперта и показания основаны на подробном исследовании всех представленных в материалы дела документов, сомнений не вызывают.
Оснований не доверять заключению эксперта, её показаний, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем в силу статьи 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством в подтверждение нарушения прав истца, как потребителя.
Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком доказательств, опровергающих пояснения и доказательства истца, не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, которыми подтверждены действия ответчика по допущению нарушения прав потребителя ФИО1, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 стоимости мебели дивана «Монако» в размере 125100 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению. На истца необходимо возложить обязанность возвратить ИП ФИО2 мебель в полной комплектации дивана «Монако» с момента вступления решения в законную силу в разумный срок за счет продавца, поскольку товар является крупногабаритным и весит более 5 кг.
По смыслу ст.ст. 18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах прямо предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере 1251 руб. за каждый день просрочки.
В силу ст. 22 Закона РФ № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец предоставляет сведения, что отказываясь от исполнения договора купли-продажи подала претензию о возврате денежных средств за товар ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 14 дней после доставки товара, на которую ответа не поступило, требования потребителя в течении 10 дней удовлетворены не были, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ С учетом того, что десятый день приходится на выходной и нерабочий день, то в силу разъяснений ст. 193 ГК РФ, последним днем исполнения обязательств следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а неустойку исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своим правом на проведение проверки качества товара не воспользовался, требование потребителя в установленный законом срок не удовлетворил. При указанных обстоятельствах с ИП ФИО2 надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка подлежит расчету с учетом цены товара 125100 руб.
Суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория оканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Однако суд не усматривает оснований для применения моратория по настоящему спору, который возник уже после его введения. Обязательства по исполнению своих обязанностей по проверке качества реализованного ФИО1 товара у ответчика возникли в мае 2022 года, уже после введения моратория и он вполне их мог исполнить в установленный срок во избежание возможного взыскания штрафных санкций.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки по день вынесения решения подлежит удовлетворению, неустойку надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара 125100 руб. х 1 % х 156 дней=196407 руб. 00 коп. Взысканию подлежит неустойка в сумме 196407 руб. 00 коп.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств в подтверждение ее несоразмерности либо наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, не представлено.
В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Суд обращает внимание, что сам факт установления обстоятельств нарушения прав потребителей влечет причинение нравственных и моральных страданий и служит основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку потребитель не имеет возможности в силу наличия продажи ему некачественного товара использовать его по прямому назначению.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 322507 руб. (125100 руб. + 196407+ 1000 руб.), что составляет 160753 руб. 35 коп.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 160753 руб. 35 коп.
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и его снижения не имеется.
В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из представлено в материалы дела договора оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг, оказанных ФИО1 составила 12000 руб. Оплата по договору произведена. Учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность гражданского дела, участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд считает разумным и обоснованным возмещение понесенных расходов истцом в размере суммы 8000 руб. 00 коп.
Вместе с тем в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2240 руб. надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что расходы по составлению данной доверенности понесены по конкретному делу для совершения конкретных действий и только при ведении дела в суде.
Ввиду изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно абз. второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Областной центр экспертиз», расходы следует возложить на ответчика. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ экспертная организация сообщает, что производство судебной экспертизы не оплачено, просит взыскать денежные средства в размере 20000 руб.
Из установленных обстоятельств дела и из приведенных процессуальных норм следует, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу в сумме 20000 руб. в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат возмещению с ИП ФИО2
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6415 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) денежные средства в сумме:
125100 руб. 00 коп. за стоимость дивана;
196407 руб. 00 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 1000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;
- 8000 руб. 00коп. за расходы по оплате юридических услуг;
- 160753 руб. 35 коп. штраф.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 6415 (шесть тысяч четыреста пятнадцать) руб. 07 коп.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» <данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.
Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код 642-046) возвратить по вступлении решения суда в законную силу Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН/ОГРН <***>/№) угловой диван «Монако» (2500+модуль с механизмом 700) за счет Индивидуального предпринимателя ФИО2
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2022 г.
Председательствующий: