Судья Шурхай Т.А. Дело № 33-8225/2023 (2-4064/2022)

(УИД 42RS0009-01-2022-006654-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 сентября 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г. по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 05.08.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. Кредит был заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщиком предоставлен в залог предмет ипотеки - вышеуказанная квартира.

С сентября 2021 г. ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, систематически допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей.

03.06.2022 банк направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 25.07.2022 составляет 1 683 175,48 руб., в том числе: 1 672 260,77 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 6 817,33 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 3 786,48 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за пользование кредитом; 310,90 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней за несвоевременную уплату процентов.

Просило взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 05.08.2020 в размере 1 683 175,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 615,90 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 546 400 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что требование о досрочном исполнении обязательств направлялось банком по адресу его прежней регистрации: <адрес>, при этом его фактическое место жительства: <адрес> было известно банку.

Указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности обосновать свою позицию по делу.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена его супруга ФИО2, права которого затрагиваются данным иском, поскольку спорное имущество является их совместной собственностью.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1, просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, отмечая, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом её и ответчика, единственным местом жительства и регистрации, поэтому указанное решение затрагивает её права и законные интересы, в связи с чем суд должен был привлечь её в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых. В период исполнения заемщиком обязательств по заключению договора страхования процентная ставка составляет <данные изъяты>. Кредит был заключен с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств перед банком заемщиком предоставлен в залог предмет ипотеки - вышеуказанная квартира.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору 03.06.2022 банк направил ФИО1 требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 05.08.2020 по состоянию на 25.07.2022 в размере 1 683 175,48 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 321, 336, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, а именно: обязанности возврата заемных средств в установленные сроки и оплате процентов за пользование ими, наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства погашения задолженности не представлены, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1 683 175,48 руб. Также суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установил её начальную продажную стоимость в размере 2 546 400 руб., то есть 80% от стоимости имущества, установленной на основании представленного истцом отчета от 20.07.2022.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ФИО1 ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что требование о досрочном исполнении обязательств направлялось банком по адресу его прежней регистрации: <адрес>, при этом его фактическое место жительства: <адрес> было известно банку.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 7.16. Общих условий предоставления и погашения кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением кредитного договора, в том числе связанная с возможными досудебными и судебными процедурами, будет осуществляться по адресу месту нахождения/жительства заемщика и/или предмета ипотеки. Вся переписка, направляемая в адрес заемщика, и полученная кем-то из заемщиков, считается полученной всеми заемщиками. Указанный адрес может быть изменен заемщиком путем письменного уведомления кредитора. Адрес считается измененным с момента получения указанного уведомления кредитором.

Из п. 7.18. Общих условий следует, что в случае изменения адреса для получения корреспонденции, указанного в п. 7.16. Общих условий, и неуведомления об этом кредитора вся корреспонденция, направленная по данному адресу, считается направленной надлежащим образом и полученной заемщиком в порядке и сроки, установленные кредитным договором.

При заключении кредитного договора заемщиком предоставлены данные о его месте регистрации по адресу: <адрес> Вместе с тем, заемщиком не выполнена обязанность по уведомлению банка об изменении места регистрации, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

С учетом изложенного ссылка в жалобе на несоблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной и не влечет отмену решения суда.

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, чем лишил его возможности обосновать свою позицию по делу, судебная коллегия находит также несостоятельными по следующим основаниям.

Обстоятельства, исключающие рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указаны в частях 3 и 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанных в названных правовых нормах обстоятельств в рассматриваемом случае не имелось. То обстоятельство, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком ФИО1 в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, содержащие доводы о несогласии с предъявленным иском, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (т. 1 л.д. 144-145).

В соответствии с положениями части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании представленных истцом документов, возражений.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом необоснованно рассмотрено дело без привлечения в качестве третьего лица его супруги ФИО2, права которой, по его мнению, затрагиваются данным иском, поскольку спорное имущество является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно содержанию представленного в материалы дела банком к возражениям (т. 2 л.д. 25) брачного договора от "дата", заключенного между ФИО1 и ФИО2, режим имущества супругов устанавливается в отношении любого недвижимого имущества на территории Кемеровской области, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет приобретена ФИО1 на свое имя за счет кредитных средств, предоставляемых любой кредитной организации и передано в последующем ей в залог (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.3 названного брачного договора недвижимое имущество, заключающееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также любое недвижимое имущество, приобретенное на имя одного из супругов на средства ипотечного кредита, предоставляемого банками, кредитными и физическими организациями как в период брака, так и в случае его прекращения, признается личной собственностью того супруга, на чье имя получен кредит и приобретено недвижимое имущество, а обязанность по возврату ипотечного кредита личная обязанность супруга, получившего кредит, супруги не несут ответственность за возврат кредита, полученного одним из супругов, а также не требуют согласие второго супруга на приобретение и отчуждение недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ФИО2 стороной представленного истцом в материалы дела кредитного договора не являлась, в договоре не названа в качестве заемщика (созаемщика), выгодоприобретателя, поручителя, залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку условиями договора солидарное обязательство ФИО2 не предусмотрено, а положения Семейного кодекса Российской Федерации также не предусматривают солидарную ответственность одного супруга по обязательствам, принятым на себя другим супругом, при этом предмет залога - спорная квартира - зарегистрирована по праву собственности только за ответчиком, а брачным договором, заключенным между супругами, установлен режим раздельной собственности на неё, доводы апелляционной жлобы ответчика ФИО1 о непривлечении к участию в деле его супруги ФИО2, разрешением вопроса о её правах и обязанностях отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункт 59).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным решением права и законные интересы ФИО2 не нарушены, вопрос о её правах судом не разрешён, какие-либо обязанности на неё не возложены.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой ФИО1 части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, а апелляционная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 октября 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО2 - без рассмотрения.

Судья А.В. Сорокин