Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 июня 2023 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств порядке регресса. В обосновании требований указал, что решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано солидарно с заемщика ИП ФИО3, поручителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 904659 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб. 30 коп. с каждого. В порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержана денежная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 984541,99 руб., в том числе основной долг 910782,36 руб. и исполнительский сбор 63754,77 руб.

Истец, обратившись за судебной защитой, просит взыскать с ответчика уплаченную по исполнительному документу сумму задолженности 910782,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 485,88 руб. с дальнейшим их начислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга, а также возместить расходы по госпошлине 12383 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец просил о рассмотрении дела без его участия, требования иска поддержал (л.д. 55).

Представитель истца ФИО1 поддержала позицию доверителя, указала, что фактическим исполнителем обязательств по исполнительному документу явился ее доверитель, выплативший взыскателю полную сумму долга. Полагала, что требования иска заявлены обоснованно, проценты начислены по правилам ст. 395 ГК РФ. Просила иск удовлетворить в заявленных размерах.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по двум известным адресам. Почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (абз. 4 ст. 387 ГК РФ).

В п. 18 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (первое предложение п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере 904659 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6123 руб. 30 коп. с каждого (л.д. 20-23).

Обязательства сторон возникли в результате кредитования ИП ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств которой ФИО2 подписаны индивидуальные условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 общих условий данного договора Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним его обязательств.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный документ, на основании которого в отношении солидарного должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением взыскания на заработную плату последнего (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18) и денежные средства, находящиеся на его счетах в кредитной организации.

ФИО2 трудоустроен в ООО «Строительная подрядная компания ВИД», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержание из заработной платы произведено в общем размере 244 216,22 руб. (л.д. 17, 24-29).

Со счета ФИО2, открытого в кредитной организации (Банк «Открытие»), ДД.ММ.ГГГГ принудительно удержана денежная сумма в размере 740325,77 руб. (л.д. 19).

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканных с ФИО2, как солидарного должника, в пользу взыскателя составила 984541,99 руб., в том числе сумма основного долга по исполнительному документу № – 910782,36 руб., а также исполнительский сбор 63754,77 руб.

Удержания по исполнительному документу № с должника ФИО3, как заемщика, не производились.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что Поручитель, исполнивший обязательство Заемщика-должника, вправе требовать от последнего исполнения обязательств в порядке регресса.

Обстоятельств, указывающих на то, что приведенные правила не могут применяться в отношении ФИО3 и ФИО2, который произвел исполнение обязательств перед кредитором-гарантом в полном объеме, судом не установлено.

Сведений о возмещении истцу-поручителю денежных средств полностью или в части, удержанных в порядке исполнения требований исполнительного документа №, ответчиком не представлено. Об этом не заявлено и стороной истца.

Единоличное исполнение ФИО2 требований исполнительного документа подтверждено данными исполнительного производства и платежными документами, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем с последней подлежит взысканию основная сумма задолженности, составляющая 910782,36 руб.

Следует отметить, что согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

По смыслу ч. 1 ст. 112указанного Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение сроков исполнения судебного постановления в рамках исполнительного производства, возложение на ответчика обязанности возместить истцу исполнительский сбор в понесенном им размере не представляется возможным, как противоречащее закону.

О взыскании денежной суммы, составляющей размер исполнительского сбора, истцом не заявлено правомерно.

Разрешая требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

ФИО2 произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего удержания денежной суммы, погасившей задолженность) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом самостоятельно), исходя из размера основной суммы долга, ставки ЦБ РФ, действовавшей в заявленный период, количества дней просрочки и количества дней в году в размере 7 485,88 руб. (910782,36 руб. х 40 дн. х 7,50% / 365 дн.).

Расчет произведен истцом арифметически верно. Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ не представлено. Исчисленный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит возмещению за счет стороны ответчика.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ суд считает возможным взыскивать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга 910782,36 руб. с применением ключевых ставок Банка России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, исходя из ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов, а также разумность заявленного к возмещению размера этих расходов.

Названные нормы свидетельствуют о праве стороны произвести оплату услуг любого представителя по своему усмотрению, определяя размер оплаты исходя из вышеизложенных критериев.

Исходя из судебной практики, критериями, при помощи которых определяется разумность взыскиваемых расходов, являются в совокупности объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В подтверждение понесенных расходов, истец указывает на заключение с ФИО1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя приняла на себя обязательства по составлению иска и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции с оплатой данных услуг в размере 15 000 руб., подтвержденных платежными чеками от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7500 руб. (л.д. 56-59).

С учетом значимости защищаемого права, объема оказанной юридической помощи, сложившихся в регионе (Пермский край) цен на аналогичного рода услуги, отсутствие возражений ответчика, подтвержденность фактического оказания представителем юридических услуг заявленные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме. Данная денежная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик обязана возместить расходы по государственной пошлине в сумме 12383 руб., понесенные истцом при обращении за судебной защитой.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в порядке регресса денежные средства в размере 910782 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7485 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., возврат уплаченной государственной пошлины 12 383 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 910782 руб. 36 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств, с применением ключевых ставок Банка России в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.А.Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 954 /2023

УИД 59RS0040-01-2023-000975-93

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края