Приговор по делу № 1-174/2023 от 05.07.2023

УИД: 66RS0016-01-2023-000601-81

Дело № 1-174/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 05 июля 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Минсадыковой Р.А., при секретаре Медведевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

1) 09.10.2012 Тавдинским районным судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 8000 рублей;

2) 04.06.2014 Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.10.2012, окончательно назначено 5 лет лишения свободы. 11.08.2017 освобожден по отбытию наказания;

3) 19.04.2018 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год. 14.10.2022 освобожден по отбытию основного наказания;

4) 13.06.2023 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов. На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19.04.2018, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с ограничением свободы на срок 6 месяцев 10 дней;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03.04.2023 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества c незаконным проникновением в жилище, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому № по <адрес> в <адрес>, в подъезде №1, указанного дома, взял лестницу, подставил ее к стене дома, залез по лестнице вверх к окну <адрес> в <адрес>, являющейся жилищем потерпевшей ФИО ФИО1 просунул руку через имеющийся проем в окне, повернул ручку окна с внутренней стороны и открыл створку окна. После чего ФИО1, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, не имея разрешительных документов на проникновение в чужое жилище, не имея установленных законодательством Российской Федерации полномочий на проникновение в чужое жилище и действуя против воли проживающей в квартире ФИО, пролез через открытое им окно в детскую комнату указанной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО Находясь в детской комнате <адрес> в <адрес>, ФИО1, полагая, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спят и за его действиями не наблюдают, взял с дивана смартфон «Redmi (Редми) 9C NFC Aurora Green» стоимостью 5 625 рублей, портативный аккумулятор стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, незаконно присвоил его себе и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО материальный ущерб в размере 6 425 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им тайного проникновения в квартиру потерпевшей, в которой он похитил принадлежащий ей телефон, подсудимый пояснил, что 02.04.2023 в дневное время он приехал к ФИО Славе, привез телефон, который ему продал, и поскольку был у него впервые, по ошибке зашел в квартиру ФИО, она его прогнала. У ФИО они выпили, после чего около 16 часов он уехал домой. В ночное время решил забрать у Славы телефон, удалить в нем фотографии с его сожительницей, аккуанты, либо сбросить настройки до заводских, или потом вернуть ему деньги за телефон. Для этого поехал обратно к ФИО, но тот ему не открыл. Он увидел лестницу и приоткрытое окно, предположил, что это квартира Славы, по лестнице через окно проник в квартиру. В комнате увидел два телефона, один был схож с тем, что он продал ФИО (марки «Редми»), и решил его забрать, положил телефон в карман и направился к выходу. Второй телефон не тронул. Увидел, что в комнате проснулся ребенок, сказал ему, что купит шоколадку, и пошел дальше. Столкнулся с мужиком, который спросил его «ты кто такой», тогда он выбежал из квартиры через входную дверь. В тот момент он понял, что зашел не в ту квартиру. Он намеревался вернуть телефон, но не успел, днем его задержали сотрудники полиции. Он не пытался телефон присвоить или распорядиться им, не хотел его украсть, ему надо было сбросить настройки на телефоне, проник в квартиру потерпевшей без умысла похитить что-то, хотел лишь взять телефон, который продал ФИО. Сам принес телефон.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования дела.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 03.04.2023 следует, что 02.04.2023 в дневное время он с приятельницей приехал к ФИО по адресу: <адрес>, передать документы на сотовый телефон «Редми 9 Ц» в корпусе сине-зеленого цвета, который он ему продал ранее, перепутал квартиры и зашел по ошибке в <адрес>, откуда его прогнала женщина. Потом он зашел в квартиру к ФИО и передал ему документы. ФИО предложил выпить, и они вместе стали распивать спиртное. ФИО рассчитался с ним за телефон, никаких долгов перед ним не имел. Вечером он уехал домой. 03.04.2023 в ночное время решил съездить вернуть себе свой телефон обратно, который продал ФИО. Приехал обратно, но ФИО ему не открыл. Тогда он увидел, что на втором этаже приоткрыто пластиковое окно, чья это была квартира он не знал, думал, что эта квартира ФИО, взял лестницу, подставил ее под приоткрытое окно второго этажа, и залез на лестницу, после чего просунул руку в приоткрытое окно и повернул ручку с внутренней стороны, затем окно открылось, он залез в квартиру и увидел, что с левой стороны находится диван, на котором кто-то спал, а также на диване лежал чей-то сотовый телефон похожий на телефон, который он продал ФИО, он решил его забрать и положил его к себе в правый карман куртки, надетой на нем. В комнате проснулся ребенок, который спал на диване, он ему сказал, что он с мамой играет в прятки, при этом просил его лечь спать, что купит шоколадку и мороженое, чтобы тот не говорил никому ничего. Мальчик закрыл глаза, он видел, что рядом с мальчиком лежит еще один телефон, но он его не взял. Он не похищал портативное зарядное устройство, не знает, что это такое. Через некоторое время он увидел в проходе комнаты неизвестного мужчину, он задал ему вопрос, что он тут делает, он испугался, и выбежал из квартиры через входные двери, которые открыл изнутри. Вину признает частично, так как портативную зарядку не брал, сожалеет о случившемся (л.д.98-101).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 04.04.2023 следует, что вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает частично, показания в качестве подозреваемого подтверждает. Когда он залез в квартиру и взял мобильный телефон, то думал, что это квартира ФИО и это тот телефон, который он ранее продал ему. В квартире увидел на кровати два телефона, из которых взял один, полагая, что это именно тот телефон (л.д.105-108).

Согласно показаний обвиняемого ФИО1 от 19.04.202, он согласен с выводами эксперта по определению стоимости похищенного телефона. Не признает умысла на тайное хищение имущества ФИО, думал, что проникает в <адрес>, где проживает ФИО и берет свой проданный тому телефон. Зарядное портативное устройство он взял, чтобы заряжать свой телефон, так он ему продал телефон с зарядным устройством. Взял тот телефон, который считал своим, сим-карту из телефона не доставал, так как понял, что это не его телефон, когда находился в районе рынка в г. Артемовский. Также не согласен, что телефон и зарядное устройство присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, так как собирался 03.04.2023 в обеденное время вернуть имущество потерпевшему. Осознает, что все сделал в квартире ФИО тайно, так как был уверен, что ребенок его не видел, когда он брал имущество. Когда он стал выходить из квартиры, то ему попался мужчина, который ему по поводу кражи ничего не говорил, не требовал вернуть похищенное имущество. Таким образом, он был уверен, что его действия были неочевидны для окружающих (л.д. 169-173).

ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, за исключением того, что 02.04.2023 ФИО он принес не документы, а сам телефон.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, совместно с двумя несовершеннолетними детьми ФИО, и ФИО, сожителем ФИО Квартира двухкомнатная, расположена на втором этаже. 03.04.2023 около 06 часов проснулась от шума, услышала разговор в комнате детей, вышла и увидела, что открыта входная дверь настежь, сожитель выбежал в подъезд. Когда он вернулся то рассказал, что когда он встал увидел в детской комнате свет от фонарика, зашел и увидел неизвестного мужчину, спросил у него что он тут делает, и схватил его за капюшон куртки, мужчина вырвался и побежал в подъезд. Обнаружили, что пропал телефон «Редми», который она в 2022 дарила старшему сыну на день рождения и портативное устройство. В детской комнате было открыто окно, до этого оно было на микропроветривании. В подъезде не было лестницы, которая была там накануне, поняли, что по ней похититель проник в квартиру. Сын ФИО рассказал, что увидел, как дяденька ходил в их квартире, заходил в ее комнату, пел ему колыбельную, говорил чтобы он маме ничего не рассказал. Она с подсудимым не знакома, разрешения проникать в её квартиру ему не давала. Накануне в дневное время подсудимый заходил в ее квартиру, она его узнала, тогда он пояснил, что ошибся дверью. Похищенный телефон ей вернули сотрудники полиции, в целости.

Свидетель ФИО пояснил о том, что ночевал у ФИО по адресу: <адрес>, у которой двое сыновей. 03.04.2023 около 06 часов проснулся, вышел из комнаты, и увидел в детской комнате на корточках сидит незнакомый мужчина, который разговаривал с ФИО. Он спросил у него, что он здесь делает, тот сорвался и сразу побежал в его сторону, он схватил его рукой за капюшон, который был одет на его голове, и мужчина побежал к входной двери. Мужчина спросил, что-то про выход. После его ухода обнаружили, что из детской комнаты пропал сотовый телефон (Редми). На следствии ему были предоставлены фотографии, среди которых он узнал подсудимого.

В ходе судебного следствия на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц оглашены показания свидетеля ФИО, данных им в ходе предварительного расследования дела.

Из показаний свидетеля ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает он по адресу: <адрес>, сожительствует с ФИО2, которая снимает квартиру на <адрес>А в <адрес>. Около месяца в подъезде ее дома неизвестный мужчина по имени ФИО предложил ему купить телефон «Редми» зелено-голубого цвета за 5 000 рублей, документы на телефон сказал привезет позже, на что он согласился, и мужчина сразу отдал телефон. Они договорились, что он переведет ему деньги в сумме 3000 рублей, что и сделал, оставшуюся сумму 2000 рублей отдаст при передаче документов на телефон. О данной покупке рассказал сожительнице, которая сказала, что это Петухов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, позвонил ФИО и попросил его привезти документы на телефон, назвал адрес. Петухов пришел с неизвестной женщиной и с собой принес бутылку водку, отдал документы на телефон, а он ему передал ему 2000 рублей. Он полностью произвел расчет за приобретенный телефон, никаких долговых обязательств у него перед ним нет. Он, сожительница, Петухов и знакомая последнего выпили у него спиртное, после он уснул, проснулся ночью 03.04.2023. Петухов к нему ночью не приходил. Утром 03.04.2023 к нему домой пришла соседка по имени ФИО, которая поинтересовалась о том, кто 02.04.2023 днем был у него в гостях, на что он сказал, что ПЕтухов. Соседка рассказала, что к ней в квартиру проник неизвестный и украл телефон. Он позвонил ФИО1, но тот был вне зоны действия сети. В подъезде между первым и вторым этажом находилась деревянная лестница, которую он принес из сарая для личных нужд. Увидел, что в подъезде нет лестницы, которая была накануне вечером. Доступ в подъезд свободный. Петухов у него дома был впервые (л.д.82-85).

Аналогичные показания свидетель ФИО дал 03.05.2023, уточнив в части того, что отпраздновать покупку и выпить водки предложил он сам, а Петухов и его знакомая согласились. Вчетвером: он, ФИО ФИО1 и его знакомая на кухне сели распивать водку, отчего он опьянел и пошел спать, сожительница проводила из дома ФИО1 и его знакомую. Между ним и ФИО1 не было договоренностей о том, что тот может в любой момент забрать у него телефон, который он у него купил. Утром ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО сказала, что его друг, который был у него в гостях проник к ней в квартиру и украл телефон. К нему ночью Петухов не приходил, но если бы он залез через окно в его квартиру и похитил телефон, он бы обратился в полицию, поскольку не разрешал ему находиться или приходить в его квартиру в его отсутствие (л.д. 87-89).

На основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых он проживает с мамой ФИО, ее другом ФИО. Вечером поздно легли спать с Димой в своей комнате, и Дима открыл окно в комнате на проветривание, а мама спать легла с Серегой в другой комнате. Он проснулся утром, открыл глаза, в комнате было светло, увидел дяденьку, которого не знает, он стоял около двери. Дяденька стал петь ему песенку, и он закрыл глаза. Он не видел, чтобы дяденька что-то брал. Дяденька сказал, что он тихо уйдет, и купит ему шоколадку и мороженое, чтобы он не говорил маме, он молчал, лежал. После этого дяденька пошел в комнату к маме, и он надел капюшон черного цвета на голову, он увидел, как дяденька приоткрыл дверь в мамину комнату и вернулся обратно в его комнату. В это время его заметил Серёга в его комнате, и Серёга снял с дяденьки капюшон, и дяденька резко побежал на лестницу в подъезд, где упал. Этот дяденька к ним домой раньше не приходил. Серёга ему сказал, что этот дяденька украл пауэр банк и телефон (л.д.61-64).

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

заявлением ФИО от 03.04.2023, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 по адресу: <адрес>, проникло в квартиру, откуда похитило сотовый телефон ««Redmi 9C» и портативное зарядное устройство (л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 с иллюстрационной таблицей к ней, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>, расположена в двухэтажном доме в первом подъезде на втором этаже слева. Квартира имеет две комнаты, коридор, кухню и санузел. Осмотрены комнаты, в одной комнате имеется пластиковое окно одностворчатое в верхней части створки имеется деформацию механического запора. Подоконник и створка рамы обработаны спецпорошком, обнаружены и изъяты следы папиллярных линий на 6 отрезков СДП (л.д.11-15, 17-21);

актом № 8 от 03.04.2023 о применении служебной собаки (л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2023 с иллюстрационной таблицей к ней, согласно которого в служебном кабинете № 316 ОМВД России по Артемовскому району на столе находится мобильный телефон марки Редми в корпусе голубого цвета, а также в прозрачном силиконовом чехле, который с места происшествия изъят (л.д.22-23);

заключением эксперта № 50 от 19.04.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которого на отрезках, изъятых при осмотре места происшествия 03.04.2023 имеются пригодные для идентификации личности следы папиллярных линий – следы № 1-5. След № 5 оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 6 отрезков СДП со следами папиллярных линий, изъятых 03.04.2023 хранятся в конверте (л.д.119-125, 126);

заключением эксперта №010 СК от 18.04.2023 о том, что рыночная стоимость телефона «Redmi 9C NFC Aurora Green» («Редми 9») модель M2006С3MNG, серийный №SV04402, IMEI1:№; IMEI2: № с учетом срока его эксплуатации по состоянию на 03.04.2023 составляет 5 625 рублей (л.д.132-151);

протоколом осмотра предметов от 07.04.2023, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Redmi 9C NFC Aurora Green» («Редми 9»), в пластиковом корпусе зеленого цвета, на момент осмотра в исправном состоянии. В телефоне установлена 1 сим-карта оператора «ТЕЛЕ-2» с абонентским номером <данные изъяты> На задней стороне телефона имеется надпись «Redmi», корпус зеленого цвета. При входе в меню телефона в настройки о телефоне на экране появляется информация о телефоне: IMEI1:№; IMEI2: №. Сотовый телефон имеет чехол силиконовый прозрачный (л.д.154-156).

Сотовый телефон «Redmi 9C NFC Aurora Green» («Редми 9 С NFC ФИО3») признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ФИО (л.д.157-158).

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, настаивает на признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении данной квалификации суд исходит из всей совокупности исследованных доказательств: письменных доказательств, показаний потерпевшей ФИО, согласно которых Петухов 03.04.2023 незаконно проник в ее квартиру, разрешения находится в ней она ему не давала, в квартиру он проник в ночное время, тайно, через окно, похитил принадлежащий ей телефон с зарядным устройством, в квартире был обнаружен ее сожителем и ребенком. Накануне заходил в их квартиру, сказав что ошибся, она его прогнала. Из показаний свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ в квартире потерпевшей в утреннее время обнаружил в детской комнате ранее незнакомого мужчину, который что-то говорил сыну ФИО, на его вопрос кто он такой, мужчина выбежал из квартиры через входную дверь, по фотографиям в полиции он опознал ФИО1. После ухода ФИО1 обнаружили пропажу телефона. Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля ФИО следует, что Петухов продал ему телефон, за который он рассчитался. 02.04.2023 Петухов привез ему документы на телефон, они вместе выпили, и последний ушел. В ночное время к нему Петухов не приходил, разрешения проникать в его квартиру он ФИО1 не давал, никаких долгов у него перед ФИО1 не было, и если бы он проник в его квартиру и забрал телефон, который ранее ему продал, он обратился бы в полицию. Из оглашенных показаний несовершеннолетнего ФИО, сына потерпевшей, следует, что проснувшись утром он увидел в их квартире незнакомого дяденьку, который сказал ему закрыть глаза и спать, за что он купит ему шоколадку, и ничего не говорить маме. В это время дяденьку заметил Серега, снял с него капюшон, но дяденька резко побежал в подъезд по лестнице. Серега ему сказал, что дяденька украл павер банк и телефон.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, которые она давал в ходе предварительного расследования дела и судебного следствия, подробно рассказав об обстоятельствах совершенной им кражи телефона с зарядным устройством с проникновением в квартиру, где проживает потерпевшая, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его доводы о том, что у него не было умысла на хищение телефона потерпевшей из корыстных побуждений, он лишь намеревался забрать в квартире знакомого ФИО ранее проданный ему телефон для того, чтобы сбросить на нем настройки либо впоследствии вернуть ему деньги за него, суд находит несостоятельными.

Ущерб по делу составил 6425 рублей, подтверждается материалами дела (заключение – л.д. 133-144), подсудимым не оспаривается, возмещен путем возврата похищенного имущества (л.д. 158).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, его семейное и материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Установлено, что ФИО1 холост, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным неудовлетворительно, как лицо, которое замечено в злоупотреблении спиртными напитками, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало. Кроме того, судом учитывается неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 (справки – л.д. 211, 212), тот факт, что он на учете у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит.

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного расследования дела (л.д. 91, 98-101); с учетом ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья.

При этом судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, похищенный телефон был изъят у Петухова сотрудниками полиции во время его задержания, и возвращен потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, образованный судимостью по приговорам 04.06.2014 и 19.04.2018, и указанное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на противоправное поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными о личности виновного, в том числе сведений о его семейном, материальном положении и поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто в условиях связанных с изоляцией от общества, то есть при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, так как в период непогашенных судимостей за умышленные тяжкие преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, то есть на путь исправления не встал, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало достаточного исправительного воздействия на подсудимого. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

По убеждению суда такой вид наказания будет отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено отягчающие наказание обстоятельство.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору суда от 13.06.2023.

Назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 (протокол задержания – л.д. 93-96) и по день вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон «Redmi (Редми) 9C NFC Aurora Green», в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежит оставлению по принадлежности у владельца ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному следующие ограничения: не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 час.; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13.06.2023, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с ограничением свободы на срок 1 (один) год 3 (месяца), с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок ограничения свободы (дополнительного наказания) исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство по уголовному делу: смартфон «Redmi (Редми) 9C NFC Aurora Green», - оставить у владельца ФИО

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника в суде апелляционной инстанции. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: Р.А. Минсадыкова