Решение по делу № 2-1503/2025 от 10.12.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 62RS0003-01-2025-001210-45

Гражданское дело № 2-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Корытной Т.В.,

при секретаре Потаповой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

11 октября 2023 года между истцом АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № и выдан Полис-оферта Оптимальное КАСКО №.

Договор заключен на следующих условиях: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателем по договору является ФИО2; страховая сумма составляет 1 200 000 руб.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования в редакции, действующей на момент заключения полиса.

По договору КАСКО застрахован, в том числе риск «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, действительная стоимость составляет 1 200 000 рублей, размер страховой премии по Договору КАСКО составил 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору КАСКО, по Договору КАСКО установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 24 000 рублей. Указанная безусловная франшиза, не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лицо, управлявшее застрахованным ТС, а также на первое страховое событие, в котором отсутствуют установленные виновные третьи лица или произошедший по вине допущенных к управлению лиц.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

28 июля 2024 года примерно в 14 час. 05 мин. по адресу: <...>, произошел страховой случай по риску «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», при этом безусловная франшиза со второго страхового события составляет: 24 000 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, управляя застрахованным транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, двигаясь по ул. Советской г.Мичуринская, в районе д.20, совершила наезд на впереди движущийся транспортное средство.

30 июля 2024 года истец обратился в Рязанский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства, приложив при этом все необходимые документы предусмотренные Правилами страхования.

08 августа 2024 года страховщик подготовил направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>, о чем страхователь был уведомлен смс-сообщением.

14 августа 2024 года истец предоставил ответчику заказ-наряд № И232136 от 12 августа 2024 года и кассовый чек ИП ФИО6, подтверждающие расходы страхователя в размере 3 500 рублей по оплате эвакуации Транспортного средства с места стоянки по адресу: <адрес> на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

Письмом от 21 августа 2024 года страховщик уведомил страхователя о предусмотренной пунктом 10.5.4 Правил страхования возможности оплаты эвакуации Транспортного средства с места ДТП до места ремонта или стоянки и необходимости предоставления соответствующих документов в адрес ответчика.

Письмом от 28 августа 2024 года ответчик уведомил истца о том, что проведение ремонта Транспортного средства признано нецелесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. Так, при условии передачи страхователем прав на транспортное средство страховщику страховая выплата составит 1 200 000 рублей, в случае если транспортное средство остается у страхователя страховая выплата составит 515 100 рублей.

Поскольку страхователем не исполнена обязанность по заключению со страховщиком дополнительного соглашения к договору страхования о процедуре передачи поврежденного транспортного средства страховщику, 02 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 515 100 рублей, на условиях «Полная гибель ТС».

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования «Полная гибель ТС» - это гибель ТС в результате опасностей, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 - 3.2.1.10 Правил страхования.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил страхования понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Согласно пункту 10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели ТС», Страховщик выплачивает страховое возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи Страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.5.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил страхования, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50 % от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС.

Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: - стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если Договором КАСКО не предусмотрено иное;

- стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату.

02 сентября 2024 года истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и оплаты дефектовки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 Был произведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

09 сентября 2024 года страхователь предоставил страховщику заказ-наряд № И241362 от 07.09.2024 и кассовый чек ИП ФИО6, подтверждающие расходы в размере 3 500 рублей по оплате эвакуации Транспортного средства со СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес> до места стоянки по адресу <адрес>.

09 сентября 2024 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о компенсации расходов на оплату дефектовки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 в размере 4 500 рублей, по результатам рассмотрения которого, страховщик также сообщил отказом.

28 октября 2024 года истец был вынужден обратиться в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки Транспортного средства и расходов по эвакуации Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

С данным решением истец не согласен и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.п. 11.3 Правил КАСКО страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение: 30 (тридцати) рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель ТС», «Ущерб по Дополнительному оборудованию» при полной гибели.

Во исполнение своих обязанностей страховщиком на счет страхователя была перечислена страховая выплат в размере 515 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков.

При этом стоимость годных остатков была рассчитана аукционным методом (торги).

Данную действительную стоимость годных остатков транспортного средства по настоящему делу можно установить только расчетным методом, что не было сделано страховщиком.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Службой финансового уполномоченного была организована экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 18 февраля 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 949 400 рублей, с учетом износа - 810 800 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 949 400 рублей, что превышает 75 % от страховой суммы по Договору КАСКО (900 000 рублей из расчета 75% * 1 200 000 рублей) наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 177 918 рублей 38 копеек.

При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Финансовый уполномоченный полагает, что установление в пункте 10.5.5.1 Правил страхования способа и порядка определения стоимости годных остатков на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной/биржевой электронной площадке, не означает, что Заявитель лишен права оспаривать эту стоимость.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно пункту 10.5.5.1 Правил страхования к выплате в пользу Заявителя подлежала сумма страхового возмещения в размере 1 022 081 рубль 62 копейки исходя из расчета: 1 200 000 рублей - 177 918 рублей 38 копеек.

С учетом, того обстоятельства, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 515 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161880 от 02.09.2024 года, с ответчика в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в размере 506 981 рубль 62 копейки исходя из расчета: 1 022 081 рубль 62 копейки - 515 100 рублей.

Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю по Договору КАСКО, составляет 506 981 рубль 62 копейки, что превышает 500 000 рублей, у Финансового уполномоченного отсутствует возможность рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ.

Требований о взыскании расходов по эвакуации ТС в размере 3 500 руб. понесенные истцом 12.08.2024г. для доставки своего автомобиля на СТО ИП ФИО4 по направлению страховщика, а также 3 500 руб. понесённые истцом 07.09.2024г. для доставки своего поврежденного автомобиля со СТО, и обратно до места стоянки, а также расходы по дефектовки ТС на СТО ИП ФИО4, то данные расходы являются убытками страхователя, поскольку были понесены для урегулирования страхового случая.

Поскольку истец предоставил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении и все необходимые для осуществления страхового возмещения документы 30 июля 2024 года, страховое возмещение в соответствии с Правилами страхования подлежало осуществлению не позднее 03 сентября 2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 04 сентября 2024 года.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 04.09.2024 года по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки от суммы страховой премии в размере 40 000 рубля, но не более 40 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии с ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 39, 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 506 981 руб., убытки в размере 11 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и истец просит признать недействительным п. 10.5.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 393 581 руб. 28 коп., убытки в размере 11 500 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы по оплате представителя в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», ФИО9, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов В.В. ФИО10, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

В пункте 44 указанного постановления разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы (пункт 47 постановления).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <***>.

11 октября 2023 года между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования «Оптимальное КАСКО» № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО2

По Договору КАСКО застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, в том числе риск «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению», страховая сумма составляет 1 200 000 рублей, действительная стоимость составляет 1 200 000 рублей, размер страховой премии по Договору КАСКО составил 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору КАСКО, по Договору КАСКО установлена безусловная франшиза со второго страхового события в размере 24 000 рублей. Указанная безусловная франшиза, не распространяется на страховые события, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лицо, управлявшее застрахованным ТС, а также на первое страховое событие, в котором отсутствуют установленные виновные третьи лица или произошедший по вине допущенных к управлению лиц.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 июля 2024 года транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 28 июля 2024 года ФИО2, управляя <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО7, в результате чего совершила столкновение с ним.

Таким образом, водитель ФИО2 является виновной в дорожно-транспортном происшествии, которая нарушила п. 9.10 ДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

30 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

01 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

08 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» подготовило направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, о чем ФИО2 была уведомлен смс-сообщением.

14 августа 2024 года ФИО2 предоставила в АО «АльфаСтрахование» заказ-наряд № И232136 от 12.08.2024 и кассовый чек ИП ФИО11, подтверждающие её расходы в размере 3 500 рублей по оплате эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № с места стоянки по адресу <адрес> на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>.

Письмом от 21 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о предусмотренной пунктом 10.5.4 Правил страхования возможности оплаты эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта или стоянки и необходимости предоставления соответствующих документов в Финансовую организацию.

Письмом от 28 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о том, что проведение ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № признано нецелесообразным, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. При условии передачи ФИО2 прав на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № АО «АльфаСтрахование» страховая выплата составит 1 200 000 рублей, в случае если транспортное средство остается у истца страховая выплата составит 515 100 рублей.

02 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 515 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 161880.

02 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о проведении дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года, государственный номер № и оплаты дефектовки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4

06 сентября 2024 АО «АльфаСтрахование» произвело повторный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, по результатам которого был составлен акт осмотра.

09 сентября 2024 года ФИО2 представила в АО «АльфаСтрахование» заказ-наряд № И241362 от 07 сентября 2024 года и кассовый чек ИП ФИО4, подтверждающие расходы истца в размере 3500 руб. о оплате эвакуации со СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> до места стоянки по адресу <адрес>

09 сентября 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсации расходов на оплату дефектовки Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 в размере 4 500 рублей.

Письмом от 16 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в компенсации расходов на оплату дефектовки Транспортного средства.

Письмом от 16 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 о предусмотренной пунктом 10.5.4 Правил страхования возможности оплаты эвакуации транспортного средства с места ДТП до места ремонта или стоянки и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 в части эвакуации Транспортного средства.

28 октября 2024 года ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки Транспортного средства и расходов по эвакуации Транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие от 28 июля 2024 года является первым с даты начала действия Договора КАСКО, следовательно, безусловная франшиза не распространяется на данное страховое событие.

Поскольку на момент обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному, размер требований превышал 500 000 руб. (ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ), рассмотрение обращения прекращено на основании ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Договору КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации о оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и по направлению страховщика.

Согласно пункту 3.2.1.1 Правил страхования, «Повреждение» это повреждение ТС, его деталей, узлов, агрегатов, за исключением «Полной гибели» ТС, произошедшее в результате в том числе дорожно- транспортного происшествия (ДТП).

Согласно пункту 3.2.2 Правил страхования «Полная гибель ТС» - это гибель ТС в результате опасностей, предусмотренных пунктами 3.2.1.1 - 3.2.1.10 Правил страхования.

Под полной гибелью ТС в рамках Правил страхования понимается повреждение ТС до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния ТС вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности ТС с соблюдением определенных изготовителем ТС условий и/или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта ТС, а в случаях несогласия Страхователя с указанным заключением Страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую Страховщик направил ТС и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной Страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Согласно пункту 10.5.5 Правил страхования при «Полной гибели ТС», Страховщик выплачивает страховое возмещения в размере страховой суммы, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования после заключения соглашения о передаче прав собственности на транспортное средство и передачи Страховщику транспортного средства по акту приема-передачи, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 10.5.5.1 Правил страхования, в случае отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил страхования, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50 % от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС. Стоимость поврежденного ТС определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки).

Выплата страхового возмещения по любому из вышеуказанных вариантов производится за вычетом: стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю; суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если Договором КАСКО не предусмотрено иное; стоимости отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил страховую выплату.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств была назначена судебная экспертиза ООО «Транспектр».

Согласно заключения эксперта № 09/25/05 от 11 сентября 2025 года, стоимость годных остатков расчетным способом на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291 318 руб. 72 коп., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № расчётным способом на дату повреждения с учетом округления составляет 908 700 руб.

Стоимость годных остатков, определяемая по данным специализированных торгов на дату повреждения составляет 285 000 руб., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № по данным специализированных торгов на дату повреждения составляет с учетом округления 943 600 руб.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами и признает допустимым доказательством, каких-либо оснований сомневаться в его достоверности не усмотрел.

Кроме того, суд отмечает, что стороны с заключением эксперта № 09/25/05 от 11 сентября 2025 года ознакомились, своих возражений по поводу него не представили, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявляли.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16 поддержала свое заключение и пояснила, что стоимость годных остатков расчетным способом на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 291 318 руб. 72 коп., стоимость годных остатков, определяемая по данным специализированных торгов на дату повреждения составляет 285 000 руб. Расчетный метод более действительный. При определении стоимости годных остатков по данным специализированных торгов нет факта заключения сделки. От покупки годных остатков на специализированных торгах покупатель может отказаться.

Факт полной гибели транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № сторонами также не оспаривался.

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком АО «АльфаСтрахование», в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае полной гибелью застрахованного имущества, отказа страхователя от получения страховой выплаты согласно пункту 10.5.5 Правил страхования, страховая выплата осуществляется после заключения соглашения об урегулировании убытка в размере страховой суммы (или, если страховое событие наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в размере 50 % от страховой суммы), за вычетом стоимости поврежденного ТС, стоимость которого определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной/биржевой площадки (программная платформа, размещённая в интернете, предназначенная для реализации повреждённых ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведения оценки). При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Суд полагает, что условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наивысшего предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ), а именно п. 10.5.5.1 Правил страхования в части определения стоимости годных останков транспортного средства.

Рассматривая вопрос о порядке определения стоимости годных остатков, суд с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 428 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что определение цены годных остатков на основании результатов электронных торгов является субъективным, нарушающим права страхователя.

Исходя из изложенного, судом определена стоимость годных остатков расчетным методом в соответствии с заключением эксперта в размере 291 318 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что от прав на годные остатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, истец в пользу ответчика не отказывался, размер страхового возмещения составляет 393 581 руб. 28 коп. (1 200 000 руб. – 291 318 руб. 72 коп. – 515 100 руб.), который подлежит взысканию с ответчика, что соответствует действующему правовому регулированию.

П. 10.5.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», если характер повреждений ТС исключает его эксплуатацию, Страхователь в целях уменьшения ущерба обязан обратиться в диспетчерскую службу Страховщика для предоставления услуг эвакуатора. В случае невозможности предоставления Страховщиком услуг эвакуатора, Страхователь вправе самостоятельно привлечь эвакуатор, а Страховщик возмещать Страхователю расходы по доставке ТС от места ДТП до места ремонта или стоянки, но не более 5 000 рублей по легковым ТС (ТС категории А или В) и не более 10 000 рублей по остальным ТС на один страховой случай при условии их документального подтверждения. Договором может быть предусмотрен иной размер расходов по доставке ТС до мест ремонта или стоянки.

Истцом понесены убытки по транспортированию транспортного средства (эвакуатор) в размере 7 000 рублей, а также по дефектовке транспортного средства в размере 4 500 рублей, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений, по своей правовой природе являются убытками подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, вне зависимости от положений Правил страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что данные расходы состоят в причинной связи с произошедшим страховым событием, в результате которого вследствие полученных транспортных средством значительных повреждений истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, а также имелась необходимость дефектовки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 11 500 руб.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 60, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взыскание неустойки за нарушение срока исполнения услуги предусмотрено ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Согласно п. 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» страховая выплата производится путем выплаты денежных средств или преставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи Направления на ремонт повреждённого ТС и/или Дополнительного оборудования, после получения от страхователя всех запрашиваемых страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по рискам «Хищение», «Полная гибель», «Ущерб по дополнительному оборудованию», при полно гибели.

Рассчитывая неустойку, суд исходит из следующего:

30 июля 2024 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 11 сентября 2024 года по 31 марта 2025 года из следующего расчета: 40 000 руб. х 3% х 202 дня = 242 400 руб.

С учетом приведенных положений закона требования истца о взыскании с ответчика неустойки, ввиду установленного факта нарушения сроков выплаты страхового возмещения, размер неустойки ограничен размером страховой премии, являющейся в силу п. 1 ст. 954 ГК РФ ценой страховой услуги, а именно, 40 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» заявляло о явной несоразмерности истребуемых ФИО2 неустойки и штрафа нарушенному ответчиком обязательству и просило применить к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку полагает, что неустойка в размере 40 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обязательство не исполнено до настоящего времени, а также данный размер неустойки не нарушает баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки по осуществлению страхового возмещения, обязательство до настоящего времени не исполнено, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 68,68, 70,71 и 73 Пленума Верховного суда РФ, № 19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, штраф составляет 230 040 руб. 64 коп. (393 581 рубль 28 копеек, убытки + 11 500 рублей + 15 000 рублей).

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

11 октября 2023 года был заключен между сторонами договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия данного договора страхования, 28 июля 2024 года произошел страховой случай.

02 сентября 2024 года ответчиком была осуществлена выплата в размере 515 100 руб.

В Октябрьский районный суд г.Рязани с настоящим иском ФИО2 обратилась 31 марта 2025 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Также суд, рассматривая довод стороны ответчика, что данная сделка является оспоримой, срок исковая давности по которой составляет один год, исходит из следующего.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица в силу п. 1 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее также - Закон об организации страхового дела), страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п. 1 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Договор страхования относится к числу алеаторных сделок: при его заключении страховщик получает страховую премию, но встречное предоставление с его стороны может последовать или не последовать в зависимости от того, наступит ли в течение срока действия договора страховой случай. При этом в зависимости от наступления (ненаступления) страхового случая страховщик либо получает выгоду без какого-либо встречного предоставления с его стороны, либо, наоборот, размер страховой выплаты заведомо превышает полученную им при заключении договора страховую премию.

Интересом, на который направлено волеизъявление страхователя при заключении такого договора, является получение денежной суммы в счет возмещения возникшего ущерба в форме страховой выплаты.

Определение страховой выплаты при этом дается в п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела, предусматривающем, что это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного и приведенных норм права договор страхования не может содержать условия, которые при добросовестном поведении сторон позволяют страховщику не выплатить страхователю денежные средства в счет возмещения ущерба или осуществлять расчет страховой выплаты таким образом, чтобы она была равна нулю. В ином случае такой договор не является договором страхования, поскольку противоречит существу складывающихся между страхователем и страховщиком правоотношений, позволяя последнему получить выгоду без обязанности встречного представления и не возместить причиненный застрахованному интересу страхователя ущерб, ради чего последним заключался такой договор.

При таких обстоятельствах, если условия заключенного договора страхования, в частности, о порядке расчета страхового возмещения, позволяют страховщику не осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда при наступлении страхового случая, то есть уклониться от встречного представления по договору, суд при возникновении спора к таким условиям договора применяет положения ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума N 19, такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы наивысшего предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным, не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков и не гарантирует страхователю (собственнику) возможности отчуждения годных остатков на условиях сформированного предложения.

Из взаимосвязанных положений Закона об организации страхового дела и ст. ст. 929, 943 и 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора страхования направлено на возмещение имущественных потерь страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По настоящему делу сложилась ситуация, при которой договор страхования теряет для ФИО2 какой-либо экономический смысл, что не соответствует самому понятию страхования и противоречит целям организации страхового дела, к которым отнесено обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Силу ч. 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, п.10.5.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» является ничтожными условия договора страхования, и в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о признании таких условий недействительными не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость судебной экспертизы также оплачена истцом в полном размере, результаты указанной экспертизы ответчиком не оспаривались, кроме того уточненные исковые требования удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера компенсации морального вреда и применением положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штраф, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО2 представлял ФИО17

Истцом понесены судебные расходы по оплате представителя ФИО17 в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг от 25 марта 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая всё вышеизложенное, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, степень участия представителя в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях (13.05.2025 года, 29.05.2025 года, 19.06.2025 года, 08.07.2025 года, 29.07.2025 года, 01.08.2025 года, 20.10.2025 года, 17.11.2025 года) результат рассмотрения дела, представление доказательств, составление документов по настоящему гражданскому делу, объем дела 4 тома, стоимость аналогичных услуг в Рязанской области, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на представителя 70 000 рублей.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 года, (на момент заключения договора на оказание услуг) согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 19 июня 2025 года, (на момент рассмотрения настоящего гражданского дела) согласно пункту 3.1 которых Участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 75 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 7 500 рублей за каждое последующее судебное заседание.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который с учетом результатов рассмотрения на основании статьи 333.19 НК РФ составит 15 627 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным п.10.5.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ИНН №) страховое возмещение в размере 393 581 (триста девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек, убытки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 85 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО15 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.В. Корытная

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.