Дело № 2-397/2023
74RS0031-01-2022-007333-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чернышовой С.С.,
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Д.Е.Б.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) К.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 493150 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее <дата обезличена>. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной распиской ФИО2 В случае несвоевременного возврата заёмных денежных средств ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки до дня возврата всей суммы. Задолженность ответчика по состоянию на <дата обезличена> составила 986300 руб., в том числе: 493150 руб. – основной долг, 493150 руб. – неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Просит взыскать с ответчика задолженность договору займа от <дата обезличена> в размере 986300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 руб. (л.д. 6-7).
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.
В обоснование встречного иска указано, что денежные средства ФИО2 в рамках договора займа от <дата обезличена> фактически не передавались, поскольку договор займа составлен одновременно с договором купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S600, <данные изъяты>. В соответствии с п.3 договора купли-продажи денежные средства за автомобиль переданы ответчику в размере 600000 руб. Однако в действительности расчет за данный автомобиль был произведен позже (в период <данные изъяты>) путем отгрузки шлакоблока в количестве 300 м3 из расчета 2000 руб./м3. Данный шлакоблок принадлежал ООО «Механник», учредителем и директором которого является С.В.В. – отец истца, но оформленных накладных на отгрузку шлакоблока нет. Договоренность по оплате автомобиля путем поставки шлакоблока была предложена ответчиком (истцом по основному иску) со ссылкой на отсутствие у него денежных средств, на что истец (ответчик по основному иску) согласился, поскольку в отношении продаваемого им автомобиля был наложен запрет на регистрационные действия службой судебных приставов. Кроме того, факт отсутствия денежных средств у ответчика (истца по основному иску) на день заключения договора купли-продажи автомобиля подтверждается сведениями с сайта службы судебных приставов Ленинского РОСП г. Магнитогорска, где указано о наличии неоплаченных кредитных задолженностей у ФИО1
Просит признать договор займа от <дата обезличена> незаключенным по безденежности, взыскать со ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 38-40).
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 75,87), представил письменный отзыв на встречный иск (л.д. 65-67), в котором указал, что встречный иск не признает, так как <дата обезличена> ФИО2 получил от него денежные средства по договору займа в размере 493150 руб., о чем собственноручно указал на обратной стороне договора. До настоящего времени долг ФИО2 ему не возвращен. Указал, что доводы ФИО2 о том, что у него не имелось денежных средств не состоятельны, ни чем не подтверждены, а договор купли-продажи автомобиля свидетельствует о наличии иных договорных отношениях.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Д.Е.Б., действующий на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 85-86), в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, указал, что встречный иск ФИО1 не признает. Пояснил, что его доверитель имел денежные средства от продажи автомобиля и земельного участка, по которому передавался задаток в размере 100 000 руб., хранил их дома. Указал, что ФИО2 продал ему автомобиль <дата обезличена> и взял 493150 руб. в долг, поскольку нуждался в денежных средствах. Показал, что доводы ФИО2 об отсутствии денежных средств у ФИО1 носят предположительный характер и никакими доказательствами не подтверждены.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 84).
Представитель ответчика (истца по встречному иску) К.Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 20-21), в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 поддержала, указала, что ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает. Пояснила, что между её доверителем и ФИО1 возникли иные правоотношения, чем те, которые оговорены в договоре займа от <дата обезличена>. Денежные средства по данному договору фактически ФИО2 не передавались. ФИО1 не представлено доказательств наличия на <дата обезличена> денежных средств в размере суммы займа. В случае удовлетворения перврначальных исковых требований, просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Представила письменные возражения на отзыв ФИО1 (л.д. 92-94)
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Из положений пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Положениями пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний получил денежные средства в размере 493150 руб., срок возврата суммы займа оговорен п. 4 договора - не позднее <дата обезличена>. Пунктом 6 договора установлена неустойка в размере <данные изъяты>% от невозвращенной суммы займа, которая не может составлять более 100% суммы займа (л.д. 8).
ФИО2 ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и расписка в получении денежных средств (л.д.8 оборот).
ФИО2 свои обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил. В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком денежные средства не вносились.
Из представленного истцом расчета следует, что неустойка по договору займа от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> (с <дата обезличена>) составляет 7663551 руб. (493150 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней), в соответствии с п.6 Договора сумма неустойки снижена истцом добровольно до 493150 руб.
ФИО2 предъявлен встречный иск о признании договора незаключенным по безденежности (л.д. 38-40).
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 25 ноября 2015 г. (вопрос N 10), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, факт заключения спорного договора займа не отрицал. Представитель К.Д.А. в судебном заседании указала, что ФИО2 не отрицает факт подписания договора и написания расписки на обратной стороне договора займа о получении денежных средств.
Доводы ФИО2 о том, что у ФИО1 по состоянию на <дата обезличена> отсутствовали денежные средства в сумме 493150 руб. отклоняются судом, так как в силу положений статьи 807 ГК РФ факт наличия либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является обстоятельством, имеющим значение по делу о взыскании задолженности по договору займа, поскольку законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Кроме того ФИО1 в подтверждение наличия денежных средств суду представлены договор купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> и договор купли-продажи земельного участка от <дата обезличена>. (л.д.88-90)
ФИО2 ссылается также на наличие иных правоотношений сторон, основанных на договоре купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена> Мерседес-Бенц S600 (л.д.43), поскольку договор займа был составлен в качестве гарантии по снятию запрета на регистрационные действия с автомобиля, наложенного в рамках исполнительных производств.
Тот факт, что при написании данной расписки между сторонами существовали иные правоотношения, сам по себе не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора займа, поскольку имеющиеся правоотношения не могут исключать заключение договора займа между сторонами,; сумма по договору купли-продажи автомобиля отличная от суммы займа.
Таким образом, какой-либо связи между доводами встречного иска и получением им займа у ФИО1 не усматривается.
Тот факт, что ФИО1 является должником по исполнительному производству (л.д.44), в свою очередь не имеет правового значения для признания договора займа незаключенным, не опровергает правильности поскольку иные денежные обязательства истца не свидетельствуют о невозможности предоставления займа ФИО2
Кроме того, ФИО2 с момента подписания договор займа и написания расписки, до обращения ФИО1 в суд, договор займа не оспаривал.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности следует отказать.
Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по возврату займа от <дата обезличена>, задолженность в размере 493150 руб. подлежат взысканию с последнего в пользу ФИО1
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу указанной правовой нормы суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая объем нарушенных прав истца, срок, на который ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд приходит пришла к выводу о том, что размер начисленной неустойки в сумме 493150 руб. равной сумме задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 70000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 493150 руб., неустойка за период с <дата обезличена> пор <дата обезличена> в размере 70000 руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 1363 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена>. (л.д. 5).
С ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13063 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 493150 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 70000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13063 руб. 00 коп., всего 576213 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <...>) к ФИО1 (паспорт <...>) о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года