К делу №2-220/22

23RS0047-01-2021-001676-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просит обязать ФИО2 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, путем переноса забора на границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №/НС-21 от 16.05.2022г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 48 000 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 1 440 руб.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между указанными земельными участками ответчиком возведено ограждение в виде сетки рабицы, которое уменьшает площадь земельного участка истицы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили снизить суммы судебных расходов.

Представитель АМО г.Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев инвентарное дело, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> (л.д.41-43).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.38-40).

Между указанными земельными участками ответчиком возведено ограждение в виде сетки рабицы, которое, по мнению истицы, уменьшает площадь ее земельного участка.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.05.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Центр экспертизы управления собственностью - Юг».

Согласно экспертному заключению «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №825/НС-21 от 16.05.2022г. экспертами установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка №, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют сведениям правоустанавливающих документов и инвентарных дел на исследуемый земельный участок. Данное несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка № с данными правоустанавливающих документов вызвано следующим: в результате выполнения работ по межеванию данного земельного участка в документах, описывающих местоположение границ (межевой план), была допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы. В дальнейшем, данная ошибка была продублирована органами регистрации прав при постановке земельного участка на кадастровый учет. По результатам произведенного исследования выявлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка № (<адрес>), смежной с соседним участком № (<адрес>), не соответствует данным правоустанавливающих документов, а также не соответствует местоположению фактической границы между исследуемыми земельными участками. Указанное несоответствие выражается в наложении кадастровых границ земельного участка № на фактическую территорию смежного участка №. Согласно замерам экспертов, площадь наложения кадастровых границ земельного участка № на территорию смежного участка № составляет 2,9 кв.м (л.д.129).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в размере 48 000 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 1 440 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 руб., однако, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 20 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, иски об устранении препятствий в пользовании земельным участком вытекают из имущественных прав истцов, в связи с чем, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает возможным отказать в связи с непредставлением истцом доказательств того, что действия ответчика причинили ему физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, путем переноса забора на границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, а также в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» № 825/НС-21 от 16.05.2022г. на 2,9 кв. м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 48 000 руб., убытки в виде банковской комиссии в размере 1 440 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022г.

Председательствующий: