Дело № 2-225/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 сентября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с банком кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО2 выдан кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,8% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильного банка». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания, предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно протоколу проведения операции в автоматической системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит. Пароль подтверждение был введен клиентом. ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 заёмщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит. После чего банком выполнено зачисление кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом. Банком обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако ФИО2 не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составила 344 038,77 рублей, из них: 297 400 рублей - просроченный основной долг; 43 916,98 рублей - просроченные проценты; 892,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 829,22 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 038,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 100,97 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он кредитный договор не заключал. Кредит был заключен ФИО4, которому он по просьбе ФИО4 предоставил свой сотовый телефон и открыл приложение «Сбербанк-Онлайн» собственноручно введя соответствующий пароль. С ФИО4 они находились в дружеских отношениях. Денежные средства в распоряжение не получал. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи со смертью.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял звонки в ПАО «Сбербанк» по поводу кредитной карты.

Представитель ФИО6, ФИО3 по доверенности ФИО8 полагал необходимым исковые требования о взыскании денежных средств с ФИО2 удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит) предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 – 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22,8 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п/п. 6 названного кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в размере 8 422,70 рублей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п/п 12 указанного выше кредитного договора и п. 3.3. общих условий кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как установлено судом, при оформлении кредитного договора ФИО2, являлся пользователем предоставляемых банком услуг "Мобильный банк" и "Сбербанк-Онлайн", был ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавал правовые последствия его получения, кредиты были зачислены на его счет а следовательно, он не находился под влиянием существенного заблуждения.

Согласно условий банковского обслуживания основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк-Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк-Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или через контактный центр банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИНа или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк-Онлайн".

Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк-Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента вход в систему "Сбербанк-Онлайн" невозможен.

Кредитные договоры заключены между ФИО2 и ПАО "Сбербанк" в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

В судебном заседании установлено и не отрицается самим ФИО2, что по просьбе ФИО4, добровольно, он осуществил вход в систему «Сбербанк-Онлайн» введя пароли и пройдя идентификацию, после чего добровольно передал телефон с открытой системой «Сбербанк-Онлайн» ФИО4 Тем самым обеспечил доступ ФИО4 к системе «Сбербанк-Онлайн» под своим именем и идентификатором.

Аналогичные обстоятельства отражены в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не ФИО2 и без его согласия, у ПАО «Сбербанк» не имелось.

Последующее поведение ответчика после оформления кредита, а именно осуществление ФИО2 в день оформления оспариваемого кредита звонков на № «Сбербанк-Онлайн» в ходе которых ФИО2 неоднократно сообщалось о рассмотрение его заявок на кредит, предлагалось сообщить подробности, на что ФИО2 отвечал отрицательно. Также ФИО2 был задан прямой вопрос связано ли его обращение с его кредитом, на что получен отрицательный ответ. Из стенограмм телефонных звонков ФИО2 следует, что целью обращения в ПАО «Сбербанк» была невозможность активации кредитной карты и соответственно получения денежных средств.

Таким образом, ФИО2 был осведомлен о наличии кредитных обязательств оформленных с использованием его идентификаторов, однако не проявил обеспокоенности, что свидетельствует об осведомлённости ФИО2, а следовательно действия ФИО4 не вызывали отторжения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 в полной мере понимал источник происхождения денежных средств, а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть одобрял действия ФИО4, с которым находился в дружеских отношениях, не возражал и фактически признал действительность сделки.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4 и хищение денежных средств со счета ФИО1 не ставит под сомнение сам факт заключения кредитных договоров и не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., на условиях, согласованных сторонами.

Из представленного расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 344 038,77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 297 400 рублей, просроченные проценты – 43 916,98 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 892,57 рублей; неустойка за просроченные проценты – 1829,22 рублей.

Суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчиком суду не предоставлены доказательства отсутствия задолженности, а также доказательства, подтверждающие иную сумму задолженности, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с заемщика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ПАО «Сбербанк России» госпошлина в размере 11 100,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН;7707083893 ОГРН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 038,71 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 11 100,97 рублей. Всего взыскать 355 139,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Шевцов А.С.

Мотивированное решение составлено 26.09.2025.