Решение по делу № 2-25/2023 от 14.03.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 58RS0010-01-2022-000485-58 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Оликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Юридический партнер" о защите прав потребителя. Просил признать недействительным п. 8 заявления о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 г., расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуги по договору о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 в размере 80 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя».

В обоснование своих требований указал, что 10.01.2022 г. между ним и ПАО «РГС Банк», который с 1.05.2022 г. реорганизован путем присоединения в ПАО ФК Банк «Открытие», заключен кредитный договор №... на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 512 000 рублей, из которых 80 000 рублей были направлены на оплату независимой гарантии на счет ответчика. 9 августа 2022 г. он направлял в адрес ответчика заявление об отказе от договора независимой гарантии, а 14.09.2022 претензию об отказе от договора независимой финансовой гарантии №... и возврате уплаченных по нему денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения законодательства, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителя, нормы ГК РФ о независимой гарантии (ст.ст.368,434 ГК РФ) и в области возмездного оказания услуг (ст.779,782 ГК РФ), истец считает, что между ним и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем законом предусмотрено его право отказаться от данной услуги, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы. Считает, что договор от 10.01.2022 г. ответчиком не исполнен, и он вправе в соответствии со ст.782 ГК РФ от него отказаться, а поскольку ответчиком не понесены затраты по исполнению договора, то оплаченная им сумма должна быть возвращена в полном объеме. Оспариваемый пункт договора независимой гарантии противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и не дает истцу реализовать свое право на выбор места для обращения в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление требования ФИО1 не признал, указав, что истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №... от 10 января 2022. Ответчик акцептовал заявление истца и предоставил независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору с ПАО «РГС Банк». По своей правовой природе независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства, в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены ни нормы о договорах возмездного оказания услуг, ни нормы ФЗ «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, так как основания иска явно надуманы. ГК РФ предусматривает, что договор независимой гарантии считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству. Основания прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром изложены в ст.378 ГК РФ, и к данному случаю не подходят. Заключенный истцом кредитный договор не содержал условий об обязательности предоставления независимой гарантии. Данная сделка была совершена по добровольному волеизъявлению истца. Односторонний отказ принципала от независимой гарантии законодательством не предусмотрен. Оснований требовать с ответчика какие-либо денежные средства у истца отсутствуют.

Кроме того ответчиком было заявлено ходатайство о направлении данного дела по подсудности в Железнодорожный городской суд г. Москвы. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке ФЗ «О защите прав потребителя.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения указывается на необходимость учета представленных возражений и оценки предоставленной судебной практики. В подтверждение доводов об исполнении ответчиком договора, и направлении заявления о выдаче независимой гарантии кредитору, ответчик дополнительно представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 указанного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса).

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Из представленных суду документов следует, что 10 января 2022 между истцом ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен кредитный договор на сумму 512 000 рублей, на срок 60 месяцев.

В нем (п.9) предусмотрена обязанность заемщика предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив договор залога. В п. 10 Договора также указано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства-автомашины Форд Фокус. В качестве целей использования заемщиком потребительского кредита указаны - для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона и оплата страховых взносов.

В тексте данного договора отсутствуют какие-либо условия, о предоставлении ФИО1 независимой гарантии, как одного из способов обеспечения обязательства истца по возврату кредита. Договор потребительского кредита выдавался ФИО1 на определенные в нем цели, однако, оплата независимой гарантии в качестве цели кредита не указана.

В этот же день (10.01.2022) между истцом и ответчиком ООО "Юридический партнер" был, посредством подачи ФИО1 заявления-оферты №... о выдаче независимой гарантии, заключен договор о предоставлении независимой гарантии №....

По условиям договора гарант (ООО Юридический партнер) обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение обязательств должника ФИО1 по кредитному договору от 10.01.2022., заключенному между должником и кредитором ПАО «РГС Банк», а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1 Общих условий).

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Денежные средства в размере 80 000 рублей за счет кредитных ресурсов, были перечислены банком, по поручению ФИО1 на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №... от 10.01.2022.

Истец ФИО1 просил суд признать недействительным п.8 договора независимой гарантии №... от 10.01.2022 в части определения места разрешения споров в Железнодорожном городском суде Московской области, как нарушающее его права потребителя, на определение подсудности споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации,, Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч. 7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7,10 статьи 29 ГПК РФ и п.2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Данная позиция нашла отражение в п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Таким образом, учитывая, что условие договора о выдаче независимой гарантии об изменении территориальной подсудности споров ущемляет права истца, как потребителя, право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, данное соглашение является недействительным и в этой части требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

В данном случае подлежат применению положения п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требования.

Исходя из изложенного, заявленное ответчиком ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, удовлетворению не подлежит.

Истец также просит суд признать договор о выдаче независимой гарантии №... от 10.01.2022 расторгнутым и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за независимую гарантию в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется

оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 ГК РФ, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения. За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 80000 рублей, следовательно, договор является возмездным.

Согласно применимых к договору от 10.01.2022 г. Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (п.п. 1.4-1.7 раздела 1 «Предмет договора»), в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. С момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 ГК РФ.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления, при этом стоимость независимой гарантии в силу п. 1.3.1 Общих условий принципал должен оплатить до заключения договора независимой гарантии. Оплата независимой гарантии является одним из юридически значимых действий, отсутствие которого исключает возникновение обязательств гаранта по выдаче независимой гарантии.

В случае направления ответчиком 10 января 2022 г. скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца это являлось бы лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяло начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 10 января 2027 г., но не менее одного года.

Таким образом, истец как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также аналогичных положений, содержащихся в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при наличии утверждения потребителя о нарушении его прав исполнителем (продавцом) отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства доказывается последним.

Ответчик указывает, что 10 января 2022 г. ООО «Юридический партнер» направило ПАО «РГС Банк» по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии.

В подтверждение направления указанного заявления ответчик представил суду скриншот отправленного письма «Гарантия» получателю ПАО «РГС Банк» на Е-mail получателя ***** о направлении «Уведомления о выдаче независимой гарантии по обяза....» и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 09.01.2023, который в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

Однако в указанном протоколе содержится информация об осмотре нотариусом интернет страницы сайта, размещенную по адресу ***** Нахождение на момент осмотра в разделе Администрирование/Лог отправки писем в банки скан-копии заявления ФИО1 №... о выдаче независимой гарантии само по себе не подтверждает отправку данного файла в адрес Банка. Отследить получение Банком документов, свидетельствующих о выдаче независимой гарантии по представленным ответчикам доказательствам невозможно.

Адрес почты для отправки независимой гарантии ни в одном документе, ни в договоре истца с банком, ни в заявлении - оферте ФИО1 о предоставлении независимой гарантии, не согласован.

На запрос суда ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (являющийся правопреемником ПАО «РГС Банк») сообщил, что в банке отсутствует информация о направлении им заявления ФИО1 Нет сведений о предоставлении истцом ФИО1. такого обеспечения обязательства как независимая гарантия и в представленном банком кредитном досье ФИО1

На повторный запрос суда о предоставлении банком документов, подтверждающих выдачу независимой гарантии, получен ответ, в котором представлена копия счета №... от 10 января 2022 г. на оплату ФИО1 80000 рублей по заявлению №... от 10 января 2022 г. Информация о направлении ООО «Юридический партнер» заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, банком не представлено.

По состоянию на 12 сентября 2022 г. обязательства ФИО1 перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору №... были исполнены в полном объеме, что подтверждается выданной Банком справкой.

Каких либо расходов, связанных с исполнением заключенного договора независимой гарантии ответчик не понес. Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта выплат денежных средств бенефициару при просрочке принципала. Выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом характера правоотношений к соглашениям о выдаче независимых гарантий подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части не регулируемой специальными нормами) в случае, если принципал является потребителем. В данном случае принципал (ФИО1.) является потребителем, так как правоотношения, вытекающие из договора от 10.01.2022 г. не связаны с предпринимательский деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным суд считает, что доводы ответчика о невозможности распространения на сложившиеся между сторонами отношения норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании норм права, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Согласно положений ст.32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между ООО «Юридический партнер» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от которого предусмотрено законом при условии оплаты фактических расходов исполнителя.

14.09.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора финансовой гарантии и возврате уплаченной по нему суммы. На данный момент обязательство перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» было исполнено истцом в полном объеме. Требование ФИО1 удовлетворено ответчиком не было.

В силу положений п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, ничтожны.

Учитывая изложенное условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие установленные права потребителя.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несение им расходов по договору от 10.01.2022 г., а истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от заключенного договора, и потребовал возврата уплаченного им вознаграждения, по договору о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 в размере 80 000 рублей, суд считает требования истца о взыскании данной суммы с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств в досудебном порядке. Однако ответчик своим правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, суд считает, что с ООО «Юридический партнер в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафа, как того просит ответчик, суд не усматривает.

Ссылки ответчика на иную судебную практику не могут быть приняты судом, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются судом индивидуально, а судебные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200000 рублей, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей и за требование о возмещении морального вреда — 300 (триста) рублей.

Исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований (имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда) сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов, госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 договора независимой гарантии №... от 10 января 2022 г. (содержащийся в заявлении о выдаче независимой гарантии) недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за независимую гарантию, в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 40 500 (сорока тысяч пятисот) рублей.

Договор о выдаче независимой гарантии №... от 10 января 2022 г. заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", признать расторгнутым.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Земетчинского района Пензенской области 3930 (три тысячи девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинекий районный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Угрушева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.