Дело № 1-402/2023

75RS0001-01-2023-000313-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 07 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Буторине И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Быкова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стромиловой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, судимого:

- 10 сентября 2014 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 июля 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 ноября 2014 года Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 10 сентября 2014 года, окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно постановлением Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 08 ноября 2017 года на 01 месяц 27 дней;

- 20 мая 2019 года Забайкальским краевым судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.3 ст.30 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 20 мая 2019 года, окончательно к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 мая 2022 года по отбытию наказания;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, с избранной постановлением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 12 мая 2023 года мерой пресечения в виде заключения под стражу, задержанного 09 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

16 декабря 2022 года в период времени с 17-00 часов до 19-00 часов ФИО1 находился около входа в торговый зал магазина «Хлеб-Соль», расположенного в торговом центре «Гранд Сити» по адресу: <адрес>, где на полу увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ранее незнакомой ему Потерпевший №1 (далее – банковская карта потерпевшей), которую последняя утратила по собственной неосторожности. Осмотрев вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», ФИО1 обнаружил, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактного платежа. В это время у ФИО1, предположившего, что на банковском счете вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на систематическое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес> (далее – банковский счет потерпевшей), путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках <адрес>.

Для реализации задуманного, ФИО1 решил приобрести различный товар в магазине «Пультекс», расположенном в ТЦ «Гранд Сити» по адресу: <адрес> «а», комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: <адрес>, магазинах, расположенных в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, прикладывая банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежным терминалам, рассчитываясь за товар.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в магазин «Пультекс», расположенный в ТЦ «Гранд Сити» по адресу: <адрес> «а», где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 260 рублей, после чего прошел к кассе, где приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 260 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 260 рублей с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 1618 рублей, после чего прошел к кассе, где приложил три раза банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 1618 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1618 рублей с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в магазин ИП ФИО7, расположенный в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 1140 рублей 60 копеек, после чего прошел к кассе, где приложил два раза банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 1140 рублей 60 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1140 рублей 60 копеек с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в магазин, расположенный в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 799 рублей 10 копеек, после чего прошел к кассе, где приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 799 рублей 10 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 799 рублей 10 копеек с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в магазин ИП ФИО7, расположенный в ТЦ «Арбат» по адресу: <адрес>, где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 1263 рубля 20 копеек, после чего прошел к кассе, где приложил два раза банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 1263 рубля 20 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1263 рубля 20 копеек с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов пришел в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел понравившийся ему товар, на общую сумму 1897 рублей, после чего прошел к кассе, где приложил три раза банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 1897 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1897 рублей с банковского счета потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6977 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признал полностью от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 19 декабря 2022 года ФИО1 показал, что 16 декабря 2022 года с утра был на подработке со своим дядей Свидетель №1 После работы около 17-18 часов зашли в магазин «Хлеб-Соль» расположенный по адресу: <адрес>, на выходе из магазина, после раздвижных дверей прямо перед собой на полу увидел банковскую пластиковую карту золотого цвета. Сразу наклонился, поднял её, осмотрел карту, данные читать не стал, увидел только, что на карте имеется значок бесконтактной оплаты. Знает, что если карта с бесконтактной оплатой, то ей можно расплачиваться в магазинах без ввода пин-кода. В тот момент он решил проверить есть ли на данной карте денежные средства, так как у его семьи имеются финансовые трудности, и воспользоваться ими. Дяди в тот момент с ним не было, тот с продуктами шел сзади и не видел, что он нашел карту. Также он не говорил дяде, что нашел карту. Сразу после выхода из магазина «Хлеб-Соль» слева находился продовольственный магазин (бутик), он зашел в него и взял расческу (массажку) стоимостью 260 рублей, подошел к кассе, расплатился банковской картой на терминале на кассе, которую нашел на выходе из магазина «Хлеб-Соль», оплата прошла. Он понял, что на карте имеются денежные средства и решил ими воспользоваться. Он понимал, что совершает хищение денежных средств. Далее они вышли из здания и направились по <адрес> в <адрес>. Зашли в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>. В «Рестарте» приобрел ветродуйку, 1 сотовый телефон. Оплату за данные покупки производил банковской картой, которую нашел на выходе из магазина «Хлеб-Соль». Полностью оплата не проходила, так как было свыше 1000 рублей и ему разбили сумму на части, он оплатил три раза, оплата прошла. Далее вышли из магазина «Рестарт», прошли вверх по улице, зашли в продуктовый магазин, где он приобрел продукты питания для семьи, на какую сумму не помнит, но точно свыше 1000 рублей. В продуктовом магазине также расплачивался частями банковской картой, которую нашел на выходе из магазина «Хлеб-Соль». Далее вызвали такси, дядя остался ждать с пакетами, а он вернулся в магазин «Рестарт», купил два газовых баллончика и миксер на сумму свыше 1000 рублей, оплатил частями банковской картой, которую нашел на выходе из магазина «Хлеб-Соль» и вернулся к дяде. Они уехали домой, карту оставил у себя (т.1 л.д.23-26).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20 декабря 2022 года, из протокола следует, что подозреваемый ФИО1 указал на место на входе в магазин «Хлеб-соль», расположенном по адресу: <адрес>, также указал на торговые точки, в которых приобретал товар и оплачивал покупки найденной банковской картой: торговая точка «Пультекс» в помещении ТЦ «Гранд Сити», расположенном по адресу: <адрес> «а»; магазин «Рестарт», расположенный по адресу: <адрес>; ТД «Арбат», расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.33-40).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 25 февраля 2023 года ФИО1, признав вину по предъявленному обвинению в полном объеме, уточнил, что 16 декабря 2022 года около 18-00 часов около входа в магазин Хлеб-Соль в ТЦ «Гранд Сити», по адресу: <адрес> «А», им была найдена банковская карта «Сбербанк». Далее он решил проверить, есть ли на данной банковской карте денежные средства, для этого зашел в магазин и купил расческу стоимостью 260 рублей, подошел к кассе, бесконтактным способом расплатился за товар банковской картой, которую нашел на выходе из магазина «Хлеб-Соль», оплата прошла, затем пошел в магазин «Рестарт», где купил товаров на сумму свыше 1000 рублей, оплату производил той же банковской картой, оплату производил 3 раза, так как сумма была свыше 1000 рублей и полностью оплата не проходила. Далее зашел в продуктовый магазин в ТЦ «Арбат», где также приобрел товаров, на сумму свыше 1000 рублей, оплату производил найденной банковской картой, бесконтактным способом также частями. Затем, перед тем как ехать домой снова вернулся в Рестарт и купил еще товаров, оплатил также частями найденной банковской картой. Затем уехал домой. На какую сумму всего приобрел товаров, точно сказать не может, примерно 6-7 тысяч рублей (т.1 л.д.94-96).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что осознавал, что хранящиеся на банковском счете потерпевшей денежные средства ему не принадлежат, а все события происходили именно так, как указанно в предъявленном ему обвинении.

Показания ФИО1 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны им и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимым в судебном заседании. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, в которых он показал об обстоятельствах совершенного преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №1 и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем берет их за основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимого в части суммы денежных средств, похищенных им с банковского счета потерпевшей, не столь существенны и не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, устранены в судебном заседании.

Помимо показаний самого ФИО1, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-11, т.1 л.д.52-53), показала, что у нее в пользовании имеется зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на ее имя, данную карту получала в офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, пом.9. Данная карта имела №, номер банковского счета №, карта золотистого цвета, именная, карта оснащена системой бесконтактной оплаты «Wi-fi», то есть с возможностью оплаты покупки до 1000 рублей, не вводя пин-код. 16 декабря 2022 года около 18-00 часов, после работы зашла в ТЦ «гранд Сити» по адресу: <адрес>. В кармане куртки лежали две банковские карты, одна вышеуказанная карта и вторая кредитная «ВТБ». В данном ТЦ прошла в магазин «Фикс-прайс» на втором этаже, и после в магазин «Хлеб-соль» в цокольном этаже «Гранд Сити», в данных магазинах совершала покупки, оплачивая картой «ВТБ». После поехала на своем автомобиле домой. По приходу домой, поужинала и взяла в руки свой сотовый телефон, где увидела от приложения «Сбербанк-онлайн» следующие уведомления: 1) об оплате покупки на сумму 260 рублей в EVO PULTEKS CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут; 2) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 36 минут; 3) об оплате покупки на сумму 999 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут; 4) об оплате покупки на сумму 120 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут; 5) об оплате покупки на сумму 900 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 46 минут; 6) об оплате покупки на сумму 240,6 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 46 минут; 7) об оплате покупки на сумму 799,10 рублей в ARBAT-LENINGRADSKIY CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 49 минут; 8) об оплате покупки на сумму 657,20 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 52 минут; 9) об оплате покупки на сумму 606 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 53 минут; 10) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 58 минут; 11) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 58 минут; 12) об оплате покупки на сумму 899 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут. Данные операции она не совершала, крайнюю операцию совершила по вышеуказанной карте на сумму 200 рублей в 14 часов 09 минут 16 декабря 2022 года перевод ФИО4 Александровне. Она проверила карман своей куртки, там была только карта «ВТБ», где она утратила карту, точно не знает. Все оставшиеся денежные средства с карты перевела. Таким образом ей причинен материальный ущерб на общую сумму 6977,9 рублей, который для нее является значительным, так как ежемесячный доход по состоянию на 16 декабря 2022 года составлял 60000 рублей, в настоящее время 70000 рублей, имеется ипотечный кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 26000 рублей, также потребительский кредит, ежемесячный платеж 11000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 рублей, на иждивении несовершеннолетний ребенок, также маме помогает финансово. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно со следователем была осмотрена банковская карта банка «Сбербанк», которая была у нее похищена 16 декабря 2022 года. Данная банковская карта принадлежит ей, на карте её данные. Банковская карта ей выдана.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, указанная банковская карта осмотрена протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в ходе осмотра потерпевшая, опознала банковскую карту как банковскую карту банка «Сбербанк», которая была у нее похищена 16 декабря 2022 года.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (т.1 л.д.29-32, т.1 л.д.43-51).

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давала правдивые, стабильные и последовательные показания, объективно показания потерпевшей согласуются с показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что именно он тайно похитил у Потерпевший №1, с банковского счета потерпевшей, принадлежавшие ей денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями свидетеля и подсудимого.

В связи с неявкой в судебное заседание в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что 16 декабря 2022 года находился в <адрес> вместе со своим другом ФИО1 ФИО11, около 18 часов вместе с ФИО2 пошли в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в ТЦ «Гранд Сити», по адресу: <адрес> «А», чтобы купить продукты питания. После того как приобрели продукты, он стоял на кассе, оплачивал покупки, ФИО2 в это время направился к выходу, после того как оплатил покупку, сложил продукты в пакет и вышел на улицу, где стоял ФИО2. После этого ФИО2 сказал, что тому нужно зайти в магазин, тот сходил, через некоторое время вернулся, что тот купил, он не знает, не видел, затем они пошли в магазин Рестарт, на <адрес>, где ФИО2 что-то покупал, при этом рассчитывался банковской картой, какой банковской картой тот расплачивался, он не видел, думал, что это карта ФИО2. Так же они были в ТЦ «Арбат» на <адрес>, где ФИО2 также что-то покупал, что именно, он уже не помнит. Рассчитывался также банковской картой. Затем они снова пошли в магазин Рестарт, где ФИО2 также что-то приобрел. После чего пошли в сторону дома. О том, что ФИО2 нашел банковскую карту и расплачивался ею в магазинах, он в тот момент не знал, ФИО2 об этом ничего не говорил, данную банковскую карту ему не показывал, он думал, что тот расплачивается своей картой, о том, что карта была не ФИО2, он узнал от сотрудников полиции, также ФИО2 говорил после того как был задержан сотрудниками полиции о том, что нашел банковскую карту и расплачивался ею в магазинах (т.1 л.д.85-87).

Как следует из содержания заявления от 16 декабря 2022 года, Потерпевший №1, обратившись в ОП «Северный» УМВД России по <адрес>, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16 декабря 2022 года в период времени с 18-00 до 19-00 часов тайно похитило с принадлежащего ей банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 6977 рублей 90 копеек, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Протоколами осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обстановка в: помещении комиссионного магазина «Рестарт», расположенного по адресу: <адрес>; помещении торговой точки «Пультекс», расположенной в помещении ТЦ «Гранд Сити» по адресу: <адрес> «А»; помещении ТЦ «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, в которых путем оплаты товаров безналичным расчетом с банковской карты Потерпевший №1 подсудимый похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшей (т.1 л.д.70-79).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена выписка по банковским операциям банковского счета №, открытого в Читинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, установлено, что 16 декабря 2022 года по банковскому счету, принадлежащему Потерпевший №1, совершены следующие банковские операции: 1) об оплате покупки на сумму 260 рублей в EVO PULTEKS CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут; 2) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 36 минут; 3) об оплате покупки на сумму 999 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут; 4) об оплате покупки на сумму 120 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 37 минут; 5) об оплате покупки на сумму 900 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 46 минут; 6) об оплате покупки на сумму 240,6 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 46 минут; 7) об оплате покупки на сумму 799,10 рублей в ARBAT-LENINGRADSKIY CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 49 минут; 8) об оплате покупки на сумму 657,20 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 52 минут; 9) об оплате покупки на сумму 606 рублей в IP BURLAKOVA YU. V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 53 минут; 10) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 58 минут; 11) об оплате покупки на сумму 499 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 18 часов 58 минут; 12) об оплате покупки на сумму 899 рублей в IP RAZGILDEEV A.V. CHITA RUS 16 декабря 2022 года в 19 часов 00 минут.

Постановлением от 03 февраля 2023 года осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.58-59, т.1 л.д.63-69).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении, равно как и при проведении предварительного следствия, не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При оценке показаний потерпевшей и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых они непосредственно являлись. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшим, свидетелем либо о самооговоре подсудимого в судебном заседании не установлено и суду не представлено.

Показания потерпевшей, свидетеля и подсудимого не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами дела: заявлением потерпевшей о хищении с ее банковского счета принадлежащих ей денежных средств, которым установлено событие совершения преступления; протоколами осмотра мест происшествия, которыми установлена обстановка в каждом из них; протоколом выемки, которым установлена причастность подсудимого к совершенному преступлению, поскольку у него была изъята похищенная банковская карта потерпевшей; протоколами осмотра предметов и документов, в соответствии с которыми установлено время и место совершения преступления, а также размер ущерба причиненного потерпевшей, зафиксирована каждая банковская операция, совершенная подсудимым, что позволяет суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что кража совершена именно подсудимым ФИО1, свидетельствуют как его собственные признательные показания, так и показания свидетеля Свидетель №1, показавшего, что ФИО1 рассказал ему, что нашел банковскую карту и расплачивался ею в магазинах, так и другие, исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу.

Подсудимый выполнил объективную сторону преступления, путем тайного завладения банковской картой потерпевшей, посредством присвоения найденного и распоряжением денежными средствами, находящимися на банковском счете, к которому она привязана, поскольку он, тайно присвоив найденную банковскую карту потерпевшей, оснащенную функцией бесконтактного платежа, заранее удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает, производил оплату товаров в торговых точках бесконтактным способом, то есть распоряжался денежными средствами потерпевшей, хранящимися на ее банковском счете по своему усмотрению.

О прямом умысле ФИО1 на совершение тайного хищения свидетельствует целенаправленный характер его действий, обусловленный корыстными побуждениями, в том числе, по распоряжению похищенными с банковского счета потерпевшей, принадлежащими той, денежными средствами, при этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал их наступления.

Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении преступления также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО1, производил оплату товаров в торговых точках, тем самым завладел имуществом потерпевшей и причинил ей значительный материальный ущерб, не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - «с банковского счета», при совершении преступления, в судебном заседании нашел свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый, воспользовавшись банковской картой, оснащенной функцией бесконтактного платежа, производил оплату товаров данной банковской картой, то есть пользовался денежными средствами, находящиеся на банковском счете, принадлежащем потерпевшей, то есть совершал банковские операции со счета потерпевшей.

Квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», при совершении преступления, с учетом размера причиненного хищением ущерба, превышающего установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер в 5000 рублей, значимостью похищенного имущества для потерпевшей и материального положения ее собственного и ее семьи, при доходе 60000-70000 рублей, нахождении на ее иждивении ребенка, при наличии кредитных и ипотечных обязательств и необходимости уплаты коммунальных платежей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, оснований сомневаться в сумме похищенных у потерпевшей денежных средств в 6977 рублей 90 копеек, у суда не имеется, поскольку она подтверждена исследованной в судебном заседании выпиской о движении денежных средств, осмотренной протоколом, а также показаниями потерпевшей и самого ФИО1, не оспаривалась она и сторонами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и семью, невоеннообязанный, характеризуется положительно, трудоустроен не официально, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного следствия ФИО1 давал стабильные, правдивые, признательные показания, которые подтверждал и в ходе их проверки на месте; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном; учитывая наличие у подсудимого и детей, находящихся на его иждивении заболеваний - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд, в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, ФИО1 совершено в период не снятых и непогашенных судимостей по предыдущим приговорам судов, которыми он осужден, за совершение как преступлений средней тяжести, так и тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем, в соответствии со ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством - рецидив преступлений.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, судом, не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и, учитывая, что ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, будучи судимым за совершение аналогичных преступлений, спустя непродолжительный период времени после отбытия назначенного наказания по предыдущему приговору, а также положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, тяжесть содеянного, фактические обстоятельства дела, а также положения, предусмотренные п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, которое подлежит реальному отбыванию, при отсутствии у подсудимого стабильно-высокого источника дохода, суд считает, что основного наказания будет достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем не назначает дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд, при его назначении, не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривает вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления и поведения подсудимого после его совершения, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения необходимо отменить.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере: 6977 рублей 90 копеек (т.1 л.д.100), который она в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Указанные исковые требования подсудимый ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлено, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 6977 рублей 90 копеек, суд считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в ее пользу со ФИО1 сумму причиненного им ущерба в размере 6977 рублей 90 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: отчет о движении денежных средств по банковской карте №, по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения ее использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденного ФИО1 в период с 09 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 - удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 ФИО13 сумму причиненного им ущерба в полном объеме в пользу Потерпевший №1, родившейся в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в размере 6977 (шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: отчет о движении денежных средств по банковской карте №, по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле в пределах срока хранения последнего; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выданную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – возвратить законному владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, путем разрешения ее использования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов