Дело 2-3282/2025
УИД 24RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
21 октября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Медведской Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сиблесстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сиблесстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога.
Требования мотивированы тем, что между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей на срок 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты 6% от суммы займа. По условиям договора обязательства заемщика обеспечиваются принадлежащим ООО «Сиблесстрой» на праве собственности объектом недвижимости: нежилым зданием, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> <адрес> Залог здания оформлен последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заявителем с ФИО2, зарегистрированным в установленном порядке. Поскольку ипотека здания невозможна без передачи в ипотеку земельного участка, на котором расположено здание, истец просит признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении нежилого здания, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> кадастровый № зарегистрированное на основании договора последующей ипотеки от 24.10.2018г., номер государственной регистрации №.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам, указанным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчиков ФИО6 по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец при заключении знал об отсутствии у него права собственности на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, переданный в залог. Кроме того, на момент заключения договора залога земельный участок использовался истцом на праве аренды, которое также могло выступать в качестве залога, истец мер к формированию границ земельного участка под объектом недвижимости не предпринимал. Ссылка истца не неправомерность действий иных участков сделки и регистрации залога регистрирующим органом является несостоятельной.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Частью 2 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В силу ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей на срок 6 месяцев с условием ежемесячной уплаты 6% от суммы займа.
По условиям договора заемщика обеспечиваются принадлежащим ООО «Сиблесстрой» на праве собственности объектом недвижимости: нежилым зданием, общей площадью 927,20 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> Залог здания оформлен последующего залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заявителем с ФИО2, зарегистрированным в установленном порядке. (пункт 4.1. договора).
Согласно выписке из ЕРПН в отношении спорного нежилого здания следует, что нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> находится в собственности ООО «Сиблесстрой», имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного нежилого строения на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска.
Земельный участок, расположенный под данным нежилым строением, расположенным по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером № находится в собственности ООО «Сидблеестрой», имеется запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Сиблесстрой» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 3 280 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 600 рублей, 5 000 рублей за составление отчета по определению рыночной стоимости нежилого здания, расходы за извещение телеграммой в размере 264 рубля; взыскано с ООО «Сиблесстрой» в пользу ФИО1 расходы за извещение телеграммой в размере 261 руб.; обращено взыскание на предмет залога – нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м.. находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 11 988 000 рублей.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Сиблесстрой» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> в размере 2 425 800 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 988 000 рублей.
Решением Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование займом по договору займа в размере 3 360 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание, общей площадью 927,20 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес> в размере 2 425 800 рублей путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 988 000 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, поскольку обеспеченное залогом вышеуказанного имущества обязательство перед ФИО2 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено надлежащим исполнением, то и залог не подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости, исходя из того, что ФИО1 не исполнил свои обязательства перед ФИО2, обеспеченные залогом вышеуказанного имущества, не исполнены.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Довод истца о том, что договор залога недвижимости изначально не мог быть зарегистрирован Управлением Россреестра по Красноярскому краю, поскольку нарушает права сторон сделки является несостоятельным, не может быть принят судом как основание для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу изложенного суд полагает, что истец при заключении договора залога знал об отсутствии оформленных прав на земельный участок, в дальнейшем никаких мер к оспариванию договора залога не предпринял, каких-либо действий со стороны иных участков сделки, свидетельствующих о недобросовестном поведении не представлено, действия истца, в данном случае, расцениваются, как способ с целью избежать неблагоприятных последствий и направлены на дальнейшее неисполнение решений суда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сиблесстрой» к ФИО1, ФИО2 о признании отсутствующим обременения в виде залога оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Г.А. Медведская
В окончательной форме решение суда принято 13.11.2025.
Председательствующий Г.А. Медведская