Дело № 2-1-6980/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова С.А.,

при секретаре Худобе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2022 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что при проведении общего собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, отсутствовал кворум, а так же, что в результате действий ответчиков были нарушены права истца, что причинило последнему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменных возражениях на иск против удовлетворения требований возражала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное жилое помещение, осуществляет ООО «ЖРЭУ».

Судом установлено, что данный многоквартирный дом является 9-ти этажным, имеет два подъезда, оборудованные мусоропроводами.

По инициативе ФИО3 (собственник <адрес>) в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении работ по завариванию мусоропровода в подъездах.

ФИО2 участие в данном собрании не принимала.

Из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что нарушение прав и законных интересов истца вызвано отсутствием надлежащего заблаговременного уведомления о проведении общего собрания, решение принято в отсутствие кворума, а также, что решения о заваривании мусоропровода лишает истца общей долевой собственности на общедомовое имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования к сообщению о проведении общего собрания регламентированы частью 5 статьи 45 указанного Кодекса.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что уведомление собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о проведении общего собрания осуществляется путем размещение сведений на информационных досках подъездов дома.

Из представленного ответчиком сообщения о проведении общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по инициативе председателя совета дома ФИО3 30 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут состоится общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Место проведения собрания: во дворе дома. Повестка дня: 1. Утверждение состава счетной комиссии; 2. В связи с аварийным состоянием и большим износом мусоропровода принять решение о проведении работ по завариванию мусоропровода в подъездах. 3. Определение места хранения документов общего собрания собственников.

Из объяснений ответчика ФИО3, изложенных ранее в судебном заседании и письменных возражениях на иск, следует, что уведомление о проведении общего собрания 30 декабря 2021 года было размещено ею на информационных досках подъездов дома заблаговременно 20 декабря 2021 года.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в результате извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании путем размещения информации на досках объявлений многоквартирного дома (извещение общедоступным способом), привело к нарушению прав и интересов собственников и не позволило вывить истинную волю большинства участников гражданско-правового сообщества.

Кроме того, размещение сведений на информационных досках с учетом количества лиц принявших участие в голосовании не может быть принять судом как существенный.

Сами по себе факт размещения уведомления и проведение собрания опросным путем с учетом участия большинства собственников в общем собрании не могут быть признаны существенным нарушением требований о порядке созыва и проведения собрания.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что данное обстоятельство повлияло на волеизъявление собственников, действительность принятых решений, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений ответчика ФИО3, данных ранее в судебном заседании, следует, что 30 декабря 2022 года очная часть собрания не состоялась, необходимый кворум отсутствовал, ввиду того, что собрание проводилось перед новогодними праздниками. В этой связи 30 декабря 2022 года ею и членами счетной комиссии был осуществлен поквартирный обход, по итогам опроса собственников помещений, последние принимали решения по повестке дня, проставляя результаты голосования и заверяя их подписью в реестре лиц, принявших участие в голосовании.

Так из протокола общего собрания и реестра лиц, принявших участие в голосовании, следует, что общая площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, составляет 4 711,2 кв.м; в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 3 489,1 кв.м, что составляет 74,05% от общего числа голосов, таким образом общее собрание было правомочно принимать решения.

По вопросу о заваривании мусоропровода в доме собственниками, участвовавшими в голосовании, было принято решение о его закрытии единогласно (100%), то есть более двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, общим собранием собственников принято решение о заваривании мусоропровода.

При этом каких-либо доводов относительно неправомочности лиц, принявших участие в голосовании, неверном подсчете результатов голосования, сторона истца в судебном заседании не ссылалась.

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие присоединившихся к иску лиц, принявших участие в голосовании, оспаривавших свое участие в голосовании.

В указанной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о принятии решения по завариванию мусоропровода принято в отсутствие кворума, в связи с чем отсутствуют основания для признания решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Довод истца о том, что решение о заваривании (закрытии) мусоропровода лишает его общей долевой собственности, является несостоятельным, поскольку неиспользование мусоропровода не является формой отчуждения общего имущества.

Несмотря на то, что истец не принимал участие в собрании, его голосование по вопросу закрытия мусоропровода не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято большинством голосов превышающем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, как это предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым общим собранием решением, а также о причинении ей убытков.

Принимая во внимание положения статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку судом не установлена неправомерность действий ФИО3 при проведении общего собрания, суд не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Шевцов

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года.