Приговор по делу № 1-1461/2022 от 28.08.2023

№ 1-151/2023 (1-1461/2022;)

28RS0004-01-2022-007304-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 28 августа 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

секретаря Антипченко Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Зимовца П.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

защитников – адвокатов Шулегиной И.А., Фандеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, судимого:

- 21 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69,73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 25 октября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

содержащегося под стражей с 7 февраля 2020 года по 8 февраля 2020 года, находящегося под домашним арестом с 9 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года, находящегося под запретом определённых действий с 5 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, родившегося ***, судимого:

-21 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

- 12 января 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 ноября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б, в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

07 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном в районе дома № 225 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, в целях осуществления умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, вышел из вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к водительской двери, которую открыл, где на водительском сидении автомобиля находился Потерпевший №1, которого он попытался вытащить из автомобиля, подавляя при этом волю Потерпевший №1 к сопротивлению. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Потерпевший №1, который также понимал открытый характер действий ФИО1, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль, подавив его волю к сопротивлению, после чего с переднего пассажирского сидения ФИО1 взял сотовый телефон марки «Honor 8Х», стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 7Х», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитив их. Далее ФИО1 продолжая пытаться вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему не менее двух ударов рукой в височную зону головы, от чего последний испытал физическую боль, подавив его волю к сопротивлению, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, который в этот момент находился рядом с водительской дверью, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Потерпевший №1, который также понимал открытый характер действий ФИО1, который похитил из салона автомобиля зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, потребовал у Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства, после чего Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Таким образом, ФИО1 действуя группой лиц совместно с ФИО1 реализовав свой умысел, из корыстных побуждений, умышленно открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, похитили имущество, принадлежащее последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, и показал, что 07 февраля 2020 года он с братом вызвали так45си и поехали домой. У его брата был спор с водителем, тот развернулся и они поехали в гостиницу «Глобус». Брат вышел из такси и ударил водителя в голову. Он взял два телефона у водителя, думал, что там имеется записанный разговор.

Он вышел и вырвал зеркало, думал что это видеорегистратор, и потом ушел домой.

Он ни кого не бил. Водителя он не знал. Про спор не слышал, спал. Узнал про спор, когда подъехали к гостинице.

Он был на правом заднем сиденье.

Что делал его брат он не видел, удары не видел.

Телефоны он забрал, что бы их отформатировать и вернуть водителю.

Водитель не видел, как он забрал телефоны. Денег он не брал в машине.

Водитель после всего оставался на месте.

Сговора с братом не было. Тот не мог видеть как он брал телефоны. Телефоны он не показывал брату.

Александр не участвовал в хищении телефона и денег.

Водитель нанес ему удар когда он был на заднем сиденье, в больницу он не обращался.

Спор был на 5000 рублей. Дверь открыл брат. Он протиснулся через водителя с улицы и забрал зеркало, это по его мнению не кража.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 7 февраля 2020 около 07 часов 00 минут он и его брат ФИО1, решили поехать к ним домой по месту проживания. Так при помощи программы «Яндекс» установленной на его сотовом телефоне марки «Samsung А6+», он вызвал автомобиль такси. 7 февраля 2020 года 07 часов 05 к зданию кафе «Стейк Хаус», подъехал автомобиль такси «Яндекс», марки «Toyota Prius» в кузове серого цвета государственный регистрационный знак не помнит. В автомобиль такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», он сел на пассажирское сидение позади с права, за водительским сидением. Его брат ФИО1, сел в автомобиль такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», на заднее пассажирское сидение с левой стороны, от водительского сидения, возле него. 7 февраля 2020 года по пути следования по ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области к ул. Тенистой, г. Благовещенска, Амурской области, между ним, его братом ФИО1 и водителем автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», произошел разговор, в ходе которого водитель автомобиля акси «Яндекс», марки «Toyota Prius», утверждал, что гостиница «Глобус», расположенная по адресу: ФИО2, 225, г. Благовещенска, Амурской области, сходиться справа по отношении к ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области. Когда он стал утверждать, что гостиница «Глобус», расположенная по адресу: ФИО2, 225, г. Благовещенска, Амурской области, находиться с левой стороны от ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области. Тогда его брат ФИО1, предложил водителю поспорить, кто прав. Его брат ФИО1, за спор с водителем, ни чего у него не просил, ни на что не спорили. Водитель автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota рrius», предложил его брату ФИО1, поспорить на денежные средства в размере 3000 рублей. Его брат ФИО1 согласился. Тогда водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», развернулся на т-образном перекрестке ул. Шевченко-Тенистая, г. Благовещенска, Амурской области и направился по ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области к гостинице «Глобус», расположенная по адресу: ФИО2, 225, г. Баговещенска, Амурской области. Подъехав к перекрестку ул. Шевченко- ФИО2, г. Благовещенска, Амурской области, водитель признал свой проигрыш. Гостиница «Глобус», расположенная по адресу: ФИО2, 225, г. Благовещенска, Амурской области, находилась с левой стороны от ул. Шевченко, Благовещенска, Амурской области, при движении по ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области в направлении ул. Тенистая, г. Благовещенска, Амурской области. Водитель автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», свернул направо на перекрестке ул. Шевченко-ФИО2, г. Благовещенска, Амурской области и припарковал свой автомобиль марки «Toyota Prius» на гостинице «Глобус», расположенной по адресу: ФИО2, 225, г. Благовещенска, Амурской области. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota ius», сказал ему и его брату ФИО1, что ничего не должен. Тогда он попросил водителя такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», вести до конца маршрута. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius» ответил отказом, сказал, что дальше никуда не поедет. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», начал в грубой и нецензурной форме выгонять его и его брата ФИО1, из автомобиля. Он сказал, водителю такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», что выходить из автомобиля не будет, так как стоимость поездки была оплачена. Тогда его брат ФИО1, попросил водителя такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», выйти на улицу, для того чтобы он с ним поговорил. Его брат ФИО1, вышел из салона автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota Prius» и подошел к водительской дверце. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», отказался выходить из автомобиля, при этом водительскую дверь в автомобиле марки «Toyota Prius», водитель открыл сам. Так как ему было не видно, что происходит между водителем такси «Яндекс» и его братом ФИО1, он выглянул между водительским и пассажирским сидением и в это время водитель такси «Яндекс», ударил его локтем левой руки в лицо. Он облокотился назад на пассажирское сидение. У него была рассечена нижняя губа, из нее пошла кровь. За медицинской помощью он не обращался. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», начал кричать и выражаться нецензурной бранью в сторону его брата ФИО1. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», оставался сидеть в автомобиле на водительском сидении. Тогда его брат ФИО1, нанес водителю такси «Яндекс», один удар в верхнюю часть туловища. Куда его брат ФИО1, попал он сказать не может, так как не видел. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», продолжил кричать и выражаться нецензурной бранью в сторону его брата ФИО1. В этот момент он увидел на переднем левом пассажирском сидении два сотовых телефона, которые он решил забрать. Видел ли водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», как он забирал два сотовых телефона, ему не известно. Также он сорвал зеркальную панель, которая находилась на зеркале заднего вида. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», начал на него кричать и выражаться нецензурной бранью. Удерживая два сотовых телефона в левой руке и зеркальную панель в правой руке, он вышел на улицу из автомобиля. Его брат ФИО1, находился на улице возле автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», о том, что он забрал два сотовых телефона и зеркальную панель, брат не знал. Водитель такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», находясь в автомобиле начал кричать и звать на помощь прохожих людей. После этого он и его брат ФИО1, начали убегать в сторону ул. Тенистой, г. Благовещенска, Амурской области вдоль ул. Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области. Возле дома № 42 по ул. Забурхановская, г. Благовещенска, Амурской области, он увидел мусорный контейнер, в который и выкинул зеркальную панель, которую сорвал с зеркала заднего вида, в автомобиле марки «Toyota Prius». На пересечении ул. Свободная-Шевченко, г. Благовещенска, Амурской области, его брат ФИО1, остановил проезжающий автомобиль такси желтого цвета. Он и его брат ФИО1, сели автомобиль такси и направились домой по месту регистрации. Прибыв домой по месту проживания, он передал брату ФИО1 два сотовых телефона, которые забрал из автомобиля такси «Яндекс», марки «Toyota Prius». Его брат ФИО1, не спрашивал у него откуда у него эти два сотовых телефона. После чего он и его брат ФИО1, легли спать. Передавать денежные средства он и брат ФИО1, у водителя такси «Яндекс», марки «Toyota Prius», не просили. В бардачок автомобиля марки «Toyota Prius», он и брат ФИО1, не лазили. Денежные средства не брали. Между ним и его братом ФИО1, договоренности не было. О том, что он забрал два сотовых телефона и зеркальную панель, его брат ФИО1, узнал по месту их проживания. Свою вину признает частично, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(т. 2 л.д. 21-24)

В судебном заседании подсудимый ВасильевАн.Р. оглашённые показания подтвердил частично, пояснил, подтверждает показания которые дал в процессе..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что 07 февраля 2020 года поехали с братом в клуб, потом из клуба поехали домой. Вызвали такси, он сидел за водителем справа. Его брат сидел тоже сзади, но слева.

Когда ехали, произошел спор с водителем по поводу гостиницы Глобус. Спорили на 5000 рублей. Водитель стал их оскорблять, когда проиграл спор.

Он вышел из машины и сказал водителю выходить из машины поговорить, водитель отказался. Тогда он стал его вытягивать и ударил в височную область головы.

Потом он отошел и подошел к водителю его брат.

Сговора между ними не было. Про то, что брат похитил телефоны он узнал когда приехала к нему домой полиция.

Деньги он требовал с водителя за спор. За оскорбление он ударил водителя.

Он не видел, чтобы его брат брал какое-либо имущество.

Потом они вызвали другое такси и поехали домой. Дома он лег спать, а брат полетел на самолете домой. К нему пришли домой полицейские и сказали, что он украл телефоны. Они были у него дома, он про них не чего не знал. Его забрали в полицию

Что делал его брат в машине они на улице он не видел.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что 7 февраля 2020 года около 07 часов 00 минут он находился с своим братом ФИО1 в кафе «Стейк Хаус» по адресу: ул. Ленина 161, г. Благовещенска Амурской области, после чего они решили поехать к ним домой по адресу: ***. При помощи программы, установленной на сотовом телефоне, его брат вызвал автомобиль службы заказа такси «Яндекс». Около 07 часов 05 минут к ним подъехал автомобиль марки «Toyota Prius» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, после чего он сел на заднее пассажирское сидение слева, а его брат ФИО1, сел на заднем пассажирском сидении справа. Во время движения у них с водителем автомобиля такси завязался разговор, в ходе которого таксист утверждал, что поворот к гостинице «Глобус» будет находиться слева, после чего у них возник спор и они развернулись, чтобы посмотреть с какой стороны находится поворот, желает добавить, что при данном споре они поспорили на 3 000 рублей, далее они подъехали к гостинице «Глобус», поворот находился справа, он предложил водителю отдать им 3 000 рублей, так как он проиграл спор, на что водитель начал выражаться нецензурной бранью в их адрес. После чего он сказал водителю автомобиля такси, чтобы водитель прекратил выражаться нецензурно в их сторону, далее около 07 часов 20 минут он решил ударить водителя и вышел из автомобиля, обошел автомобиль открыл переднюю водительскую дверь и нанес удар в область лица кулаком один раз, и отошел к передней части автомобиля. Из правой задней двери вышел брат ФИО1 и подошел к водительской двери и нанес водителю автомобиля такси один удар кулаком, куда именно он не видел, после чего они начали уходить в сторону гостиницы «Глобус», вышли на ул. Богдана Хмельницкого, остановили автомобиль такси и направились домой по адресу: ***. Когда они ехали в автомобиле такси брат ему показал два сотовых телефона марки «Honor», и пояснил что похитил их у водителя автомобиля такси. Денежные средства он не похищал, так же ни каких денежных средств у брата ФИО1 он не видел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

(т. 1 л.д. 181-183)/

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил, не все помнит, как брат бил, про телефоны тоже не помнит.

Виновность ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, что 07 февраля 2020 года около 07 часов утра он забрал пассажиров в ночном клубе и повез их по адресу.

Во время движения произошел конфликт, спор где находится гостиница «Глобус».

У гостиницы «Глобус» он остановился и началась потасовка, один из пассажиров который был на заднем сиденье ударил его, второй вышел из машины и пытался его вывести из за руля.

Второй пассажир, который был на заднем сиденье забрал его телефон. Они не смогли его вытащить из машины, и они убежали с деньгами, которые забрали у него и два телефона.

Он во время конфликта испытывал страх, был испуган. Они требовали деньги, и он их им отдал. Тот что был сзади ударил его не меньше трех раз. Который был на улице тянул его за куртку. Деньги забрал тот же что был сзади.

Ущерб ему возместили, он не желает, чтобы подсудимых наказывал.

Угрозу завладения автомобилем ему не высказывали. В салоне автомобиля было оторвано зеркало, кто оторвал не помнит.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, что 07 часов 00 минут 07.02.2020 года он работал водителем такси «Яндекс» на автомобиле марки «Toyota Prius» в кузове белого цвета, с государственным регистрационным знаком «*** регион», буквенную часть не помнит. Он принял заявку через приложение «Яндекс» по маршруту г. Благовещенск от ул. Ленина д. 161 бар «Стейк Хаус» до ул. ФИО3 д. 17. С какого номера поступила заявка он не знает, так как приложение «Яндекс» не показывает абонентский номер. Приехав на первый адрес к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сели двое парней на вид около 18-20 лет, крепкого телосложения, как позже он от узнал сотрудником полиции, ими оказались ФИО1 и ФИО1, одного из них он опознал в ходе предварительного следствия. По пути следования на конечный адрес проезжая по ул. Б. Хмельницкого они сказали ему, что он направляется не туда и им необходимо проследовать до гостиницы «Глобус», расположенной по адресу: <...>. Далее около 07 часов 10 минут, прибыв на указанный адрес, один из парней сидящий слева от него на заднем пассажирском сидении (ФИО1) вышел на улицу и сказал ему «Выходи разберемся». В это время второй пассажир, который также сидел на заднем пассажирском сиденье протянул руку в перед салона автомобиля с переднего пассажирского сидения забрал принадлежащие ему сотовые телефоны марки «Honor 8Х» в корпусе синего цвета в чехле, который он покупал в 2019 году за 16 500 рублей, а также сотовый телефон марки «Honor 7Х» в корпусе синего цвета без чехла, который он покупал в 2017 году за 10 000 рублей. Все этого время он находился в салоне своего автомобиля. Далее, когда он повернул голову в право к парню, который стоял на улице и пытался его вызволить из автомобиля, парень в этот момент нанес ему два три удара в лицо, от удара он почувствовал боль в височной области, получил царапины возле брови, выступила кровь. Пока парень его бил, второй парень, который был с ним, вышел на улицу из салона его автомобиля и подошел к водительской двери, он попросил парня вернуть ему имущество, следом последовал от парня удар в плечо от парня который забрал сотовые телефоны с салона его автомобиля. Затем, парень который последний вышел с салона его автомобиля протянул руку в салон и с лобового стекла вырвал зеркало заднего вида, которое также забрал себе. После этого парень потребовал отдать ему все имеющие у него денежные средства, он испугался за свою жизнь, открыл бардачок, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей, одна купюра номиналом 1 000 рублей, 2 купюры по 500 рублей и остальные были купюрами по 100 рублей, которые взял и передал парню. После этого он попросил неизвестную женщину, чтобы она сообщила в отдел полиции. Спустя меньше минуты данные молодые парни побежали в переулок между ул. ФИО2 д. 225 и детским садиком. Так с целью установления стоимости похищенного у него имущества желает дополнить. С целью установления стоимости имущества, похищенного у негр 07.02.2020 года, он в сети интернет на сайте объявлений «Авито», а также иных сайтах осуществлял поиск товаров аналогичных тем, что были похищены у него. В ходе просмотра данных сайтов, им было установлена средняя стоимость на похищенное у него имущество. Похищенный у него мобильный телефон марки «Honor 8Х» он оценивает в 7 000 рублей, второй мобильный телефон марки «Honor 7Х» он оценивает в 6 000 рублей, стоимость зеркала заднего вида он оценивает в 500 рублей. К протоколу допроса прилагает имеющиеся у него скриншоты, сделанные им на различных сайтах в сети интернет, которые содержат информацию о стоимости товаров аналогичных тем, что были похищены, а также прилагает копию паспорта.

(т. 1 л.д. 93-95)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме.

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Помимо этого, что желает добавить, что ранее он подрабатывал частным извозом, и занимался перевозкой людей. 07.02.2020 года он работал водителем такси «Яндекс». Через указанное приложение такси «Яндекс» 07.02.2020 года в утреннее время около 07 часов 00 минут он принял заявку по маршруту от ул. Ленина д. 161 до ул. ФИО3 д. 17 г. Благовещенска Амурской области. Приехав на первый вышеуказанный адрес, к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели двое парней, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, ими были ФИО1 и ФИО1. В пути следования указанные парни пояснили ему, что он направляется не в ту сторону, и им нужно проследовать до гостиницы «Глобус», которая располагалась по адресу: <...>. Так как парни находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали с ним пререкаться по вышеуказанному поводу, а именно о том, что гостиница «Глобус» находится по другому адресу, не в том месте куда он направлялся. При этом он с ними не спорил, и деньги за спор ни они, ни он не предлагали. Проезжая в районе дома № 225 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области около 07 часов 10 минут 07.02.2020 года данные парни попросили его остановить автомобиль. Он им не отказывал завершить поездку, и по просьбе парней остановился в указанном им месте. Когда он остановил автомобиль, парень, сидящий с левой от него стороны на заднем пассажирском сидении, вышел на улицу из автомобиля, где подошел к его водительской двери и открыл ее. После чего парень сказал ему, чтобы он вышел на улицу, он ему ответил, что выходить не будет. Далее парень его стал пытаться вытащить из автомобиля, но он держался за руль. В этот момент парень, сидящий на заднем сидении, нанес ему в район головы не менее двух ударов кулаком руки, от которых он испытал физическую боль. Парень, находящийся на улице, продолжал пытаться вытащить его из машины, и в этот момент он увидел, как парень, находящийся в автомобиле забрал с переднего пассажирского сидения, принадлежащие ему два сотовых телефона марки «HONOR 8Х» и «HONOR 7Х», указанный факт он видел. После чего данный парень вышел из автомобиля с двумя сотовыми телефонами, и подошел к водительской двери, ко второму парню. После чего парень, который изначально вышел на улицу, и пытался вытащить его из автомобиля, нанес ему не менее двух ударов в височную область, от данных ударов он также испытал физическую боль. Далее парень, который забрал у него из автомобиля сотовые телефоны, протянул руку в автомобиль и вырвал с лобового стекла зеркало заднего вида. Как он понял, данные парни подумали, что в данном зеркале имеется видеорегистратор. Но в действительности в зеркале регистратора не было. После чего парень, который изначально вышел на улицу, и пытался вытащить его из автомобиля, потребовал у него денежные средства, сказав «Давай деньги». Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он из бардачка достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые отдал указанному парню. В этот момент мимо проходила женщина, которой он крикнул, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После чего парни убежали. Хочет уточнить, что точно он не помнит, говорил ли он данным парням, чтобы они вернули ему его имущество, так как прошло много времени. Как он ранее говорил, сотовый телефон марки «HONOR 8Х» он оценил в 7 000 рублей, сотовый телефон марки «HONOR 7Х» он оценил в 6 000 рублей, зеркало заднего вида он оценил в 500 рублей. В сотовых телефонах имелись сим-карты с какими именно абонентскими номерами, он не помнит. На данных сим-картах денежных средств не было. Также у него из автомобиля были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 1 шт., номиналом 500 рублей в количестве 2 шт., номиналом 100 рублей в количестве 10 шт. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей, указанный ущерб для него является значительным, так как он не работает, подрабатывает случайными заработками, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Помимо этого, от сотрудников полиции он получил два сотовый телефона, которые у него были похищены, о чем он написал расписку. Тем самым материальный ущерб частично погашен. Сумма не возмещенного ему материального ущерба составила 3500 рублей. Желает заявить иск на указанную сумму. От ранее заявленного гражданского иска он отказывается. Возвращенные сотовые телефоны марки «HONOR 8Х» и марки «HONOR 7Х» у него не сохранились, так как прошло много времени, они сломались, и он их продал на запчасти. Также у него не сохранились документы и упаковочные коробки на данные телефоны.

(т. 1 л. д. 109-114)

В судебном заседании в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, что ранее данные показания поддерживает в полном объеме. Помимо этого, что желает добавить, что ранее он подрабатывал частным извозом, и занимался перевозкой людей. 07.02.2020 года в утреннее время он работал водителем такси «Яндекс», при этом он управлял автомобилем марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак <***> рус, при этом рулевое колесо, то есть водительское сидение в данном автомобиле находится с правой стороны. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит его матери МА, при этом он вписан в страховой полис и может управлять указанным автомобилем. Через приложение такси «Яндекс» 07.02.2020 года в утреннее время около 07 часов 00 минут он принял заявку по маршруту от ул. Ленина д. 161 до ул. ФИО3 д. 17 г. Благовещенска Амурской области. Приехав на первый вышеуказанный адрес, а именно к кафе «Стейк Хаус», к нему в автомобиль на заднее пассажирское сидение сели двое парней, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, ими были ФИО1 и ФИО1. В пути следования указанные парни пояснили ему, что он направляется не в ту сторону, и им нужно проследовать до гостиницы «Глобус», которая располагалась по адресу: <...>. Так как парни находились в состоянии алкогольного опьянения, они стали с ним пререкаться по вышеуказанному поводу, а именно о том, что гостиница «Глобус» находится по другому адресу, не в том месте, куда он направлялся. При этом он с ними не спорил, и деньги за спор ни они, ни он не предлагали. Проезжая в районе дома № 225 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области около 07 часов 10 минут 07.02.2020 года, он остановил автомобиль на парковочном месте около гостиницы, так как данные парни попросили его привести к гостинице «Глобус», располагавшейся по вышеуказанному адресу. Он не отказывал парням завершить поездку, и по просьбе парней остановился в указанном им месте. Когда он остановил автомобиль, парень, сидящий с левой от него стороны на заднем пассажиркам сидении - как в последующем от сотрудников полиции ему стало известно ФИО1, вышел на улицу из автомобиля, где подошел к его водительской двери и хотел ее открыть, он попытался пресечь его действия, то есть не позволить открыть дверь, но у него не получилось, и ФИО1 открыл водительскую дверь. После чего ФИО1 сказал ему, чтобы он вышел на улицу, он ему ответил, что выходить не будет. Далее ФИО1 стал его пытаться вытащить из автомобиля, но он держался за руль, при этом как он понял, ФИО1 хотел его вытащить, чтобы завладеть его автомобилем, поэтому он не выходил из автомобиля на улицу и держался за руль. При этом ФИО1 ничего по поводу того, что хочет завладеть автомобилем в его сторону не высказывал, это были только его предположения. В этот момент парень, сидящий на заднем пассажирском сидении за ним - как в последующем ему стало известно ФИО1, нанес ему в район головы с левой стороны не менее двух ударов кулаком руки, от которых он испытал физическую боль. ФИО1, находящийся на улице, продолжал пытаться вытащить его из машины, хватал за руки и за одежду, при этом он ему говорил «Выходи», а он продолжал держаться за руль, чтобы ФИО1 его не смог вытащить с автомобиля. В этот момент он увидел, как ФИО1, находящийся в автомобиле забрал с переднего пассажирского сидения, принадлежащие ему два сотовых телефона марки «HONOR 8Х» и «HONOR 7Х», указанный факт он видел. Он не успел ФИО1 ничего сказать, так как в этот момент его пытался из автомобиля вытащить ФИО1, находящийся на улице. После чего ФИО1 вышел из автомобиля с двумя сотовыми телефонами, и подошел к водительской двери, к ФИО1. После чего ФИО1 нанес ему не менее двух ударов в височную область с левой стороны, так как в этот момент он повернул голову, и удары пришлись на левую часть лица, от данных ударов он также испытал физическую боль. При этом ФИО1 продолжал говорить, чтобы он вышел из автомобиля. Когда вышел ФИО1, он поменялся местом с ФИО1, и продолжил пытаться вытаскивать его из автомобиля. Далее ФИО1 протянул руку в автомобиль и вырвал с лобового стекла зеркало заднего вида. Как он понял, данные парни подумали, что в данном зеркале имеется видеорегистратор, и для этого забрали зеркало. Он в этот момент также находился в салоне автомобиля на водительском сидении, и видел как ФИО1 забрал зеркало, потому что он протянул руку через него. Но в действительности в зеркале регистратора не было. После чего ФИО1, потребовал у него денежные средства, сказав «Давай деньги». В этот момент ФИО1 и ФИО1 находились на улице, около водительской двери автомобиля, которая была открыта, а он находился в салоне автомобиля, указанные парни не давали ему закрыть водительскую дверь. При этом ФИО1 слышал как ФИО1 потребовал у него денежные средства, так как стоял рядом. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, так как до этого ему были нанесены телесные повреждения, он из бардачка автомобиля достал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, которые отдал ФИО1. Ранее он говорил, что деньги потребовал Александр, но в действительности, их потребовал Андрей, он перепутал данный факт. В этот момент мимо проходила женщина, которой он крикнул, чтобы она вызвала сотрудников полиции. После чего парни убежали. Далее он на улице встретил ранее не известного ему мужчину, которому объяснил ситуацию, а именно, что у него похитили имущество и избили и попросил позвонить полицию, что мужчина и сделал. После чего мужчина ушел, а он остался дожидаться сотрудников полиции. Желает уточнить, что точно он не помнит, говорил ли он данным парням, чтобы они вернули ему его имущество, так как прошло много времени. Также телесные повреждения данным парням, а именно ФИО1 и ФИО1, он не наносил.

(т. 2 л.д. 216-221)

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, про угрозу завладения автомобилем не подтверждает, не было такого.

В судебном заседании с согласи сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии, что он проживает по адресу: ***. По указанному адресу он проживаю совместно со своей семьей. Так, в феврале 2020 года в утреннее время он провожал своего ребенка до школы. При этом они шли по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, где в районе гостиницы «Глобус» к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, который попросил его позвонить в полицию и сообщить, что на него напали, похитили телефон, деньги. При этом мужчина назвал свое ФИО, но в настоящий момент он не помнит, как указанного мужчину звали, так как прошло много времени. Также он помнит, что указанный мужчина выполнял заказ такси, когда на него напали. Помимо этого, на указанном участке, где находился вышеуказанный мужчина, больше никого не было, но на обочине стоял автомобиль такси, как он понял, которым управлял данный мужчина. Позвонив в полицию, он отправился по свои делам, а мужчина остался ждать сотрудников полиции. Больше ему мужчина ничего не пояснял. Кто именно похитил у мужчины его имущество ему не известно, данный момент он не видел.

(т. 2 л.д. 213-215)

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что 07.02.2020 года у него открыто похитили имущество ФИО1 и ФИО1, при этом нанесли ему телесные повреждения. ФИО1 указанные показания не подтвердил.

(т. 2 л.д. 222-225)

(т. 2 л.д. 226-229)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 03 марта 2020 года, произведен осмотр сотовые телефоны марки «HONOR 8Х» и марки «HONOR 7Х», которые были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и возвращены потерпевшему Потерпевший №1

(т. 1 л.д. 188-189)

Согласно заключения эксперта № 445 от 28.01.2022 года, у Потерпевший №1 ***. Данные телесные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении от не менее одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения не имели характерных особенностей, которые могли бы установить свойства повреждающего предмета. Данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

(т. 1 л.д. 132-133)

Согласно ззаключения эксперта № 206 от 17.02.2020 года, два следа ногтевых фаланг пальцев рук зафиксированные на фото № 6к фототаблице к протоколу ОМП от 07.02.2020 по адресу: <...> пригодны для идентификации личности. Данные следы ногтевых фаланг пальцев рук оставлены не Потерпевший №1, *** года рождения.

(т. 1 л.д. 140-141)

Согласно заключения эксперта № 246 от 21.02.2022 года, след ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами: 15x25 мм, на фото № 6 в представленной фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 по адресу: ул. ФИО2 225, г. Благовещенск. Амурская область оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения. След ногтевой фаланги пальца руки, наибольшими размерами: 14x22 мм, на фото № 6 в представленной фототаблице, к протоколу осмотра места происшествия от 07.02.2020 по адресу: ул. ФИО2 225, г. Благовещенск. Амурская область оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, *** года рождения.

(т. 1 л.д. 155-160)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 07 февраля 2020 года, в присутствии заявителя Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе дома № 225 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, где на момент осмотра находился автомобиль марки «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак ***, в котором 07.02.2020 года находился Потерпевший №1, когда у него открыто похитили имущество. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, с бокового переднего водительского стекла путем фотографрования изъяты следы рук.

(т. 1 л.д. 76-80)

Согласно заявления Потерпевший №1, зарегистрированное 07 февраля 2020 года в КУСП № Б2149, он просит привлечь к ответственности пассажиров, которые в ходе выполнения заказа с Ленина д. 161 на ФИО3 д. 17 г. Благовещенска, напали на него, нанесли побои и украли два сотовых телефона и 3000 рублей.

(т. 1 л.д. 71)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых ФИО1 и ФИО1 в совершении преступления, установленной и доказанной.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года около 07 часов 10 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиле марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак ***, под управлением Потерпевший №1, припаркованного на участке местности, расположенном в районе дома № 225 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, в целях осуществления умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного и физического вреда собственнику и желая этого, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, вышел из вышеуказанного автомобиля, после чего подошел к водительской двери, которую открыл, где на водительском сидении автомобиля находился Потерпевший №1, которого он попытался вытащить из автомобиля, подавляя при этом волю Потерпевший №1 к сопротивлению. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Потерпевший №1, который также понимал открытый характер действий ФИО1, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему не менее двух ударов рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль, подавив его волю к сопротивлению, после чего с переднего пассажирского сидения ФИО1 взял сотовый телефон марки «Honor 8Х», стоимостью 7 000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 7Х», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто похитив их. Далее ФИО1 продолжая пытаться вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, применил в отношении Потерпевший №1 физическое насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он нанес последнему не менее двух ударов рукой в височную зону головы, от чего последний испытал физическую боль, подавив его волю к сопротивлению, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, который в этот момент находился рядом с водительской дверью, осознавая, что его действия носят открытый характер для присутствующего Потерпевший №1, который также понимал открытый характер действий ФИО1, который похитил из салона автомобиля зеркало заднего вида, стоимостью 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1, действуя совместно с ФИО1 группой лиц, потребовал у Потерпевший №1 передать принадлежащие ему денежные средства, после чего Потерпевший №1 испугавшись за свою жизнь и здоровье передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, в суде пояснив, что предварительного сговора с ФИО1 у него не было, он поспорил с Потерпевший №1 на денежные средства, после того, как выиграл спор, потребовал выигранные деньги, на что Потерпевший №1 отказался, начал выражаться в его адрес словами нецензурной брани, вследствие чего, он ударил потерпевшего. Умысла на хищение имущества не имел, о том, что данный умысел возник у его брата и о том, что брат похитил имущество Потерпевший №1 узнал только по месту жительства.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, признал частично, суду показал, что похитил два телефона тайно как от водителя, так и от брата, чтобы стереть записи диктофонов, также похитил зеркало заднего вида из автомобиля, считая, что там висит авторегистратор, чтобы стереть записи с него, видел, как завязался конфликт между братом и водителем, но причину не знает. Пояснил, что водитель гневно кричал матом, поэтому его брат вышел из автомобиля, прошёл к водителю, открыл дверь и нанёс удар кулаком в лицо потерпевшему. Никакого сговора на хищение имущества Потерпевший №1 не было, денежные средства никто не похищал.

Выводы о виновности подсудимых также подтверждаются:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия о том, что его брат поспорил с водителем такси на 3000 рублей. В момент конфликта его брата с водителем такси он увидел на переднем левом пассажирском сидении два сотовых телефона, которые решил забрать. Также он сорвал зеркальную панель, которая находилась на зеркале заднего вида. Видел ли водитель такси, как он забирал два сотовых телефона ему неизвестно.

- показаниями ФИО1, согласно которым он поспорил с водителем такси на 3000 рублей, после того, как водитель проиграл спор и стал нецензурно выражаться в их адрес, он решил ударить водителя и вышел из автомобиля, обошел автомобиль, открыл переднюю водительскую дверь и нанёс один удар водителю кулаком в область лица один раз. Из правой задней двери вышел его брат, подошёл к двери и нанёс водителю такси один удар кулаком, куда именно он не видел. Когда они ехали после конфликта в автомобиле такси, брат достал два сотовых телефона и пояснил, что похитил их у Потерпевший №1

Суд закладывает в основу приговора в качестве доказательств вины подсудимых показания данные подсудимыми в ходе предварительного расследования, в той, части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

А показания, данные подсудимыми в ходе судебного заседания суд принимает только в той части в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показания в судебном заседании подсудимыми суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым, к нему действительно применяли насилие ФИО1 и ФИО1, также он видел, как в момент, пока ФИО1 пытался вытащить его из автомобиля, ФИО1 забрал с переднего пассажирского сидения принадлежащие ему два сотовых телефона. Он не успел ничего сказать ФИО1, так как его в этот момент пытался вытащить Александр. После того, как Андрей вышел из автомобиля и подошёл к Александру, то протянул руку в автомобиль и вырвал с лобового зеркало заднего вида, он видел, как Андрей забирает зеркало. После чего ФИО1 потребовал у него деньги, при этом Александр это слышал, так как находился рядом. Испугавшись за свою жизнь и здоровье потерпевший достал из бардачка 3000 рублей и отдал ФИО1, после чего вышеуказанные парни убежали.

- протоколами очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 и очной ставки между потерпевшим и ФИО1, согласно которым Потерпевший №1 пояснил, что 07.02.2020 года у него открыто похитили имущество ФИО1 и ФИО1, при этом нанесли ему телесные повреждения.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший перед допросами предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим не установлено. Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям потерпевшему Потерпевший №1 у суда не имеется.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего не ставят под сомнение достоверность этих показаний в целом. Какого-либо существенного значения для дела они не имеют.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в феврале 2020 года в районе гостиницы «Глобус» к нему подошёл ранее неизвестный ему мужчина и попросил вызвать полицию, пояснив, что на того напали, похитили телефон и деньги.

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2022 № 445, согласно которого у СУ имеется ***, которые не причинили вред здоровью, возникшие от не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета.

- заключением эксперта № 246 от 21.02.2022, согласно которой след ногтевой фаланги пальца руки на боковом переднем водительском стекле оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1.

И другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, относительно значимых для дела обстоятельств не имеется.

При этом имеются многочисленные существенные противоречия в показаниях подсудимых данных как в ходе судебного следствия, так и на протяжении всего предварительного следствия по уголовному делу. Также, исходя из материалов уголовного дела, установлено, что ФИО1, отрицая хищение денежных средств в размере 3000 рублей, на чем настаивает потерпевший, в ходе очной ставки с СУ передал последнему денежные средства в размере 3500 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба, что также доказывает, что он знал о похищенных денежных средствах, об их сумме, которую решил возместить таким образом.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности – достаточными для установления вины В-вых в совершении инкриминируемого им деяния и разрешения дела по существу.

Анализ показаний потерпевшего и показаний подсудимых, данных в ходе предварительного расследования показал, что ФИО1 и ФИО1 с целью именно совершения хищения телефонов и денежных средств, применили насилие к потерпевшему, при этом ФИО1 завладел имуществом, а ФИО1 подключился к совершению грабежа и стал применять насилие к потерпевшему с целью способствованию начатого ФИО1 преступления, а также с целью подавления сопротивления потерпевшего и удержания похищенного.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что насилие к Потерпевший №1 он применял исключительно из-за злости, телефоны, зеркало заднего вида и денежные средства похищать не собирался и даже не видел как телефоны и зеркало забрал ФИО1 противоречат показаниям потерпевшего, который указал, что после завершения поездки ФИО1 вышел из автомобиля, подошёл к водительской двери, открыл её и попытался вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, сразу же после этого ФИО1 была реализована попытка открыто похитить два телефона, пока потерпевший удерживался Александром. О том что между В-выми Ал.Р И ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт на фоне спора потерпевший в ходе предварительного следствия не указывал. При этом в ходе судебного заседания на неоднократные вопросы стороны обвинения, ФИО1 активно отрицал наличие спора и указывал, что причина конфликта ему неизвестна, хотя в ходе предварительного следствия давал утвердительные показания по поводу причины конфликта, указывая на спор с водителем на денежную сумму.

Об едином умысле подсудимых на совершение хищения двух телефонов, денежных средств и зеркала заднего вида у потерпевшего указывает согласованность их действий. Между тем, в рассматриваемом случае согласие в поведении подсудимых возникло в процессе совершения преступления, когда ФИО1 присоединился к действиям ФИО1. Согласованность была стихийная, обусловленная обстановкой совершения преступления.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В силу п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил из юридической квалификации деяния ФИО1 и ФИО1 признак преступления, отягчающий наказание: «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененный и просит квалифицировать действие ФИО1 и ФИО1 по п.« г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд принимает мотивированное заявление государственного обвинителя.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В силу ст. 15 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО1 по п.« г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для переквалификации действий подсудимых у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих вину обстоятельств его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит ***. Согласно заключению комиссии экспертов № 1258 от 12 октября 2020 года, ФИО1 ***.

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров, не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов. В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает молодой возраст, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему..

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

По делу установлено, что умысел похитить имущество возник у ФИО1, который предполагал, что потерпевший окажет сопротивление на его действия, в связи с чем, для облегчения хищения и удержания похищенного ему придется применить насилие, при чем не конкретный его вид, а насилие достаточное для осуществления задуманного.

После начала выполнения объективной стороны хищения в форме грабежа к действиям ФИО1 подключился ФИО1, для которого стали очевидны и понятны действия брата, в связи с этим, им были нанесены удары потерпевшему сразу же после начала действий ФИО1, после чего были осуществлены действия, направленные на открытое хищение двух телефонов потерпевшего. В дальнейшем, подсудимые совместно, стали применять к потерпевшему насилие с целью доведения преступления до конца, для того, чтобы сломить сопротивление потерпевшего, запугать его и беспрепятственного в дальнейшем уйти с похищенным имуществом.

При этом ФИО1 видел применение насилия ФИО1 в отношении потерпевшего, никак не помешал брату, а воспользовался ситуацией.

Таким образом, в действиях подсудимого ФИО1, имеется отягчающего наказание обстоятельство - совершение ими преступления группой лиц, поскольку указанное преступление было им совершено без предварительного сговора, но совместно.

Суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что органом предварительного следствия не устанавливалось, как состояние алкогольного опьянения повлияло (и повлияло ли) на его поведение и нравственно-волевой контроль над своими действиями, - не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по факту совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, принимая во внимание, что преступление им совершено в период условного осуждения, в целях исправления ФИО1, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, данным о личности подсудимого, являться справедливым и отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Оснований для назначения ФИО1, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 25 октября 2017 года, 13 ноября 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлено отягчающие наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит. По этому же основанию, суд при назначении ФИО1 наказания не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 25 октября 2017 года, 13 ноября 2018 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, *** Согласно заключению комиссии экспертов № 582 от 12.05.2022 года, ФИО1 ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает молодой возраст, состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1, совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 12 января 2018 года, 13 ноября 2018 года.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 в течение испытательного срока по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 12 января 2018 года, 13 ноября 2018 года совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

С учетом фактических обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 8Х», сотовый телефон марки «HONOR 7Х» - переданные потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 25 октября 2017 года, 13 ноября 2018 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 25 октября 2017 года, 13 ноября 2018 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 7 февраля 2020 года по 8 февраля 2020 года, с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима,

- время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 9 февраля 2020 года по 4 августа 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ зачесть в срок лишения свободы время применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий с 5 августа 2020 года по 7 сентября 2020 года, из расчета два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное приговорами Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 12 января 2018 года, 13 ноября 2018 года – отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 21 апреля 2017 года, 12 января 2018 года, 13 ноября 2018 года, и окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Взять ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания

- время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 8Х», сотовый телефон марки «HONOR 7Х» - переданные потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области Филатов О.В.