Производство № 2-1961/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001424-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Курковой М.В.,
при секретаре Амельченко К.Е.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее ИП ФИО6), указав в его обоснование, что 14 июля 2024 года обратился в автосервис Petro Canada (ИП ФИО6) для осуществления планового осмотра и ремонта ходовой части и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, срок ремонта оговаривался сторонами до 25 июля 2024 года. 19 июля 2024 года истцу позвонил сотрудник автомастерской и сообщил, что в ходе осмотра автомобиля мастером сделано заключение о большом износе деталей двигателя. Посоветовавшись с представителем автоцентра, было принято решение о замене старого двигателя на контрактный. Выбором и приобретением двигателя занимался представитель ответчика. 19 июля 2024 года супруга истца передала представителю автомастерской денежные средства в размере 45 000 рублей на приобретение двигателя. Работы по ремонту автомобиля были окончены 29 июля 2024 года, в этот же день истец выехал на автомобиле с семьей в Приморье на отдых. В ходе эксплуатации автомобиля начали появляться посторонние звуки, стуки в двигателе, 8 августа 2024 года посредством мессенджера WhatsApp истец сообщил ответчику о проблемах. 10 августа 2024 года автомобиль сломался, истец посредством эвакуатора доставил автомобиль в мастерскую в пгт. Лучегорск, где мастер сообщил о неисправности в маховике двигателя. Истец вынужден был оставить автомобиль на ремонт в мастерской пгт. Лучегорск, а сам с семьей на попутной машине с семьей доехал до г. Хабаровска, а с г. Хабаровска на поезде добирался до г. Благовещенска. 23 августа 2024 года истец оплатил мастеру в пгт. Лучегорск за ремонт автомобиля денежные средства в размере 30 000 рублей. 26 августа 2025 года истец совместно с супругой на поезде приехали в пгт. Лучегорск и забрали автомобиль. Согласно экспертному заключению ИП ДА № 150 от 15 сентября 2024 года результаты проверки двигателя транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, выявили наличие конструктивных неисправностей двигателя способных привести к поломке и полному отказу двигателя, все неисправности указывают на установку неподходящего двигателя от автомобиля с другими техническими характеристиками и нарушение технологии сборки (установки); причина неисправности двигателя – нарушение соосности двигателя и коробки передач из-за отсутствия мест соединения и нарушения технологии сборки и монтажа двигателя. Полагает, что ответчик оказал услуги по ремонту и установки двигателя ненадлежащего качества.
Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ИП ФИО6 в свою пользу денежные средства, потраченные на покупку и установку нового двигателя в размере 100 680 рублей; за утрату ранее стоявшего двигателя в размере 321 466,67 рублей; за установку двигателя в размере 40 470 рублей; за предпусковой подогреватель двигателя в размере 4 950 рублей; за установку предпускового подогревателя в размере 2 500 рублей; за гибкую нагревающую пластину в размере 5 780 рублей; за механический контроллер температуры для гибкой нагревающей пластины 4 400 рублей; за работы по установке гибкой нагревающей платины на поддон коробки передач 4 000 рублей, за приемную трубу выхлопной системы в размере 40 033 рублей, за раздаточную коробку переключения передач в размере 24 766,67 рублей; за коробку передач в размере 90 000 рублей; за установку нового двигателя в размере 3 600 рублей; за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей; убытки в размере 76 477,44 рублей (аренда квартиры в мкр. Ливадия с 29 по 30 июля 2024 года в размере 10 000 рублей, предоплата за квартиру в пгт. Лучегорск с 27 по 28 июля 2024 года в размере 945 рублей; предоплата за аренду квартиры в г. Хабаровске с 10 по 11 августа 2024 года в размере 450 рублей; техосмотр автомобиля в размере 1000 рублей; оплата эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходы по ремонту автомобиля в пгт. Лучегорск в размере 30 000 рублей; оплата попутного автомобиля от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей; оплата билетов от г. Хабаровска до г. Благовещенска в сумме 10 116 рублей, оплата билетов от г. Благовещенска до пгт. Лучегорск в размере 7 466,44 рублей); расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 49 914 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, в дополнении указал, что обратился в мастерскую ИП ФИО6 по осмотру и ремонту ходовой части и двигателя внутреннего сгорания автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***. В мастерской сказали, что лучше приобрести контрактный двигатель, чем ремонтировать старый двигатель, на что истец согласился. Приобретался двигатель бывший в употреблении (контрактный) сотрудниками мастерской, мастера заверили, что приобретут двигатель, который по модификации подойдет к автомобилю истца. Срок работ оговаривали до 25 июля 2024 года, однако машину отдали только 29 июля 2024 года, в связи с чем истцом понесены убытки за аренду квартиры в мкр. Ливадия г. Находка, квартиры в пгт. Лучегорск. По возвращении с отдыха начались стуки в двигателе, в с. Лермонтовка машина сломалась, на эвакуаторе доставили автомобиль в мастерскую пгт. Лучегорск, за ремонт автомобиля заплатил 30 000 рублей, расписки и квитанции не составлялись. В связи с поломкой машины вынужден был ночевать в пгт. Лучегорск, за аренду квартиры заплатил 4 500 рублей. Билеты из пгт. Лучегорска до г. Благовещенска приобрести не смог, купил билеты на поезд из г. Хабаровска до г. Благовещенска стоимостью 10 116 рублей. Также понес расходы на попутный транспорт от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей, расписки и квитанции не брал. После того как отремонтировали машину 26 августа 2024 года совместно с супругой поехал из г. Благовещенска в пгт. Лучегорск на поезде, стоимость билетов составила 7 466,44 рублей. Предпусковой нагреватель двигателя, гибкая нагревающая пластина, контроллер температуры гибкой нагревающей пластины находились в автомобиле и в процессе ремонта были повреждены ответчиком и сняты. Указал, что будет приобретать двигатель бывший в употреблении, новый двигатель на территории РФ невозможно купить.
Представители ответчиков требования не признали, указав, что работы по замене двигателя производились ответчиком, сроки работ не оговаривались. Доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, перед экспертом не был поставлен вопрос кто виноват в поломке автомобиля, заключение эксперта является неполным, не помогает разобраться в причинах поломке. На данном автомобиле истец ездил в Приморье, в мастерской пгт. Лучегорск ему производили ремонт двигателя, возможно в результате действий данного мастера произошла поломка двигателя. Двигатель устанавливался бывший в употреблении в связи с чем отсутствуют основания для взыскания стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Двигатель и запчасти, которые сотрудники мастерской сняли с автомобиля истца, хранятся в автомастерской, истец их может забрать.
Третье лицо ИП ФИО7, участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте извещена надлежащим образом. Учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, предусматривающих сроки рассмотрения дела в суде, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***.
Согласно пояснениям истца ФИО1 для осуществления планового осмотра, ремонта ходовой части и двигателя внутреннего сгорания 14 июля 2024 года он обратился к ИП ФИО6
В соответствии с заказ-нарядом № 001404 от 29 июля 2024 года стоимость работ составила 59 200 рублей, стоимость материалов - 118 580 рублей (в том числе двигатель внутреннего сгорания – 45 000 рулей), всего истцом оплачено 118 580 рублей.
В августе 2024 года ФИО1 обнаружил недостатки выполненных работ.
27 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ИП ФИО6 с требованием о возмещении денежных средств, связанных с поломкой двигателя.
В письме от 9 октября 2024 года ИП ФИО6 сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Согласно экспертному заключению ИП ДА результаты проверки двигателя транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, выявили наличие конструктивных неисправностей двигателя способных привести к поломке и полному отказу работы двигателя: двигатель по местам крепления не совпадает с местами крепления коробки передач; проушины под болтовые соединения двигателя и коробки передач отсутствуют; имеется зазор и утечка масла в месте крепления двигателя и коробки передач. Все неисправности указывают на установку неподходящего двигателя от автомобиля с другими техническими характеристиками и на нарушение технологии сборки (установки). Причина неисправности двигателя № 449640В – нарушение соосности двигателя и коробки передач из-за отсутствия мест соединения и нарушения технологии сборки и монтажа двигателя. Эксперт установил высокую вероятность повторного образования данной неисправности, поскольку имеются характерные шумы в коробке передач. Эксплуатация двигателя с нарушением соосности (допустимый уровень отклонения валов +-0,02 мм) приведет к образованию повторного дефекта маховика, из-за отсутствия мест крепления. Устранение данного дефекта двигателя невозможно. Требуется замена двигателя.
На основании пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров бытового подряда, необходимо иметь в виду, что исходя из пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договора, общие положения ГК РФ о договорах подряда, если иное не предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.
На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).
Аналогичные правила предусмотрены также статьями 723 и 737 ГК РФ.
Таким образом, для использования потребителем права на возмещение убытков необходимо наличие одного из условий, закрепленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определение недостатка товара в Законе РФ "О защите прав потребителей" (преамбула) совпадает с определением, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и недостатком товара (работы, услуги) следует считать несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо установленных в предусмотренном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 262 от 15 августа 2025 года на автомобиль марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, 2000 года выпуска, кузов номер PNC4-013812 должен быть установлен двигатель марки SR20DE, модификации 4 WD, имеющий заводской каталожный номер 101024N0M1. Установка и использование в автомобиле марки Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** двигателя от автомобиля аналогичной марки, имеющей привод 2 WD, невозможно. Установка и эксплуатация двигателя ДВС Nissan SR20DE PC24 INJ J176A 449640B 38 К+К RE0F06A-FP57 FFAT на автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** невозможна, поскольку указанный двигатель изготовлен для установки в автомобиль модификации 2 WD. В двигателе ДВС Nissan SR20DE PC24 INJ J176A 449640B 38 К+К RE0F06A-FP57 FFAT, установленным ИП ФИО6 в автомобиле Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, имеются недостатки в виде наличия сварных швов и смещения переднего выпускного трубопровода, потеков масла и отсутствия фрагмента в нижней части блока цилиндров ДВС в месте сопряжения с АКПП, отсутствия крышки смотрового окна маховика в блоке цилиндров, отсутствия фрагмента корпуса раздаточной коробки в передней ее части, а также радиальных задиров, очагов изменения цвета, трещин, отрыва фрагмента дисковой формы маховика. В работе по установке двигателя ДВС Nissan SR20DE PC24 INJ J176A 449640B 38 К+К RE0F06A-FP57 FFAT в автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** имеются недостатки в виде установки двигателя несоответствующей модификации с отпиливанием части креплений, приведшее к появлению неисправностей в процессе эксплуатации. Работы по установке двигателя ДВС Nissan SR20DE PC24 INJ J176A 449640B 38 К+К RE0F06A-FP57 FFAT в автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак ***, в том числе работы по установке маховика могли явиться причиной поломки двигателя. Отлив под привод на двигателе 2 WD при его стачивании значительно влияет на работу двигателя и АКПП, поскольку в отливе расположено резьбовое крепление ДВС и АКПП, отсутствие которого не допускается. Для устранения недостатков в выполненной ИП ФИО6 работе необходимо заменить двигатель без навесного оборудования в сборе, корпус раздаточной коробки и передний выпускной тракт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 426 700 рублей, с учетом износа 117 700 рублей.
Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предусмотренным пункту 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. При проведении экспертизы экспертом ВП осмотрен автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** и установленный в нем двигатель ДВС Nissan SR20DE PC24 INJ J176A 449640B 38 К+К RE0F06A-FP57 FFAT, установлены повреждения двигателя, причины их возникновения, способ и стоимость устранения недостатков. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.
Заключение эксперта содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.
Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела и объекта исследования. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.
Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены суду обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Методический центр» № 262 от 15 августа 2025 года, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что между сторонами имелась договоренность о приобретении ИП ФИО6 и установки на автомобиль Nissan Serena, государственный регистрационный знак *** двигателя внутреннего сгорания бывшего в употреблении, доказательств, что данный двигатель приобретался истцом самостоятельно и истец был согласен на приобретение двигателя иной модификации в материалы дела не представлено, обязательства ответчиком перед истцом по ремонту двигателя автомобиля выполнены некачественно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 117 700 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Взыскание восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку истцом приобретен двигатель бывший в эксплуатации. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что будет приобретать контрактный двигатель (бывший в употреблении).
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца ФИО1 расходы по предоплате за аренду квартиры в г. Хабаровск в размере 450 рублей (скриншот с сайта Суточно.ру, стр 24 том 1), расходы по оплате проживания в пгт. Лучегорск в размере 4 500 рублей (квитанция № 009720, кассовый чек от 11 августа 2024 года, л.д. 26, 27 том 1), расходы по проезду из г. Хабаровска в г. Благовещенск в размере 10 116 рублей (билеты и справки по операции от 11 августа 2024 года, л.д. 31-34 том 1), расходы по проезду из г. Благовещенска в пгт Лучегорск на одного человека в размере 3 733,22 рублей (билеты и чек по операции от 23 августа 2024 года, л.д. 35, 36 том 1), поскольку несение данных расходов подтверждено истцом, они находятся в причинно-следственной связи с некачественно произведенным ремонтом ответчиком двигателя автомобиля.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, потраченных на покупку и установку нового двигателя в размере 100 680 рублей, за утрату ранее установленного двигателя в размере 321 466,67 рублей, за предпусковой подогреватель двигателя в размере 4 950 рублей, за установку предпускового обогревателя в размере 2 500 рублей, за гибкую нагревающую пластину в размере 5 780 рублей, за механический контроллер температуры для гибкой нагревающей пластины на поддон коробки передач в размере 4 000 рублей, коробку переключения передач в размере 90 000 рублей, на установку нового двигателя в размере 3 600 рублей, услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей, за предоплату аренды квартиры в мкр. Ливадия г. Находка за 29 и 30 июля 2025 года в размере 10 000 рублей, за аренду квартиры в пгт. Лучегорск с 27 по 28 июля 2024 года в размере 945 рублей, техосмотр автомобиля в размере 1 000 рублей, за оплату эвакуатора в размере 7 000 рублей, за ремонт автомобиля в пгт. Лучегорск в размере 30 000 рублей, за оплату попутного авто от пгт. Лучегорск до г. Хабаровска в размере 5 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, кроме того истцом не представлены доказательства договоренности с ответчиком относительно сроков ремонта автомобиля до 25 июля 2024 года, кроме того старый двигатель от автомобиля истца и запчасти, как пояснил представитель ответчика, находятся в автомастерской, ответчик готов их вернуть.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, принимая во внимание соразмерность степени нарушения прав истца соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность ответчика в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 наступает в форме возмещения вреда, в том числе и уплаты неустойки, а также компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом суммы в счет стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку, претензия ФИО1 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с иском в суд, при этом в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика выражал категорическое несогласие с требованиями иска в полном объеме, в связи с чем с ИП ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 83 274,61 рублей (117 700 + 18 849,22 + 30 000 рублей)/2.
При этом с учетом применения ограничений по условиям договора о взыскания суммы пени, отсутствия со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении суммы взыскиваемого штрафа, являющегося наряду со взыскиваемой суммой пени мерой ответственности, непредставлением мотивов для такого снижения, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ДА в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № 150 от 28 августа 2024 года, кассовым чеком, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 193 рубля, что подтверждается чеком по операции от 21 января 2025 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (136 549,22 рублей от заявленных 723 123,78 рублей, что составляет 18,9 %) суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 расходов по досудебной экспертизе в размере 1 323 рубля (18,9 % от 7 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 115,47 рублей (18,9 % от 11 193 рублей).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.
Принимая во внимание, что истец при подачи иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.16 НК РФ), с учетом требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 077,53 рублей.
Кроме того, от директора ООО «Методический центр» поступил счет на оплату № 333 от 10 сентября 2025 года на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Из материалов дела следует, что на депозитный счет Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты экспертизы ИП ФИО6 внесены денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 2290 от 21 апреля 2025), недоплаченная сумма эксперту ООО «Методический центр» составила 55 000 рублей.
Принимая во внимание, что экспертиза ООО «Методический центр» по определению суда проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, денежных средств, внесенных на депозит Управления судебного департамента в Амурской области в счет оплаты указанной экспертизы недостаточно, суд полагает в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (18,9 %) взыскать в пользу ООО «Методический центр» с истца ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП ***) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 117 700 рублей, убытки в размере 18 849,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 83 274,61 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 1 323 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115,47 рублей.
В остальной части иска отказать.
Частично возвратить ФИО1 (*** г.р., урож. ***) государственную пошлину, уплаченную 21 января 2025 года на счет Казначейство России (ФНС России) в размере 9 077,53 рублей (девять тысяч семьдесят семь рублей пятьдесят три копейки) (№ 1951549).
Взыскать с ФИО1 (*** г.р., урож. ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» расходы по судебной экспертизе в размере 55 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Куркова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.