Решение по делу № 2-2672/2021 от 27.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-60/2022

54RS0003-01-2021-002345-74

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Воробьево» о признании права собственности на гаражные боксы, устранении препятствий в их пользовании, взыскании судебной неустойки, встречному иску ООО «Воробьево» о приведении гаражных боксов в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции,

установил:

1. Истцами (ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2) заявлено о признании за ними права собственности в силу приобретательной давности на гаражные боксы, расположенные в помещении с кадастровым номером с __, площадью 1 406,40 кв.м., назначение: нежилое; номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж __ этаж __ местоположение: г... запись о регистрации права собственности __ произведена xx.xx.xxxx в __, а именно:

- за ФИО1 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью 22,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО6 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью 20,9 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО2 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью 21,7 кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО4 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью 21,2 кв.м., расположенный на 2 этаже);

- за ФИО3 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью 24,3 кв.м., расположенный на 1 этаже;

Также заявлено требование об устранении препятствий в пользовании вышеуказанными гаражными боксами и взыскании судебной неустойки в размере 100000 руб. в день, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения, с условием ежедневного увеличения суммы (ежедневно начисляемой судебной неустойки) в два раза.

Исковые требования основаны на длительном, добросовестном владении истцами спорными объектами (ст. 234 ГК РФ) и недопустимости ограничения собственников в принадлежащих им правах.

Во встречных исках ООО «Воробьево» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 заявлены требования о приведении самовольно реконструированных помещений гаражных боксов № __ (расположенных на 1 этаже), в которых самовольно устроены не предусмотренные проектом погреба, в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем восстановления грунтов основания на высоту пола смотровой ямы с послойным уплотнением грунта и восстановлением бетонного основания пола смотровой ямы в срок не позднее 1 ( одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательствах (техническом паспорте здания на 68 легковых автомобилей (составленном по состоянию на xx.xx.xxxx г.); чертежах рабочего проекта (шифр __) «Мясоконсервный комбинат Новосибирский. Гаражи индивидуального пользования на 68 легковых автомобилей», разработанный ППСК «Архитектор» в xx.xx.xxxx г.; акте от xx.xx.xxxx г. государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию; предписании __ по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданном ГУ МЧС России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx г.; техническом отчете __ от xx.xx.xxxx г., выполненном экспертами ООО «Сибирская Экспертная Компания»), которые свидетельствуют о самовольно выполненной реконструкции.

2. Представитель истцов (ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2) в судебном заседании доводы иска и заявленные требования, а также ходатайство об отказе во встречном иске в связи с пропуском срока исковой давности поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Воробьево» в судебном заседании, поддержав доводы письменных возражений и встречные исковые требования, заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на недостоверность выводов экспертного исследования, поскольку индивидуально-определенные признаки исследуемых объектов не соответствуют техническому паспорту объекта от xx.xx.xxxx года и выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г.

Возражая по ходатайству о пропуске срока исковой давности указала, что началом течения его срока следует считать момент обнаружения такой реконструкции, подтвержденной техническим отчетом от xx.xx.xxxx г. __ а ссылка на акт АО «НМК» от xx.xx.xxxx г. является несостоятельной, поскольку при его составлении не проводилось полное обследование состояния гаражных боксов, что подтверждается самим содержанием этого акта.

Поскольку при проведении экспертного исследования не выполнены необходимые инструментальные измерения, отсутствует заключение по вопросам соответствия гаражных боксов градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а в назначении дополнительной экспертизы было отказано, то при отсутствии в материалах дела достоверных сведений о том, что установленная самовольная реконструкция не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, применение пропуска срока исковой давности - недопустимо.

Размер заявленной судебной неустойки с ее дальнейшим увеличением, является чрезмерно завышенным.

Кроме того, в данном случае судебная неустойка может быть определена только по удовлетворенному негаторному исковому требованию (об устранении препятствий в пользовании имуществом), тогда как оснований для его удовлетворения в данном случае у суда не имеется по вышеуказанным основаниям.

3. Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «Воробьево» - отклонению, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Учитывая, что срок исковой давности для исков об истребовании имущества установлен в три года (ст. 196 ГК РФ), соответственно, для признания в судебном порядке права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы к моменту принятия судебного акта лицо владело этим имуществом не менее 18 лет.

Согласно п. 1. ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, в т.ч. возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.12.2017 г. по делу № 67-КГ17-22, не имеется препятствий для приобретения по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из материалов дела и доводов сторон следует, что предметом спора являются гаражные боксы, расположенные в помещении, площадью 1406,40 кв.м. с кадастровым номером __ по адресу: г. ... принадлежащем ООО «Воробьево» на праве собственности (государственная регистрация права произведена xx.xx.xxxx, л.д. 80 в томе 8).

Ранее, собственником вышеуказанного помещения являлось ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от xx.xx.xxxx г. (л.д. 51 в материалах гражданского дела № 2-2582/2018), где в качестве документов оснований указано Постановление мэрии г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. __ и Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от xx.xx.xxxx года.

Судом установлено, что гаражный комплекс фактически был построен в xx.xx.xxxx г., и что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось. С этого же времени началась передача гаражных боксов гражданам – работникам Новосибирского мясоконсервного комбината.

Приходя к выводу о доказанности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 добросовестного, открытого и непрерывного владения спорными гаражными боксами по правилам ст. 234 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Имеющимися в деле судебными актами: решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03.11.2016 по делу № 2-4058/2016 по иску ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» к ряду граждан (в т.ч. и к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8), вступившим в законную силу xx.xx.xxxx г. на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от 31 января 2017 г. по делу № 33-916/2017, установлено (абзац 3 с конца мотивировочной части решения), что ОАО «НМК» знало, и должно было знать, о владении третьими лицами гаражными боксами с xx.xx.xxxx г. (л.д. 73-78 в томе 8 или л.д. 65-67 в томе 7).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт начала владения спорным имуществом, не позднее чем с xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8 является доказанным.

При этом, по мнению суда, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора то обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 (правопредшественники ФИО7 и ФИО8, ФИО9) не участвовали в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, поскольку гаражи были изначально в целом предназначены для индивидуального пользования граждан (о чем прямо указано в проектной документации), и о чем ОАО «НМК» не могло не знать.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, юридически значимыми обстоятельствами для истцов ФИО10, ФИО3 и ФИО2 является также необходимость подтверждения правопреемства и факта непрерывного владения.

Суд приходит к выводу, что данные обстоятельства достоверно подтверждаются нижеследующими доказательствами.

ФИО10

Как указано выше, факт начала владения спорным имуществом, не позднее чем с xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО8 является доказанным. Обстоятельства, свидетельствующие о непрерывности владения ФИО4 спорным гаражным боксом подтверждаются имеющейся в материалах дела Распиской от xx.xx.xxxx года, в которой указано, что спорный гараж продан ФИО9 в присутствии свидетеля ФИО11, квитанциями к приходным ордерам __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx г. __ от xx.xx.xxxx., __ от xx.xx.xxxx года, выданными на имя ФИО9 об уплате вступительного взноса, членских взносов и целевых сборов и свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом Михальченковой Н..Н., свидетельствующими, что ФИО10, является наследницей ФИО9 (л.д. 11-16 в томе 10).

ФИО3

Также, как и указано выше, факт начала владения спорным имуществом, не позднее чем с xx.xx.xxxx г., в отношении ФИО7 является доказанным.

То обстоятельство, что наследником к имуществу ФИО7, является ФИО3, которая непрерывно продолжает пользоваться спорным гаражным боксом, также подтвержден вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. (л.д. 36, 37 в томе 1), принятым по иску ФИО3 к АО «НМК» об устранении препятствий в пользовании имуществом, где указано: материалами дела подтверждается, что ФИО7, а затем и ФИО3, владеет гаражным боксом __ Доказательств незаконности владения ФИО3 данным гаражным боксом не представлено.

ФИО2

Факт нахождения спорного гаража __ в фактическом пользовании ФИО2 на день рассмотрения настоящего дела стороной ООО «Воробьево» не оспаривается и подтвержден вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1744/2018, которым на АО «НМК» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом __

ООО «Воробьево» в своих возражениях указывает на недоказанность непрерывного владения ФИО2, что подтверждено апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года по делу № 33-1599/2017 (которым отменено решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3284/2016).

Считает, что данным решением суда установлено и имеет преюдициальное значение, что договор мены между ФИО13 и АО «НМК» в отношении гаражного бокса __ не заключался, а договор уступки прав требования, заключенный xx.xx.xxxx года между ФИО13 (первоначальный кредитор) и ФИО2 в отношении гаражного бокса __ не соответствует требованиям закона, а именно ст. 388.1 ГК РФ, и не является основанием для возникновения у ФИО2 прав на указанный гаражный бокс.

Довод ФИО2, что он владеет и пользуется гаражным боксом __ более 15 лет, опровергается материалами дела __ поскольку при его рассмотрении истец утверждал, что владеет гаражным боксом с момента заключения договора цессии - с xx.xx.xxxx года, а до этого, по утверждению Истца, гаражным боксом пользовался ФИО13

В связи с признанием договора уступки прав от xx.xx.xxxx года недействительной (ничтожной) сделкой, ООО «Воробьево» полагает, что у суда не имеется никаких правовых оснований считать ФИО2 правопреемником ФИО13 и присоединять период его владения и пользования спорным гаражным боксом к периоду давностного владения истца. Кроме того, факт владения ФИО13 гаражным боксом __ до xx.xx.xxxx года ничем не подтвержден, и опровергается тем, что актом комиссии ОАО «НМК» от xx.xx.xxxx при проведении осмотра всего помещения, площадью 1406 кв.м., расположенного по адресу: г. ... было установлено незаконное использование 42 гаражных боксов рядом физических лиц, и в котором ни ФИО13, ни ФИО2 не поименованы.

Возражения ООО «Воробьево» суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, вышеуказанным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2016 г. по делу № 2-3284/2016, которое было впоследствии отменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28.02.2017 года по делу № 33-1599/2017 с отказом в удовлетворении исковых требований, за ФИО2 первоначально было признано право собственности на спорный гаражный бокс.

Основанием для отмены решения районного суда и отказа в удовлетворении иска ФИО2, явился вывод суда апелляционной инстанции о неверной квалификации факта получения ФИО13 от АО «НМК» по договору мены, и возникновении в дальнейшем у ФИО2 права требования спорного гаражного бокса на основании договора цессии.

Вместе с тем, иные, установленные судом первой инстанции по делу № 2-3284/2016 обстоятельства, не отмененные и не измененные при рассмотрении апелляционной жалобы, являются основанием для подтверждения факта пользования спорным объектом, а именно на стр. 3 решения:

«В xx.xx.xxxx г. между гражданином ФИО13 и ответчиком (ОАО «НМК») была достигнута договоренность о том, что ответчик (ОАО «НМК») передает ФИО13 в собственность гаражный бокс __ (__ согласно техническому паспорту от xx.xx.xxxx г.), находящийся на ... в г. Новосибирске, расположенный в этом капитальном гараже, а ФИО13 передает за него ответчику (ОАО «НМК») гаражный бокс __ принадлежащий ему на праве собственности, находящийся на ... в ГСК «Восход». Таким образом, истец и ответчик договорились заключить договор мены гаражных боксов (л.д.18).

Из буквального толкования взаимного гарантийного обязательства, следует, что ФИО13, передает свой гаражный бокс __ находящийся в ГСК «Восход» по ..., принадлежащий по праву собственности. Взамен АООТ «Новосибирский мясоконсервный комбинат», передает ФИО13 аналогичный бокс в капитальном гараже по ..., по окончании строительства гаражей, на первом этаже (л.д.18).

По смыслу указанного взаимного гарантийного обязательства, вначале ФИО13 передает АООТ «НМКК» свой гаражный бокс, а по окончании строительства гаражей, уже АООТ «НМКК» передает ФИО13 аналогичный гаражный бокс, что и было сделано сторонами в xx.xx.xxxx году и что подтверждается обстоятельствами дела».

На странице 4 решения: «Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx г., спорным гаражным боксом владел, пользовался и распоряжался ФИО13

xx.xx.xxxx г., ФИО2 приобрел у ФИО13 права (требования), по спорному гаражному боксу, на основании договора уступки права (требования) от xx.xx.xxxx г., заплатив последнему по договору 120 000 рублей (л.д.17).

С xx.xx.xxxx., по сегодняшний день, спорным гаражным боксом владеет и пользуется ФИО2, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, на протяжении длительного времени с xx.xx.xxxx года по сегодняшний день (22 года), ФИО13, а в последующем ФИО2 владеют спорным гаражным боксом, что в свою очередь подтверждает факт исполнения договора мены между ФИО13 и АООТ «НМКК».

Указанные, установленные судом первой инстанции, обстоятельства, судом апелляционной инстанции не исключались и не опровергались, не признавались недопустимыми.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ и позволяет суду признать данные обстоятельства (т.е. начала владения спорным гаражным боксом ФИО14 с xx.xx.xxxx года, а в дальнейшем и по настоящее время ФИО2) – преюдициальными.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО2 спорным гаражным боксом __ также является установленным.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердили факты возведения ОАО «НМК» гаражного комплекса для своих работников на месте старых гаражей, приобретения новых гаражных боксов работниками мясокомбината за счет личных взносов, а также непрерывного владения истцами спорными гаражными боксами (в т.ч. с учетом времени владения ими правопредшественниками истцов), и в т.ч. расположения данных объектов и их нумерацию.

Обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по отношению к владению спорным имуществом судом не установлены.

Судом проверено юридически значимое обстоятельство - непрерывность давностного владения в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела следует, что спорные гаражные боксы из владения истцов, как минимум с xx.xx.xxxx г., т.е. в период превышающий срок приобретательной давности - не выбывали; иное не доказано ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что спорные гаражные боксы находятся в открытом непрерывном и добросовестном владении истцов в течение срока, превышающего приобретательную давность (с учетом правопредшественников), при этом в ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» (правопредшественник ООО «Воробьево») была оплачена стоимость гаражных боксов, переданных работникам предприятия.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцами ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 представлена необходимая совокупность доказательств, являющихся основанием для признания за истцами права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Встречный иск ООО «Воробьево» и доводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, изложенные, в т.ч. и в письменных возражениях, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводами встречного иска и возражений ООО «Воробьево» является наличие, в том числе, аварийного состояния элементов здания гаражного комплекса и самовольная реконструкция в гаражных боксах, что является препятствием для применения норм о приобретательной давности и признания права собственности.

В целях установления юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, по ходатайству сторон по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, содержащимся в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от xx.xx.xxxx __

1) На день проведения экспертного осмотра эксплуатация помещений гаражных боксов __, расположенных, по адресу; г. ... находящихся (по определению о назначении экспертизы) в составе нежилого помещения площадью 1406,40 кв.м, с кадастровым номером __ (здание гаражей на 68 легковых автомобилей) является безопасной.

Фактический состав помещений данных гаражных боксов проектной документации и техническому паспорту на здание на 68 легковых автомобилей (составленному по состоянию на xx.xx.xxxx г.) не соответствует. Сведения, содержащиеся в техническом паспорте на здание на 68 легковых автомобилей о составе помещений гаражных боксов, не соответствуют ни фактическому составу помещений ни проектной документации.

2) Строительство не предусмотренных проектом помещений во всех исследуемых гаражных боксах было выполнено во время строительства всего здания и не могло быть выполнено после окончания его строительства и повлекло за собой изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, объема.

__ не представляет угрозу для возникновения пожара, а, следовательно, их эксплуатация с учетом изложенного выше исследования, опасности не представляет.

Представителем ООО «Воробьево» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области строительства, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств; основания сомневаться в его правильности отсутствуют; неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил и обосновал изложенные в заключении выводы.

Также судом принимаются во внимание следующие, установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Представитель ООО «Воробьево» указывает в обоснование доводов встречного иска на вывод судебного эксперта о несоответствии фактического состава помещений гаражных боксов проектной документации и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г.

Однако в заключении судебной экспертизы содержится вывод о том, что все не предусмотренные проектом помещения были выполнены во время строительства всего здания и не могли быть выполнены после окончания его строительства.

При этом также необходимо учесть, что для проведения по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом истребовалась необходимая техническая документация, отсутствие которой у ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 сторонами не оспаривалось, в связи с чем судом было предложено представить такую документацию ООО «Воробьево», а также направлен судебный запрос правопредшественнику ООО «Воробьево» - АО «Новосибирский мясоконсервный комбинат».

Как следует из материалов дела, и о чем указано в заключении судебного эксперта, проектная документация представлена в виде отдельных листов (всего 10).

При этом в отчете __ от xx.xx.xxxx года (л.д.9-211 в томе 8), который был представлен в качестве доказательства ООО «Воробьево», в раздел 4 (стр. 6 отчета) указано, что исполнительная и эксплуатационная документация отсутствуют.

С учетом выводов судебной экспертизы, основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что ООО «Воробьево» не представлены допустимые доказательства того, что строительство гаражей выполнялось именно по проекту с шифром __, чертежи которого ответчик представил на экспертизу, а не по другому проекту.

При этом судом учитывается как отсутствие исполнительной и эксплуатационной документации, так и то, что проект представлен в виде незаверенных разрозненных листов, а наличие акта Государственной приемочной комиссии от xx.xx.xxxx г. о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, указанного в свидетельстве о праве собственности на гаражный комплекс – является подтверждением того, что возведенный объект соответствует проекту.

Таким образом, вывод судебной экспертизы о строительстве не предусмотренных проектом помещений в исследуемых гаражных боксах во время строительства всего здания с учетом невозможности их создания после окончания его строительства, свидетельствует, по мнению суда, о непредставлении ООО «Воробьево» актуальной проектной документации, поскольку по завершении строительства объект был введен в эксплуатацию и за ОАО «Новосибирский мясоконсервный комбинат» было зарегистрировано право собственности, и что является подтверждением соответствия возведенного объекта всей разрешительной документации.

Таким образом, заключение эксперта по делу следует принимать только в части безопасности обследуемых помещений, поскольку необходимая техническая документация в полном объеме не была представлена, что позволяет суду прийти к выводу о недоказанности заявленного ООО «Воробьево» факта самовольной реконструкции гаражных боксов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по доводам встречного иска – не имеется.

Ссылку ООО «Воробьево» на вступившее в законную силу решение районного суда от xx.xx.xxxx об истребовании гаражного бокса __ из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ООО «Воробьево» суд находит несостоятельной, поскольку при рассмотрении иска к ФИО5 обстоятельства владения ФИО4 спорным гаражным боксом не проверялись, к участию в деле она не была привлечена, иск был предъявлен к ненадлежащему лицу; решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может являться основанием для пересмотра решения по иску к ФИО5 по новым или вновь открывшимся обстояельствам.

Также, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд, применительно к доводам ООО «Воробьево» о самовольной реконструкции, наличие которой суд не признает установленным в соответствие с вышеизложенным, усматривает наличие оснований для признания обоснованным ходатайства ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, и подтверждается письменными доказательствами, гаражный комплекс, в котором расположены спорные помещения, построенный в xx.xx.xxxx году, был введен в эксплуатацию xx.xx.xxxx г., что предполагает осмотр всего здания на предмет его соответствия, в т.ч. как проектной документации, так и соответствия строительным нормам.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что срок давности в данном случае необходимо исчислять, не позднее чем с xx.xx.xxxx г., поскольку экспертизой установлена невозможность строительства не предусмотренных проектом помещений после окончания строительства всего здания, соответственно, собственник, добросовестно реализующий предоставленные ему законом правомочия, должен был узнать о наличии помещений, созданных, как он полагает, с отступлениями от проекта, не позднее чем при вводе здания в эксплуатацию, т.е. xx.xx.xxxx г.

Судебной экспертизой установлена безопасность эксплуатации гаражных боксов.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям ООО «Воробьево» о приведении самовольно реконструированных (как полагает истец по встречному иску) гаражных боксов в соответствие с проектной документацией, истек не позднее xx.xx.xxxx г., что с учетом даты заявления встречных исковых требований в xx.xx.xxxx году – также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы ООО «Воробьево» о начале течения срока исковой давности с xx.xx.xxxx г., т.е. от даты составления отчета ООО «Сибирская Экспертная Компания», суд по вышеизложенным основаниям признает несостоятельными.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), что также является основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании за ними права собственности на спорные гаражные боксы по правилам статей 222 и 234 ГК РФ в их взаимосвязи.

Встречные исковые требования ООО «Воробьево» подлежат отклонению.

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании гаражными боксами также являются обоснованными.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Предъявляя негаторный иск, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 должны были доказать, что их права, как собственников гаражных боксов нарушены неправомерными действиями ООО «Воробьево».

Представитель ООО «Воробьево» не оспаривала, что объект огорожен металлическим забором, введен ограниченный режим доступа в гаражный комплекс, въездные ворота закрыты на замок.

Возражения ответчика ООО «Воробьево», основанные на невозможности безопасной эксплуатации объекта ввиду его аварийного состояния, суд отклоняет по вышеприведенным и установленным судом обстоятельствам, согласно которым эксплуатация гаражных боксов является безопасной.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Суд, оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства и свидетельские показания, приходит к выводу, что со стороны ООО «Воробьево» ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 созданы препятствия в пользовании гаражными боксами по назначению.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду доказанности нарушения прав ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользовании ими гаражными боксами со стороны ООО «Воробьево», негаторные требования подлежат удовлетворению, соответственно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные нарушения прав истцов.

Разрешая требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 Постановления Пленума размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3 статьи 206 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 000 рублей в день, с последующим увеличением в два раза за каждый день просрочки.

Суд полагает, что данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности, не соответствует объему обязательств, не является разумным, и носит явно чрезмерный характер.

Основываясь на вышеизложенном, суд, с учетом положений части 3 статьи 206 ГПК РФ, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума N 7, и того обстоятельства, что препятствия в пользовании гаражными боксами носят ограниченный характер, взыскивает с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 судебную неустойку по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования частично. Признать право собственности

- за ФИО1 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью __ кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО6 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью __ кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО2 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью __ кв.м., расположенный на 1 этаже);

- за ФИО4 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью __ кв.м., расположенный на 2 этаже);

- за ФИО3 на бокс __ (согласно выписке из ЕГРН от xx.xx.xxxx г. и техническому паспорту от xx.xx.xxxx г., площадью __ кв.м., расположенный на 1 этаже.

Прекратить право собственности ООО «Воробьево» на вышеуказанное имущество, исключить из ЕГРН (аннулировать) запись о регистрации права собственности на спорные объекты.

Обязать ООО «Воробьево» устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 вышеуказанными гаражными боксами.

Взыскать с ООО «Воробьево» в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 по 500 руб. в качестве судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с шестого дня вступления судебного акта по делу в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья К.А. Гаврилец