Дело № 2-379/2022
УИД 86RS0018-01-2022-000460-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года п. Междуреченский
Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Косолаповой О.А.
при секретаре Загородниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «МКС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 76 964,38 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 508,93 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.12.2017 между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № sf_090954 на сумму 20 000,00 руб.
09.12.2017 года денежные средства в указанном размере были перечислены Заёмщику способом, указанным в п. 18 Договора займа, что подтверждается приложенным письмом ООО «Мандарин», оказывающего услуги по переводу денежных средств.
В соответствии с п. 2 Договора займа настоящий договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).
В соответствии с п. 6 Договора займа погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объёме в валюте займа и состоит из суммы основного долга, суммы начисленных в соответствии с п.4 Договора займа процентов и неустойки или иной задолженности по Договору займа в случае их начисления.
В установленный п.2 индивидуальных условий Договора займа срок возврата займа денежные средства в счёт погашения задолженности не поступили, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательства. Дата выхода на просрочку 08.01.2018.
Пунктом 12 индивидуальных условий Договора займа предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в виде пени на сумму просроченного займа (основного долга) в размере 20 % годовых.
У ответчика возникла задолженность по договору займа sf_090954 от 09.12.2017 в размере 76 964,38 руб., где сумма основного долга 20 000,00 руб., начисленные проценты 40 000,00 руб., пени 16 964,38 руб.
Задолженность образовалась за период с 09.12.2017 по 05.04.2022.
08.01.2018 ответчиком был внесен платеж в размере 3 000,00 руб.; 15.01.2018 ответчиком был внесен платеж в размере 8 313,61 руб.; 05.02.2018 ответчиком был внесен платеж в размере 2 971,60 руб.; 13.02.2018 ответчиком был внесен платеж в размере 5 456,58 руб. Указанные платежи учтены при расчете задолженности.
На основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 29.12.2017 г. и договора уступки требования (цессии) № 2 от 29.12.2018, заключённых между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «ФИННЕКС» права требования по Договору займа sf_090954 от 09.12.2017 в полном объёме были переданы ООО «ФИННЕКС».
В силу договора уступки прав (требования) №24-09 ФИННЕКС-ЭФ от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «ФИННЕКС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», права требования указанной задолженности в полном объеме перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».
Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «МКС» («ВЗЫСКАТЕЛЬ») 11 августа 2020 года был заключен Договор уступки прав (требований) №МКС/ЭФ, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к ответчику ФИО1
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против иска не представил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по требованиям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что 09 декабря 2017 года ООО МКК «АН БизнесИнвест» заключило договор потребительского займа № sf_090954 с ответчиком ФИО1 в электронном виде путем направления оферты и ее акцепта ответчиком, в соответствии с которым ООО МКК «АН БизнесИнвест» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, под 730,000 % годовых, на 30 календарный дней, то есть по 08.01.2018. Ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.13-14).
Перечисление денежных средств ответчику ФИО1 на карту 09.12.2017 в размере 20 000 руб. подтверждается письмом-подтверждением общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» о переводе денежных средств в порядке оказания ООО МКК «АН БизнесИнвест» услуги по переводу денежных средств в пользу получателя (л.д.15).
Между банком и ответчиком осуществлялись коммуникации в электронной форме (л.д. 11).
Обязательства по заключенному договору потребительского займа № sf_090954 от 09 декабря 2017 года ответчиком надлежаще не исполнялись, денежные средства ответчиком вносились нерегулярно и не в полном объеме, после 13.02.2018 в погашение кредита ФИО1 денежные средства не вносила ( л.д. 7-8).
На основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 29.12.2017 г. и договора уступки требования (цессии) № 2 от 29.12.2018, заключённых между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и ООО «ФИННЕКС» права требования по Договору займа sf_090954 от 09.12.2017 в полном объёме были переданы ООО «ФИННЕКС».
В силу договора уступки прав (требования) №24-09 ФИННЕКС-ЭФ от 24.09.2019 г., заключенного между ООО «ФИННЕКС» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», права требования указанной задолженности в полном объеме перешли к ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».
Между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «МКС» («ВЗЫСКАТЕЛЬ») 11 августа 2020 года был заключен Договор уступки прав (требований) №МКС/ЭФ, в соответствии с которым к ООО «МКС» перешли права требования по просроченным задолженностям физических лиц, в том числе право требования вышеуказанной задолженности к Должнику.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 и в силу п.1 ст. 384 ГК РФ, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Согласно ч.2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке права (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
24 сентября 2019 года ООО «ФИННЕКС» письменно уведомил ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования (л.д.22)
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа № sf_090954 от 09 декабря 2017 года за период с 09.12.2017 по 05.04.2022 составила 76 964,38 руб., в том числе задолженность по основному долгу 20 000 рублей, задолженность по процентам 40 000 рублей, пени 16 964,38 рублей (л.д.7-8).
Суд признает расчет задолженности арифметически верным, иной расчет задолженности суду не представлен, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств исполнения обязательств по договору потребительского займа № sf_090954 от 09 декабря 2017 года, погашения задолженности по указанному договору.
Между тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района ХМАО-Югры от 13 апреля 2021 года отказано в принятии заявления ООО «МКС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № sf_090954 от 09.12.2017 в связи с невозможностью установить бесспорность требований (л.д. 27-28).
Суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № sf_090954 от 09.12.2017 в размере, указанном в исковом заявлении.
Исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с подачей искового заявления уплачена государственная пошлина в установленном законом размере 2 508 рублей 93 коп. (л.д.9-10), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС» задолженность по договору потребительского займа № sf_090954 от 09.12.2017 за период с 09 декабря 2017 года по 05 апреля 2022 года в размере 76 964 рубля 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 508 рублей 93 коп., а всего взыскать 79 473 (семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 31 коп.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 01 июля 2022 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья О.А. Косолапова