Судья Копанчук Я.С. Дело 33а-2780/2023

70RS0003-01-2022-003185-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Куцабовой А.А., Точилина Е.С.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-891/2023 по административному иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска об оспаривании решения об отказе в согласовании межевого плана, обязании рассмотреть межевой план

по апелляционным жалобам административных ответчиков Администрации Города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023г.,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя администрации Города Томска, муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска ФИО2, поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным решение органа местного самоуправления, изложенное в письме от 28 января 2022 г. № 02-19/780, обязать департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска рассмотреть межевой план от 8 декабря 2020 г. по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в координатах: /__/, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, как председателю ГСК «Сибирь-1», был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей по адресу: /__/, условный номер /__/ на основании договора аренды земельного участка № ТО-21-10292. В целях уточнения местоположения границ земельного участка на основании договора подряда от 3 августа 2020 г. кадастровый инженер В. обратилась с межевым планом от 8 декабря 2020 г. в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска. Ответом от 28 января 2022 г. № 02-19/780 было отказано в согласовании межевого плана в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Данный отказ, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку земельный участок был предоставлен ГСК «Сибирь-1» на основании постановления от 12 апреля 1999 г. №655-з, согласно прилагаемой схеме. Местоположение и конфигурация земельного участка с 1999 года не менялись, из выписки из ЕГРН следует, что адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Кроме того, положения статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации распространяются на образуемые и измененные участки, к которым спорный участок не относится.

В суде первой инстанции представитель административного истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика администрации Города Томска ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованных лиц ФИО6, кадастрового инженера В., представителя заинтересованного лица МАОУ СОШ № 19 г. Томска, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023г. административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, изложенное в письме от 28 января 2022 г. за № 02-19/780. На администрацию Города Томска в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска возложена обязанность повторно рассмотреть заявление кадастрового инженера В. от 29 декабря 2021 г. вх. № 11401/9 по согласованию местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/.

В апелляционной жалобе администрация Города Томска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные требования необходимо квалифицировать, как иске об установлении границ земельного участка не подлежащему рассмотрению по правилам и в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; административный истец не имеет материального права на удовлетворение административного истца, поскольку субъектом договорных отношений по договору аренды является ГСК «Сибирь-1», а не председатель ГСК; суд разрешил требования без привлечения к участию в деле ГСК «Сибирь-1», что является основанием для отмены судебного акта; административному истцу не делегировались полномочия собственника земельного участка по изменению основных характеристик земельного участка в соответствии с требованиями части 6 статьи 15 Закона № 218-ФЗ, в связи с чем административный истец не является лицом, имеющим право по своему усмотрению требовать изменение основных характеристик объекта недвижимости, в частности сведений об описании местоположения земельного участка, к которым относятся сведения о координатах характерных точек.

В апелляционной жалобе департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска также просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером /__/ согласно межевому плану от 08.12.2020 будет противоречить пункту 7 статьи 11.9, пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он находится в трех территориальных зонах. Обращает внимание на невозможность осуществления государственного кадастрового учета в случае пересечения границ земельного участка с границами территориальных зон как в отношении образуемых, так и в отношении уточняемых земельных участков, сведения о местоположении которых подлежат внесению в ЕГРН. Считает неправомерным вывод суда о том, что отказ в согласовании межевого плана влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, так как препятствует ему в бесплатном предоставлении земельного участка в собственность, поскольку само по себе уточнение границ земельного участка не приведет к названным последствиям. Административный истец не обращался в комиссию с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки с указанием точек координат земельного участка. Судом первой инстанции применен закон, который не подлежит применению, поскольку в данном случае какая-либо схема расположения земельного участка не предоставлялась и решение об отказе в предварительно согласовании предоставления спорного земельного участка не принималось. Судом первой инстанции не учтено, что на момент утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о границах (координатах) как земельного участка с номером /__/, так и объекта капитального строительства на нем, следовательно будущие границы этих объектов не могли быть объективно учтены Думой Города Томска при определении места нахождения границ трех территориальных зон в районе /__/. Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» были утверждены представительным органом муниципального образования с соблюдение установленного порядка, включая предварительное проведение обязательных публичных слушаний.

На основании части 1 статьи 307, части. 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца и заинтересованных лиц, а также представителя административного ответчика Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением администрации Города Томска от 12 апреля 1999 г. № 655-з гаражно-строительному кооперативу «Сибирь -1» предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок общей площадью /__/ кв.м по /__/ в границах, согласно прилагаемой выкопировке, для строительства индивидуальных гаражей на шесть машиномест.

12 апреля 1999 г. между администрацией Города Томска и гаражно-строительным кооперативом «Сибирь-1», интересы которого представлял председатель ФИО1, заключен договор аренды № ТО-21-10292, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 27 июня 2003 г.) земельный участок с учетным номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, предоставлен в аренду гаражно-строительному кооперативу «Сибирь-1» для строительства индивидуальных гаражей сроком до 1 июля 2004 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18 мая 2022 г. земельный участок с кадастровым номером /__/ постановлен на кадастровый учет 9 июля 2000 г., имеет площадь /__/ кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: /__/, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – промышленные объекты, вид права - государственная собственность, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровым инженером В. на основании договора подряда от 3 августа 2020 г., залеченного с ФИО6, проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и подготовлен межевой план от 8 декабря 2020 г.

При этом при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером была обнаружена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, в связи с чем данная граница была уточнена с точки н1 до точки н3, остальные границы смежного земельного участка /__/ остались неизменными; указано на необходимость уточнения местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером /__/.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м по адресу, который установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для объектов общественно-делового значения, находится в собственности Муниципального образования «Город Томск» с 15 декабря 2008 г., передан в постоянное (бессрочное) пользование МОУ СОШ № 19 г. Томска, соответствующее право которого зарегистрировано 4 марта 2009 г.

Кадастровый инженер В. обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска с заявлением, зарегистрированным 29декабря 2021 г., в котором просила согласовать акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером /__/, находящегося в муниципальной собственности, указав на необходимость уточнения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/, в отношении которого выполнены кадастровые работы, и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером /__/, приложив межевой план.

На указанное заявление департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска кадастровому инженеру В. дан ответ от 28 января 2022 г. № 780 об отказе в согласовании межевого плана, который мотивирован расположением земельного участка с кадастровым номером /__/ в трех территориальных зонах Ж-2 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами), О-6 (зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами) и Т-4 (зона инженерной и транспортной инфраструктуры), что противоречит положениям пункта 7 статьи 11.9 и пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1, указывая на то, что является председателем ГСК «Сибирь-1», обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Так доводы о том, что оспариваемый ответ не нарушает прав административного истца, поскольку носит лишь информационный характер не основаны на законе.

Административный истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что оспариваемым решением создаются препятствия к уточнению границ земельного участка с кадастровым номером /__/, ранее предоставленного в аренду ГСК «Сибирь -1» для строительства гаражных боксов, и, как следствие, препятствия к оформлению прав на него и возведенный на нем гаражный бокс в порядке «гаражной амнистии».

Действительно, с 1 сентября 2021 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 апреля 2021 года № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающий упрощенный порядок создания и оформление прав на гаражи и земельные участки под ними, а также легализацию уже существующих гаражей, так называемый закон о «гаражной амнистии».

Данным Федеральным законом был дополнен Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» статьей 3.7, подпунктом 2 пункта 2 которой предусмотрено, что до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Порядок предоставления земельных участков, установленный пунктами 2 - 4 и 6 названной статьи, распространяется также на граждан, прекративших членство в гаражном кооперативе, в том числе вследствие его ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица. При этом в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано о ликвидации гаражного кооператива или об исключении такого кооператива из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица (пункт 7 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

Деятельность гаражно-строительных кооперативов в период заключения договора аренды земельного участка регламентировалась в том числе Законом СССР от 26 мая 1988г. № 8998-XI «О кооперации в СССР», пунктом 1 статьи 51 которого предусмотрено, что граждане могут на добровольных началах создавать жилищно - строительные, жилищные, гаражно - строительные, дачно - строительные кооперативы, товарищества индивидуальных застройщиков, иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно - бытовых потребностей.

Председатель кооператива представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия (абзац 2 пункта 4 статьи 14 названного Закона).

Из представленного в материалы административного дела договора аренды земельного участка для строительства индивидуальных гаражей от 12 апреля 1999 г. и дополнительного соглашения к нему от 27 июня 2003 г., заключенных между администрацией Города Томска и ГСК «Сибирь-1», следует, что интересы гаражно-строительного кооператива представлял председатель ФИО1, подписавший названный договор и дополнительное соглашение к нему.

Указанное свидетельствует о принадлежности ФИО1 к ГСК «Сибирь-1» и его взаимодействии с органами местного самоуправления от имени данного гаражного кооператива.

При этом ликвидация гаражного кооператива не лишает возможности членов этого кооператива при наличии правовых оснований и предоставлении предусмотренных законом документов легализовать свои права в отношении земельного участка, а также построенного гаража в упрощенном порядке, что следует из анализа приведенных правовых предписаний.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что оспариваемым отказом в согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении нарушаются права в том числе и административного истца.

Оценивая законность ответа административного ответчика судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование.

Предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В силу части 4 статьи 40 указанного закона если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Кадастровым инженером В. на основании договора подряда от 3 августа 2020 г., заключенного с ФИО6 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/ и подготовлен межевой план от 8 декабря 2020г. Поскольку в ходе проведения кадастровых работ инженером была обнаружена ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером /__/ он обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, как представителю собственника смежного земельного участка с заявлением, зарегистрированным 29 декабря 2021 г., в котором просил согласовать акт согласования местоположения границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером /__/, находящегося в муниципальной собственности, указав на необходимость уточнения границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером /__/, в отношении которого выполнены кадастровые работы, и в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером /__/.

В тоже время по существу заявление кадастрового инженера с учетом приведенных положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» рассмотрено не было, в связи с чем оспариваемый ответ Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска законным и обоснованным признан быть не может.

В данном случае фактически Департаментом архитектуры и градостроительства дан ответ, содержащий не возражения относительно межевого плана, а относительно возможности предоставления указанного земельного участка в границах согласно представленному межевому плану, то есть не по существу заявления.

В том случае если согласование межевого плана не относилось к компетенции Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, он был обязан перенаправить заявление кадастрового инженера, либо дать соответствующие разъяснения о порядке рассмотрения таких заявлений органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Довод о не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГСК подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что такое юридическое лицо в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, администрация Октябрьского района г. Томска, данными о регистрации ранее указанного юридического лица не обладает.

С учетом положений ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основная для привлечения ГСК к участию в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, влекущие отмену или изменение решения суда. Безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Администрации Города Томска, Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023г.