Дело № ***

46RS0№ ***-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

при секретаре Ермаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, требования мотивированы тем, **.**.** между истцом и Д был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности. В соответствии с условиями договора, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Курская область, ***В, ***. **.**.** произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего был причинен ущерб. Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией **.**.**, залив произошел из ***, расположенной по адресу: Курская область, ***В, собственником которой является ФИО1. Причиной залива стал открытый водопроводный кран, что относится к зоне ответственности собственника ***. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договор имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, Курская область, ***В в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 105 548,76 рублей.

В связи с чем, в иске просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 102548,76 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4076 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что решение полагает на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Д был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом страхования № ***WS4280070412/10.

В соответствии с условиями договора, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Курская область, ***В, ***.

**.**.** произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего был причинен ущерб.

Согласно акту обследования, составленному управляющей компанией **.**.**, залив произошел из ***, расположенной по адресу: Курская область, ***В, собственником которой является ФИО1. Причиной залива стал открытый водопроводный кран, что относится к зоне ответственности собственника ***.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и во исполнение условий договор имущественного страхования, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, Курская область, ***В в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено выгодоприобретателю ФИО2 страховое возмещение в размере 105 548,76 рублей, что подтверждается платежным поручением№ *** от **.**.**.

Указанная выплата произведена на основании расчета № *** о размере ущерба, страхового акта.

Разрешая требования истца ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба в порядке суброгации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

Так, размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за вычетом страхового возмещения.

Согласно ст.7 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в размере 102548,76 рублей, чем удовлетворяет требования истца.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в суде по правилам ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила суду доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины либо наличие форс мажорных обстоятельств, в заливе спорной квартиры и являющихся основанием для его освобождения от ответственности за залив квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4076 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации от ноября 2024 года, заключенным между Страховая компания "Сбербанк страхование" и ООО «Лигал ЭНД Консалтинг», а также актом приема-передачи документов № ***, где под номером 40 значится ФИО1, размер стоимость юридических услуг 11500 рублей, платежным поручением об оплате по договору от **.**.**.

Согласно п.1 договора, в объем оказываемых услуг включается подготовка и направление иска, сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта, отражение хода оказания юридических услуг в автоматизированной системе.

Учитывая характер и объем оказанных истцу юридических услуг, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, взыскав с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в размере 102 548,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4076 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.