Дело №2-1847/2022
61-RS0002-01-2022-000516-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года город Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску М к ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с заявлением ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, указывая на то, что 01.11.2021г. при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Автоком-Дон» (далее - Продавец) между мной как потребителем и АО «Экспобанк» (далее - Банк) был заключен Кредитный Договор № от 01.11.2021 г. (далее - Кредитный договор) для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно для приобретения автомобиля по договору купли-продажи с ООО «Автоком-Дон».
В процессе переговоров по поводу заключения Кредитного договора, она была введена в заблуждение и ей было навязано на подписание Заявление на заключение опционного договора «Автоуверенность» (далее - Заявление), в котором она не нуждалась. Для получения кредита, Продавец, являющийся агентом Банка, обязал меня подписать Заявление на предоставление опциона, стоимость которого составляет 115937,67 рублей. Заключение Кредитного договора было обусловлено подписанием Заявления и приобретением опциона, в котором я не нуждалась, что нарушает п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В навязанном Продавцом и подписанном ею Заявлении указано, что она ознакомилась и согласна с Общими условиями опционного договора «Автоувереннось», расположенными на сайте http://avto-express.ru. Однако Продавец не дал ей возможности ознакомиться с условиями и не разъяснил правовую природу сделки, также не уведомил о ее праве отказаться от заключения дополнительного опционного договора, тем самым введя ее в заблуждение. Также, продавец сообщил, что она вправе отозвать подписанное Заявление, однако Общие условия лишают ее такого права.
В навязанном Продавцом и подписанном ею Заявлении указано, что она ознакомилась и согласна с Общими условиями опционного договора «Автоувереннось», расположенными на сайте http://avto-express.ru, и акцептировала её путем подписания Заявления, тем самым заключив опционный договор «Автоуверенность», однако Продавец не дал ей возможности ознакомиться с условиями и не разъяснил правовую природу сделки, также не уведомил о ее праве отказаться от заключения дополнительного Договора, тем самым введя меня в заблуждение.
Согласно разделу 2 Общих условий опционного договора, для заключения Опционного договора Клиент направляет Обществу Заявление и подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями, которое рассматривается Обществом в течение 1 рабочего дня. Общество вправе отказать Клиенту в заключении Опционного договора без объяснения причин. Опционный договор считается заключенным с даты подписания Сторонами Индивидуальных условий и при условии оплаты Клиентом Цены опциона.
Однако Заявление в ООО «Автоэкспресс» она сама не отправляла, так как не изъявляла желание приобрести опцион на заключение договора. Заявление было отправлено Продавцом от ее имени против ее воли.
Таким образом, путем подписания Заявления и Индивидуальных условий, она против своей воли заключила опционный договор «Автоуверенность» №АУ 55395/01И 2021 от 01.11.2021 г. (далее - «опционный договор», «договор»). Цена опциона была включена в сумму кредита и оплачена Банком.
Согласно Общим условиям опционного договора опционный договор «АВТОУверенность» заключается между Клиентом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору за счет продажи Транспортного средства.
Предметом Общих условий опционного договора, в соответствии с п. 3.1, является следующее: по Опционному договору Общество обязуется по Требованию' Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору. Общество приобретает Транспортное средство у Клиента в целях его реализации для покрытия расходов Общества, связанных с погашением задолженности Клиента по Кредитному договору.
Таким образом можно сделать вывод, что целью опционного договора «Автоуверенность» является предоставление гарантии исполнения обязательств по Кредитному договору. Однако при заключении Кредитного договора Продавец уже навязал ей другую гарантию исполнения обязательств по договору, в связи с чем, заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс» является для нее нецелесообразным. Кроме того, в качестве обеспечения кредитных обязательств по Кредитному договору, приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка, поэтому какие-либо дополнительные гарантийные и обеспечительные меры для меня нецелесообразны и в кредитном договоре не указаны.
Согласно Индивидуальным условиям, изложенным в Заявлении, стоимость опционного договора составляет 115937,67 рублей, из-за чего стоимость кредита существенно увеличилась.
Учитывая вышеизложенное, если бы она не была введена в заблуждение, при обычном гражданском обороте, она бы не давала согласия на оказание ей дополнительных услуг в виде предоставления ей каких-либо гарантий и опционных договоров. Продавец некорректно объяснил ей юридические последствия данной сделки.
Таким образом, ею внесены денежные средства за заключение опционного договора, однако ввиду нецелесообразности услуги не истребованы.
Кроме того, полагает, что заключенное Соглашение нельзя квалифицировать по ст. 429.2 ГК РФ как предоставление опциона на заключение договора, опционная премия по которому не подлежит возврату.
Так как она является потребителем по смыслу «Закона о защите прав потребителей» ввиду заключения кредитного договора, а также договора купли-продажи в личных нуждах, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, толкование Индивидуальных условий, Общих условий для нее имеется в виду как толкование условий договора оказания услуг ввиду способа его заключения и отсутствия конкретизации, и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила навязанные услуги через агента сумму в размере 115937,67 руб. Таким образом она, как потребитель, оплатила стоимость услуг, однако эти услуги не истребованы. Учитывая вышеизложенное, считаю, что ею оплачена сумма в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию и просит суд квалифицировать заключенный опционный договор как договор оказания услуг между исполнителем и потребителем.
Считает, что имеются все основания полагать, что опционный договор заключен для удовлетворения личных нужд клиента, соответственно данные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Фактически опционный договор — это любой договор (поставка, аренда, оказание услуг и пр.), в котором исполнение обязательства определено моментом востребования.
Опционный договор фактически представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг с той лишь разницей, что исполнение обязательства определено моментом востребования.
09.11.2021г. ею была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» и вернуть уплаченные денежные средства, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения условий договора.
ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия была получена ответчиком, однако указанные требования ответчиком были проигнорированы.
По смыслу правовых норм, предусмотренных пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.
Вместе с тем, в п.3 Индивидуальных условий указано, что при прекращении действия опционного договора, уплаченная обществу цена опциона не возвращается.
Учитывая вышеизложенное, истец считает условия договора, не устанавливающие ее право на расторжение договора и возврат денежных средств, являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в условиях навязывания данной услуги является злоупотреблением правом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств она обратилась до прекращения опционного договора.
Кроме того, просит учесть, что в договор включены заведомо невыполнимые требования, указанные в общих условиях, в частности:
- «для заявления требования Обществу о принятии в собственность автомобиля необходимо получить согласие залогодержателя (банка)», который уже заранее в договоре о залоге автомобиля указал на отсутствие согласия на передачу автомобиля третьим лицам;
«для принятия в собственность автомобиля он должен находиться в надлежащем состоянии», без указания на критерии;
«для заявления требования Обществу клиент должен представить справку из банка, сроком выдачи не старше 5 дней и иные документы (в частности копию заявления клиента с отметками банка о принятии)», однако по месту жительства истца нет офисов этого банка, ближайшие офисы расположены в Москве, Белгороде, Воронеже и т.д.
При таких обстоятельствах, указанные требования в договоре и сам по себе отказ банка в отчуждении автомобиля образуют собой злоупотребление правом со стороны ООО «Автоэкспресс» (ст. 10 ГК РФ) и неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.01.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка исходя из цены договора.
Досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик должен был удовлетворить требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего момента (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик требования не удовлетворил, следовательно, период просрочки составляет 3 дня.
Неустойка подлежит взысканию в размере 10434 рублей, исходя из следующего расчета: 115937,67 * 3% * 3 дня.
В связи с нарушением ее прав как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиком суммы в размере 115937,67 рублей, истица полагает, что ответчик должен возместить моральный вред на сумму 30000 рублей, штраф в размере 57 968,5 рублей и расходы на оплату почтовых услуг в размере 230 рублей и на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд Принять к производству настоящее исковое заявление о защите прав потребителей по подсудности по месту жительства истца.
В случае отсутствии на судебном заседании истца, рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствии.
Признать п. 5 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ и условий опционного договора «Автоуверенность» №АУ 55395/01112021 от 01.11.2021г. о договорной территориальной подсудности недействительным.
Признать условия опционного договора «Автоуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности расторжения и возврата уплаченных денежных средств недействительными.
Расторгнуть Опционный договор «Автоуверенность» №АУ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М и ООО «Автоэкспресс» путем подписания Заявления и Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 115937,67 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10434 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 57968,5 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 230 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.
В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Выслушав истицу, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между М и АО «Экспобанк» заключен договор кредитования на сумму 1682662,88 рублей под 25,25 % годовых по 01.12.2021г., а с 02.12.2021г. – под 14,25% годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоэкспресс" и М заключили опционный договор №АУ55395/01112021 от 01.11.2021г., включающий в себя общие и индивидуальные условия. Согласно общим условиям опционный договор - соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу о приобретении транспортного средства клиента в целях погашения задолженности по кредитному договору.
Опционный договор заключается путем подписания индивидуальных условий, подтверждающих присоединение к общим условиям. Индивидуальные условия опционного договора устанавливают обязательство ООО "Автоэкспресс" о приобретении транспортного средства Хендай Солярис № по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк". За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" 115937,67 рублей в день подписания индивидуальных условий.
При прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается (п. 4.3 общих условий опционного договора). Опционный договор заключен сторонами на срок 24 месяца. Основания досрочного прекращения Опционного договора указаны в п. 5.2. Общих условий.
Денежные средства в размере 115937,67 рублей в качестве оплаты по договору перечислены ООО "Автоэкспресс" кредитором ООО "Экспобанк", согласно заявления М от 01.11.2021г.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое ООО "Автоэкспресс" по настоящее время не удовлетворено.
В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судами не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом о защите прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор заключен 01.11.2021г. С требованием об отказе от услуг истец обратился уже 08.11.2021г.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
При таких обстоятельствах условия договора опционного договора «Автоуверенность» являются недействительными в силу их ничтожности.
Недействительным является и п. 5 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ и условий опционного договора «Автоуверенность» № АУ 55395/01112021 от 01.11.2021г., которым в нарушение положений п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по выбору истца, изменена подсудность и предусмотрено, что споры, вытекающие из договора о предоставлении независимой гарантии подлежат разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы.
Доказательств, свидетельствующих об обращении М к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах М, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном договором, в связи с чем с ответчика ООО «Автоэкспресс» в пользу М подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 115937,67 рублей.
Доводы ответчика, на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
Как разъяснено в пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истцом также заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10434 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.
В этой связи сам факт направления истцом ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителю по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив факт нарушения ответчиком прав М, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58468,83 руб. ((115 937,67 руб. (плата по договору) + 500 руб. (компенсация морального вреда) * 50% = 116937,67 руб. * 50%) = 58468,83 руб., в пользу М
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Материалами дела не подтвержден факт того, что истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 230 рублей, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению в пользу истца с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 6000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в заявленном размере – 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований как имущественного, так и неимущественного характера, в размере 4718,75 руб., от оплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования М к ООО «Автоэкспресс», третье лицо АО «Экспобанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать п. 5 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ и условия опционного договора «Автоуверенность» № № от 01.11.2021г. о договорной территориальной подсудности недействительным.
Признать условия опционного Договора «Автоуверенность» № № от 01.11.2021г. о невозможности расторжения и возврата уплаченных денежных средств недействительными.
Расторгнуть опционный договор «Автоуверенность» №АУ № от 01.11.2021г., заключенный между М и ООО «Автоэкспресс» путем подписания Заявление и индивидуальных условий от 01.11.2021г.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу М уплаченные денежные средства в размере 115937,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58468,83 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4718,75 руб. рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.06.2022 года.