Дело № 2-993/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019634-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания», ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» (далее – ООО «ВоУК»), ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления.

Требование мотивировала тем, что 04 июля 2024 года была затоплена квартира истца. Согласно акту выполненных аварийных работ от 04 июля 2024 года причиной затопления стал срыв гайки собственника квартиры <адрес>. с резьбы полотенцесушителя. Согласно отчету оценщика ФИО1 от 29 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № – 363 000 рублей 57 копеек.

Просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 363 000 рублей 57 копеек.

Определением суда от 03 декабря 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, процессуальный статус ООО «ВоУК» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на ответчика.

Определением суда от 03 декабря 2024 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТК Групп».

Истец ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВоУК» в судебное заседание не явился, ранее представитель по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку управляющая компания надлежащим ответчиком не является.

Ответчик ФИО7 не явилась, извещена, ранее исковые требования не признала, полагала, что вина в затоплении квартиры истца с ее стороны отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «ТК Групп» в судебное заседание не явился, уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО10 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных аварийных работ от 04 июля 2024 года исполнитель собрал и протянул соединение, запустил стояки.

Согласно акту осмотра жилого помещения квартиры № от 05 июля 2024 года, подписанному директором ООО «ВоУК» ФИО2 и ФИО7, установлено, что 04 июля 2024 года в 18 часов 25 минут на основании заказ-наряда № осуществлен выход сантехника ООО «ВоУК» ФИО3 для устранения причин и осмотра квартиры <адрес>.

На основании заказ-наряда № установлено, что происходило подтопление квартиры № из квартиры выше - <адрес>, квартира № - собственник квартиры № самостоятельно решил устранить каплевидную течь и подтянуть гайку на резьбовом соединении (американка) полотенцесушителя. Выполняя работы, подтянул гайку в обратную сторону. Произошел срыв гайки с резьбы, вследствие чего произошло затопление квартиры № Сантехником произведено подтягивание резьбового соединения, стояки запущены. В квартирах №, № стояки ГВС и ХВС в исправном рабочем состоянии. На основании заказ-наряда № от 05 июля 2024 года произведен осмотр квартиры <адрес> техником ООО «ВоУК» ФИО4

Объектом осмотра является жилое помещение <адрес>. Квартира располагается на № этаже № подъезда. Квартира <данные изъяты>. При входе в квартиру располагается помещение коридора, откуда имеется вход в комнаты (туалет, маленькая комната, кухня, большая комната).

В помещении коридора площадью 13,8 кв.м – на полу ламинат, на стенах обои, потолок натяжной с отверстием для одной люстры. Люстра демонтирована для извлечения воды. Освещения нет. Входная дверь без видимых следов повреждения. Ламинат на полу со следами набухания по всему периметру коридора. Других видимых повреждений не обнаружено.

В помещении туалета на полу плитка, на стенах плитка, потолок натяжной с 2 точечными светильниками. Светильники демонтированы, висят на проводах для извлечения воды. Справа относительно входа располагается стиральная машина «Gorenje» со следами намокания. Исправность стиральной машины не проверялась. Дверная коробка в помещении туалета со следами набухания снизу на расстоянии примерно 10-15 см. Дверное полотно на момент выхода техника без следов повреждения. Других видимых повреждений не обнаружено.

В помещении маленькой комнаты площадью 11,9 кв.м потолок натяжной с отверстием для одной люстры, на стенах обои, на полу ламинат. Обстановка слева направо: двухдверный шкаф, тумба, диван, комод, над ним на стене висит телевизор. Люстра на потолке демонтирована для извлечения воды. В месте, где должна располагаться люстра, виден порваный потолок, приблизительно 0,5 кв.м. Со слов собственника потолок прорвался во время подтопления. Люстру, которая располагалась на потолке, во время подтопления изогнуло. Ламинат на полу со следами набухания по всему периметру. Обои в зоне окна со следами намокания (от левой стены до правой стены). Видны желтые подтеки на обоях над окном, по всему периметру, у стояка с отоплением и в углах. Видны следы отклейки обоев у пола. Оконный проем со следами намокания по всему периметру. Видны подтеки желтого цвета вверху оконного проема по всему периметру и по бокам оконного проема шириной приблизительно от 5 до 10 см. Также видны следы трещин в углах окна (с правой и левой стороны). Дверная коробка в помещении маленькой комнаты со следами набухания снизу на расстоянии примерно 10-15 см. Дверное полотно на момент выхода техника без следов повреждения. Двухдверный шкаф со следами намокания. Снизу шкафа видны следы набухания по высоте примерно 10 см от пола. Тумба на момент выхода техника без повреждений. Диван со следами намокания. На момент выхода техника без повреждений. Комод со следами намокания. Снизу комода видны следы набухания по высоте примерно 10 см от пола. Телевизор без повреждений. На момент выхода техника исправность телевизора не проверялась. Других видимых повреждений не обнаружено.

В помещении кухни 13,5 кв.м и на полу ламинат, потолок натяжной с отверстием для одной люстры, на стенах обои. Обстановка слева направо: кухонный уголок со столом, 2 табурета, холодильник, электрическая плита, кухонный гарнитур. Люстра на потолке демонтирована для извлечения воды. Люстру, которая располагалась на потолке, во время подтопления изогнуло. Ламинат на полу со следами набухания по всему периметру. Справа от окна (у стояков с отоплением) видны следы отклейки обоев. В углу на стене (справа от окна) видны подтеки желтого цвета от потолка и до пола. Кухонный уголок отделан тканью под кожу со следами намокания по низу по всему периметру. Стол, два табурета, кухонный гарнитур, холодильник, электрическая плита на момент выхода техника без следов повреждений. Дверная коробка в помещении кухни со следами набухания снизу на расстоянии примерно 10-15 см. Дверное полотно на момент выхода техника без следов повреждения. Других видимых повреждений не обнаружено.

В помещении ванной комнаты на полу плитка, на стенах плитка, потолок натяжной с 4 точечными светильниками. Светильники демонтированы, висят на проводах для извлечения воды. Дверная коробка в помещении ванной комнаты со следами набухания снизу на расстоянии примерно 10-15 см. Дверное полотно на момент выхода техника без следов повреждения. Других видимых повреждений не обнаружено.

В помещении большой комнаты площадью 19,2 кв.м потолок натяжной с отверстием для одной люстры, на стенах обои, на полу ламинат. Люстра на потолке демонтирована для извлечения воды. В левом углу комнаты (относительно входа) оторван угол потолка (со слов собственника во время подтопления) приблизительно 1 м на 50 см. На момент выхода техника вода капала с потолка (из отверстия под люстру). В дверном проеме обои на стенах со следами намокания по всему периметру. Левый угол (относительно входа) дверного проема с подтеками желтого цвета по всей длине шириной примерно 1-2 см. Балконный проем со следами намокания по всему периметру. Видны подтеки желтого цвета вверху оконного проема по всему периметру и по бокам оконного проема шириной приблизительно от 5 до 10 см. Также видны следы трещин в углах окна (с правой и с левой стороны окна). Также на трубах с отоплением видны подтеки желтого цвета под потолком и у пола. Вход на балкон не отделан со следами намокания. Дверная коробка в помещении маленькой комнаты со следами набухания снизу на расстоянии примерно 10-15 см. Дверное полотно на момент выхода техника без следов повреждения. Других видимых повреждений не обнаружено.

Общедомовые стояки систем ГВС, ХВС, запорные арматуры находятся в технически исправном состоянии, повреждений не имеют.

Причиной затопления является: протечка по вине собственника квартиры <адрес> на верхнем этаже (собственник квартиры № самостоятельно решил устранить каплевидную течь и подтянуть гайку в обратную сторону. Произошел срыв гайки с резьбы вследствие чего произошло затопление квартиры №. Вина управляющей компании отсутствует. Общедомовые стояки систем ГВС, ХВС находятся в технически исправном состоянии, повреждений не имеют.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля допрошен сантехник – слесарь ООО «ВоУК» ФИО3, который показал следующее. Около 18 часов 10 минут поступила заявка по адресу ФИО11 80-А о протечке от диспетчера. Поднявшись в квартиру № он увидел большое количество людей, которые убирали воду, увидел, что мужчина держал тряпку на полотенцесушителе, откуда хлестала вода. Он сделал фото, побежал на чердак и в подвал, чтобы отключить воду, потом вернулся в квартиру и произвел опрос собственника. Из-за отключения воды у него начал подкапывать полотенцесушитель, он пытался самостоятельно подтянуть, но соединение сорвало и хлестанула вода под напором. В его квартире находилась супруга и дети. После сбора воды он осматрел полотенцесушитель, там не было резинового уплотнения, которое должно быть там, он его установил, проверил верхнее соединение, запустил стояк, выпустил воздух. Потом начал фотографировать ущерб нижних квартир. Было обнаружено уплотнение муфты в правой комнате от ванны. Этажом ниже протечка была во всех комнатах даже на балконе, еще этажом ниже было тоже все затоплено, потом составил акт аварийных работ. Фотоотчет был скинут в чат диспетчеров, что вызов был отработан. Показания в акте были отражены со слов собственника.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным лицом, выполняющим свои трудовые обязательства, оснований не доверять ему не имеется.

Кроме того, судом в качестве свидетеля был также допрошен сожитель ФИО7, - ФИО5, который показал, что произошла протечка, пришел сантехник устранить течь. Он находился дома с ответчиком Ремкевич и дети. Ему сантехник сказал подписать акт, был пустой бланк. В ванной он ничего не трогал. Сантехнику не сообщал, что пытался подтянуть гайку. Он пытался минимизировать ущерб, приложив тряпку к полотенцесушителю. На фотографии нет гаечных ключей. У него дома вообще нет таких инструментов.

Оценив показания названного свидетеля по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу. Указанный свидетель является сожителем ответчика, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

В целях разрешения спора между сторонами о причинах затопления, а также о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> определением суда от 11 июля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № от 02 июля 2025 года причиной срыва гайки на резьбовом соединении (американка) полотенцесушителя, расположенном в квартире по адресу: <адрес>, является самовольное вмешательство жильцов квартиры № в работу общедомовых сетей горячего водоснабжения при попытке устранить капельную течь соединения. В попытке устранить капельную течь жильцы квартиры № открутили гайку комбинированной муфты вместо того, чтобы подтянуть это соединение.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа составляет226 861 рубль 94 копейки на дату затопления, 242 940 рублей 62 копейки на дату оценки, с учетом износа – 194 697 рублей 73 копейки на дату затопления, 184 951 рубль 82 копейки на дату оценки.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует Федеральному закону «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено.

Представленные ФИО7 заключение ООО «ВЭКС» № от 13 августа 2024 года и рецензия ООО «СИЭНЕРГИЯ» от 29 июля 2025 года судом не принимаются во внимание, поскольку они не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, заключение ООО «ВЭКС» и рецензия на судебную экспертизу выполнены исключительно по заказу ФИО7, при этом проводившее исследование и составлявшее рецензию лица, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФИО7 заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Презумпция вины причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд исходит из того, что обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложены на обслуживающую организацию. Вместе с тем, по делу установлено, что затопление произошло не в связи с ненадлежащим содержанием имущества МКД, которое находилось в исправном состоянии, а в связи с механическими воздействиями на расположенное в квартире имущество (полотенцесушитель) – откручиванием гайки комбинированной муфты.

Учитывая, что ответчиком ФИО7 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 242 940 рублей 62 копейки.

Такой подход позволяет установить с разумной степенью стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в результате залива, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

После проведенной судебной экспертизы истец не уточняла заявленные требования.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие ФИО6 имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей 92 копейки.

Поскольку определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2025 года по ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 32 000 рублей, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ВоУК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований к которому отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ВоУК» следует отказать, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО7

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО7, паспорт серии №, в пользу ФИО6, паспорт серии №, ущерб в размере 242 940 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания» отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая Компания», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова