Дело № 2-305/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 23 ноября 2022 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа, мотивируя следующим.

<дата> между ним и <ФИО>1 (матерью ответчика) заключен договор займа, согласно которому он передал ей 880 000 руб. под 10 % ежемесячно. В подтверждение заемщиком составлена расписка. В качестве залога <ФИО>1 переданы ему правоустанавливающие документы на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 184,7 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Право собственности <ФИО>1 на данный земельный участок подтверждается свидетельством <адрес> от <дата>

После смерти <ФИО>1 наследство принято ее сыном ответчиком ФИО2 Считает, что в соответствии со статьями 323, 1156, 1112 ГК РФ ответчик принял на себя обязательство по договору займа, заключенному им с его матерью.

Со ссылкой на статьи 309, 807, 810 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 880 000 руб. по договору займа и государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 831 150 руб., исходя из стоимости унаследованного земельного участка, а также просил взыскать 11 511 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины при подаче иска.

Ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования и просил признать договор займа незаключенным, а расписку о залоге недействительной. В обоснование иска указал, что почерк матери в расписке ей не принадлежит, у нее не было оснований для займа такой суммы денег. Также ФИО2 просил взыскать с ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12 800 руб. и судебные расходы в связи с участием в деле представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по заявленным доводам, в удовлетворении встречного иска просили отказать ввиду необоснованности.

Ответчик ФИО2 и его представитель Сулейманов М.Т. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали. В обоснование своей позиции указали, что требования истца удовлетворены быть не могут, так как после смерти <ФИО>1 ответчиком было унаследовано право пожизненного наследуемого владения спорным земельным участком, а не право собственности. Право пожизненного наследуемого владения исключает возможность распоряжения им, в том числе путем продажи или передачи ответчику в счет возмещения задолженности по договору займа. На этом основании просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно расписке от <дата> <ФИО>1 взяла у истца ФИО1 денежные средства в размере 880 000 руб. под 10% в месяц. В случае неуплаты долга в срок ответчик обязался выплачивать проценты ежемесячно. Данная расписка подтверждает, что между сторонами заключен договор займа денежных средств. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Решением Приютненского районного суда РК от 22 апреля 2022 г. (дело №2-156/2022) удовлетворено заявление ФИО2 Установлен факт принятия ФИО2 наследства на имущество матери <ФИО>1, умершей <дата>, в виде земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <...> га, расположенного <адрес>.

При этом материалами гражданского дела 2-156/2022 установлено, что наследодатель <ФИО>1 обладала спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет право владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данной статьи, применительно к настоящему спору, для исполнения обязательств матери перед истцом по договору займа ответчик ФИО2 должен иметь возможность передать в счет погашения долга унаследованное имущество или реализовать такое имущество и передать вырученные денежные средства. Отсутствие возможности распорядиться указанными способами объектом наследства ставит наследника в невыгодное положение и предполагает больший объем обязательств, выходящий за рамки полученного наследства. В случае отказа наследника от права пожизненного наследуемого владения земельный участок подлежит возврату в государственную (муниципальную) собственность, что также не возместит истцу ФИО1 понесенные убытки.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>1 умерла, при жизни не исполнив денежного обязательства перед истцом. Она обладала правом пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью <...> га, расположенного <адрес> В силу правовой природы данного права земельный участок не мог быть предметом залога. После ее смерти к ответчику ФИО2 перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком. Такое право не позволяет ответчику распорядиться им для погашения обязательств матери, отказ от него также не предполагает переход каких-либо прав к истцу ФИО1 в счет погашения задолженности <ФИО>1 При таком положении иск ФИО1 удовлетворению не подлежит. Иных требований, при которых ответчик ФИО2 как наследник имеет возможность погасить обязательство матери, стороной истца не заявлено.

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования и просил признать договор займа незаключенным, расписку (договор) о передаче земельного участка в залог недействительным. Оба приведенных обстоятельства содержатся в одном документе, в расписке от <дата> В обоснование встречного иска ответчик указал сомнения в подлинности расписки. В судебном заседании сторона ответчика заявила, что не согласна с требованиями истца ввиду особенности правовой природы полученного наследства. Эту позицию суд расценивает как возражения к иску и одновременно фактический отказ от встречных требований. Такая оценка, по мнению суда, не нарушает чьих-либо прав и является законной. Ввиду отказа от встречного иска уплаченная при его подаче государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу положений статей 94 и 100 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа. Указанный договор является единственным основанием требований истца. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сулейманов М.Т. подготовил встречный иск и дважды вместе с ответчиком участвовал в судебных заседаниях. В этих целях <дата> между ними заключено соглашение об оказании юридической помощи №15, в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов внесено 30 000 руб. Стороной ответчика до удаления суда в совещательную комнату заявлено требование о взыскании со стороны истца указанной суммы судебных расходов.

Суд, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, приходит к выводу о снижении расходов до суммы в 10 000 руб., которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Принять отказ ФИО2 от встречного иска и производство по делу в этой части прекратить.

Вернуть ФИО2 уплаченную при подаче встречного иска в размере 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в виду вознаграждения адвокату в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий