Решение по делу № 2-1777/2023 от 11.03.2025 - о признании строений самовольными постройками и обязанности снести их, по иску <ФИО> к ФКУ ИК-6 <ФИО> по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску <ФИО> к ФКУ ИК-6 <ФИО> по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску <ФИО> к ФКУ ИК-6 <ФИО> по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску <ФИО> к ФКУ ИК-6 <ФИО> по <адрес> о признании права собственности на гараж.

дело №2-76/2025

УИД 77MS0261-01-2023-001683-40

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2025 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при помощнике судьи ФИО27,

с участием представителя истца-ответчика ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> ФИО28,

представителей ответчиков-истцов ФИО19, ФИО9 – ФИО29, ФИО30,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония № ФИО4 по <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании строений самовольными постройками и обязанности снести их, по иску ФИО9 к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску ФИО19 к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску ФИО16 к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> о признании права собственности на гараж, по иску ФИО25 к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ Исправительная колония ИК-6 ФИО4 по <адрес> (далее – ФКУ ИК-6) обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что учреждение является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи….. На указанном земельном участке находятся гаражи в количестве 25 штук, входящие в состав кооператива «Факел» по строительству и эксплуатации автогаражей для индивидуального автотранспортта работников <данные изъяты>, проживающих в <адрес>.

Спорный земельный участок был передан в постоянное (бессрочное) пользование истца ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес> ЕГРН не содержит сведений о координатной привязки к местности гаражей, не принадлежащих ФКУ ИК-6, к указанному земельному участку, следовательно идентифицировать какие-либо объекты недвижимости, в том числе и по адресному признаку не представляется возможным.

Согласно информационному письму администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес> гаражи входят в состав кооператива «Факел». По решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь письмом Рязанского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав автокооператива «Факел» и разрешено строительство гаражей на участке, площадью 0,09 га, на территории, закреплённой за учреждением.

Истец ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> просило суд признать самовольными постройками гаражи в количестве 25 штук, незаконно возведёнными ответчиками, на земельном участке с кадастровым номером №; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путём сноса за свой счёт самовольных построек, и приведения земельного участка истца в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4 по <адрес>, ФСИН ФИО4, администрация МО – Рязанский муниципальный район <адрес>, администрация МО – Семёновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>.

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на капитальный гараж №, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

ФИО19 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на капитальный гараж №, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

ФИО16 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес>, в котором просил признать за ним право собственности на капитальный гараж №, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на капитальный гараж №, находящийся на земельном участке в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> (гражданское дело №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела (№, №, №, №, №) объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> ФИО28 исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО19, ФИО16 и ФИО25 просила отказать, мотивируя тем, что самовольные постройки истцов находятся на земельном участке истца, нарушают право законного владельца на пользование и распоряжение имуществом.

Представители ответчиков-истцов ФИО9, ФИО19 – ФИО29, ФИО30 исковые требования ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> не признали, пояснив, что их доверители в 90-х годах являлись работниками ИК-6. Руководством колонии для работников был выделен земельный участок под строительство гаражей. Был создан гаражный кооператив «Факел», избран председатель. На общих собраниях решались организационные вопросы по строительству гаражей, участники на личные денежные средства сообща строили гаражи. Указанным имуществом истцы владеют открыто и гласно на протяжении более 30 лет, осуществляют регулярные платежи по электроэнергии.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО33, ФИО2. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, представитель третьего лица администрации МО – Рязанский муниципальный район <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины неявки не известны.

Представитель третьих лиц ФИО4 по <адрес>, ФСИН ФИО4, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск полагал, что исковые требования ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации МО – Семёновское сельское поселение Рязанского муниципального района <адрес>, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы ФИО9, ФИО19, ФИО16 и ФИО25, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО9, ФИО19, ФИО16 и ФИО25 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право: 1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространённые полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводнённые карьеры в соответствии с законодательством РФ; 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 3) проводить в соответствии с разрешённым использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, на основании статей 304 и 305 ГК РФ, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 338 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категории – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи….., вид разрешённого использования – под жилую и производственную зону. Указанное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок был передан учреждению <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в постоянное (бессрочное) пользование истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на указанном земельном участке находятся гаражи в количестве 25 штук, входящие в состав кооператива «Факел» по строительству и эксплуатации автогаражей для индивидуального автотранспортта работников ЯМ-406/1, проживающих в <адрес>.

По решению исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании письма Рязанского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Устав автокооператива «Факел» и разрешено строительство гаражей на участке, площадью 0,09 га, на территории, закреплённой за учреждением <данные изъяты> <адрес>.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчиков ФИО9, ФИО19 – ФИО29 представил протоколы общих собраний членов кооператива «Факел» 1985-1986 г.г., на которых решались вопросы: о принятии в члены кооператива; о выделении мест под строительство гаражей; о приобретении материалов для строительства дороги к гаражам.

Из журнала финансовой документации ГК «Факел» следует, что велись расходные ведомости по несению расходов на транспортные услуги (доставка стройматериалов), на энергоснабжение, на монтаж освещения, на согласование и утверждение планировки гаражей на отведённом месте с архитектором и санитарно-эпидемиологической станцией, сбор взносов членов кооператива «Факел». Казначей и члены ревизионной комиссии отчитывались о расходовании денежных средств гаражного кооператива. Имеются квитанции об оплате кирпича, цемента, строительного материала, ворот металлических, рубероида, шифера.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

По ходатайству стороны истца ФКУ ИК-6 ФИО4 по <адрес> судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста ФИО4 №, № от ДД.ММ.ГГГГ спорные объекты недвижимости – гаражи в количестве 25 штук, возведённые на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к помещениям подобного типа; гаражи в количестве 25 штук располагаются на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Проанализировав содержание имеющегося экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО31, составившая экспертное заключение, была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Поскольку спорные объекты недвижимости – гаражи в количестве 25 штук, возведённые на земельном участке с кадастровым номером 62:15:0020328:92, принадлежащем истцу, соответствуют требованиям строительных и противопожарных норм и правил, других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к помещениям подобного типа, при этом ответчики самостоятельно на личные средства возводили спорные объекты недвижимости будучи работниками ЯМ-406/1 и являлись членами гаражного кооператива «Факел», открыто, добросовестно использую гаражи по назначению на протяжении более 30 лет, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенных построек – гаражей в количестве 25 штук.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу ч.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, ч.1 ст.234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч.3 ст.234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п.16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз.1 п.19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в ч.2 ст.218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Судом также установлено, что в фактическом пользовании ФИО9 находится капитальный гараж №, возведённый на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В фактическом пользовании ФИО19 находится капитальный гараж №, возведённый на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В фактическом пользовании ФИО16 находится капитальный гараж №, возведённый на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

В фактическом пользовании ФИО25 находится капитальный гараж №, возведённый на земельном участке в кадастровом квартале №, по адресу: <адрес>.

Из технических планов зданий следует, что ФИО9 владеет кирпичным гаражом, площадью 27,8 кв.м, год постройки - 1989; ФИО9 владеет кирпичным гаражом, площадью 30,4 кв.м, год постройки - 1989; ФИО16 владеет кирпичным гаражом, площадью 31,2 кв.м, год постройки - 1990; ФИО25 владеет кирпичным гаражом, площадью 32,9 кв.м, год постройки - 1989.

Согласно справкам администрации МО - ФИО32 Рязанского муниципального района <адрес> ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО25 имеют капитальные гаражи, находящиеся в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд, истцы непрерывно владеют спорным имуществом как своим собственным более 15 лет. Открытость и непрерывность владения спорными объектами недвижимости так же нашли своё подтверждение, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отвечает критерию добросовестности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО9, ФИО19, ФИО16 и ФИО25 в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, их исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ Исправительная колония № ФИО4 по <адрес> к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 о признании строений самовольными постройками и обязанности снести их - отказать.

Исковые требования ФИО9, ФИО19, ФИО16, ФИО25 удовлетворить.

Признать за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, площадью 27,8 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, площадью 30,4 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, площадью 31,2 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж №, площадью 32,9 кв.м, расположенный на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФКУ Исправительная колония № ФИО4 по <адрес> (ИНН №) в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Минюста ФИО4 (ИНН №) доплату за проведение комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 69 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ