Дело № 2-2489/2022

УИД 52RS0006-02-2021-002201-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Видита Групп» к ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

представитель ООО «Видита Групп» обратился в суд с требованиями к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 252 720,22 рублей; расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 727,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 946,95 рублей.

В обоснование заявленного указано, что между ООО «Видита Групп» и ООО «Аспет» были отношения по поставке товара. Истец поставил в адрес ООО «Аспет» по товарным накладным на 252 720,00 рублей. Поставка производилась по адресу: <адрес>, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Однако до настоящего времени оплата товара не произведена.

Представитель истца ООО «Видита Групп» ФИО1, действующая по ордеру, в судебном заседании требования поддержала, просила взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниии требования иска не признал, пояснил, что договор поручительства подписывал только один раз в 2017 году, а в 2020 он прекратил работать по состоянию здоровья, в указанном помещении работала другая организация. Указанный истцом товар, он не получал на реализацию.

Третьи лица ООО «Аспет», ООО «Алспринт», ФИО4, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о слушании дела надлежащим образом.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат оплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что 14 апреля 2017 года между ООО «Видита Групп» и ФИО2 был заключен договор поручительства №б/н, согласно которому Поручитель (ФИО2) обязался отвечать за исполнение ООО «Аспет» своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара, поставленного Поставщиком (ООО «Видита Групп») по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Также 14 апреля 2017 года между ООО «Аспет» и ФИО2 был заключен договор поручения, согласно которому Доверитель (ООО «Аспет») поручает и обязуется оплатить, а Поверенный (ФИО2) обязался совершить от имени и за счет Доверителя (ООО «Аспет») следующие действия: производить заказы по своему усмотрению и приемку товара у поставщиков Доверителя для осуществления торговой деятельности по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Представитель истца в судебном заседании указала, что ООО «Видита Групп» в октябре 2020 года произвело отгрузку товара для ООО «Аспет» по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, на общую сумму 252 720,00 рублей. Что подтверждено: расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 01.10.2020 на сумму 33 768,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 01.10.2020 на сумму 33 768,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 05.10.2020 на сумму 33 768,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 05.10.2020 на сумму 33 768,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 08.10.2020 на сумму 36 420,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 08.10.2020 на сумму 36 420,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 14.10.2020 на сумму 36 528,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 14.10.2020 на сумму 36 528,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 19.10.2020 на сумму 28 248,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 19.10.2020 на сумму 28 248,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 23.10.2020 на сумму 28 032,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 23.10.2020 на сумму 28 032,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 28.10.2020 на сумму 25 164,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 28.10.2020 на сумму 25 164,00 рублей; расходной накладной №<данные изъяты> Дюшес от 06.11.2020 на сумму 30 792,00 рублей; товарно-транспортной накладной от 06.11.2020 на сумму 30 792,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что согласно указу губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 года № Бар, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, был закрыт 20 марта 2020 года и не возобновлял деятельность до конца 2020 года. Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года в силу возраста находился по указу Президента на больничном (в связи с распространением ковида, так как возраст 65+). Кроме того, с 30.10.2020 по, 09.11.2020 он находился на стационарном лечении больницы им.Семашко. данные обстоятельства подтверждены выписным эпикризом.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства №б/н, заключенный между ООО «Видита Групп» Поставщик) и ФИО2 (Поручитель), согласно которому Поручитель обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение ООО «Аспет» своих обязательств по договору поставки в части оплаты товара, поставленного Поставщиком (ООО «Видита Групп») по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>

Как усматривается из трудовой книжки ФИО2, он был принят на работу в ООО «Аспет» 05.04.2018 на должность управляющим баром. 30.11.2018 ФИО2 был уволен из ООО «Аспет» по собственному желанию.

01.05.2019 ФИО2 вновь принят на работу в ООО «Аспет» на должность администратора, уволен по соглашению сторон 18.12.2020.

ФИО2 указал на пропуск срока требований по договору поручительства от 2017 года. В отношении договора поручительства от 2020 года пояснил, что не мог его подписать, так как деятельность Бара была приостановлено в связи с установленными губернатором Нижегородской области ограничениями. Ответчик указал на поддельность представленного истцом документа, выполненного на основании предыдущего договора от 2017 года.

Истцу было предложено представить оригиналы договоров поручительства от 14 апреля 2017 года и от 10 апреля 2020 года.

Однако после предоставления договора поручительства от 10 апреля 2020 года, суду не был представлен договор поручительства от 14 апреля 2017 года.

Из представленных суду расходных накладных и товарно-транспортных накладных от октября и ноября 2020 года видно, что товар в виде безалкогольных напитков был грузоотправителем ООО «Видита Групп» отгружен, что подтверждено печатью и подписью директора и бухгалтера ФИО5. Также на указанных документах стоит подпись водителя-экспедитора ФИО6, который груз принял.

Однако на всех представленных документах отсутствует подпись в графе «груз получил грузополучатель».

Следовательно, указанный груз не был доставлен по адресу: <адрес>, и не был принят на реализацию по указанному адресу.

Также истцом представлен бухгалтерский документ, подтверждающий снятие ведения учета по торговле Бара, расположенного по адресу: <адрес>. Однако в данном документа проведена проверка по доходам, расходом за март 2020 года. (л.д.91, 106)

ООО «Аспет» является действующей организацией. Водитель ФИО6 оказывал транспортные услуги на своем личном грузовом автомобиле в течении 2020 года ООО «Аспет» по договору оказания услуг. Каких либо отношений между ФИО2 и водителем ФИО6 не имеется. Обратного суду не представлено.

В судебном заседании 20 января 2022 года была заслушана в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что была принята в ООО «Аспет» с марта 2020 года, однако с 28.03.2020 в связи с ковидными ограничениями ей пришлось уйти на самоизоляцию. Бар до 01.08.2020 не работал. ФИО2 ей пояснил, для того, что бы начать работать с августа 2020 года, необходимо установить видеокамеры, однако на это нет средств. В дальнейшем свидетель узнала, что в данном помещении, где раньше располагался Бар, стала работать другая организация, которая к ООО «Аспет» не имела никакого отношения.

ФИО2 пояснил, что с сентября на помещение, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> иная организацию заключила договор аренды, что подтверждено договором аренды от 21 сентября 2020 года, заключенным между собственником ФИО4 и ООО «Алспринт».

Представитель истца в судебном заседании возражала против принятия судом указанных доводов, так как данный договор аренды не был зарегистрирован в соответствии с законодательством в органах Росреестра.

Нахождение ООО «Алспринт» в помещении, принадлежащим ФИО4, также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 ноября 2020 года, составленным сотрудникам и полиции ОП №8 УМВД России по г. Н. Новгороду, установленным 30 октября 2020 года по факту торговли алкогольными напитками в отсутствии надлежаще оформленных документов в Баре, расположенном по адресу: <адрес>

Представитель истца указала, что в представленном ответчиком документе не указано помещение <адрес>, в котором ранее находился Бар, в котором был трудоустроен ФИО2 в качестве администратора.

ФИО2 указал, что его супруге ФИО4 принадлежит только одно нежилое помещение, расположенное в <адрес>.

Рассмотрев представленный ответчиком документы в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 представлены доказательства о том, что в период октября, ноября в помещении Бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащим ФИО4, осуществляло деятельность ООО «Алспринт», в котором ФИО2 не был трудоустроен.

Также судом установлено, что в связи с введенными на территории Нижегородской области санитарными мерами по защите граждан от угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, ФИО2 не мог осуществлять деятельность по продаже напитков в Баре, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в период октябрь, ноябрь 2020 года.

Также судом усматривается, что не представлено истцом доказательств о получении ФИО2 указанного товара в виде напитков, отображенных в представленных расходных накладных, товарно-транспортных накладных от 01.10.2020, 05.10.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 19.10.2020, 23.10.2020, 28.10.2020, 05.11.2020.

Также судом учитывается, что деятельность ООО «Аспет» осуществлялась и в иных местах, чем указано в представленных расходных накладных, товарно-транспортных накладных. У водителя – экспедитора ФИО6 были оформлены отношения по договору оказания услуг именно с ООО «Аспет». ФИО2 не оформлял на данного водителя право получения товара для Бара, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Доказательств получения безалкогольной продукции самим ФИО2 либо его доверенным лицом, в материалы дела не представлено.

В данном случае иск был заявлен только к ФИО2

При наличии таких данных суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности за поставленные напитки по указанным выше расходным накладным, товарно-транспортным накладным на общую сумму 252 720,00 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что судом отказано во взыскании задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по возмещению затрат на оплату государственной пошлины, по оплате услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Видита Групп» о взыскании с ФИО3 ФИО11 задолженности по договору поставки в размере 252 720,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины на сумму 5 727,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 22 946,95 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева