Дело № 2-31/2023 (№2-1485/2022)
УИД № 69RS0037-02-2022-001590-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепешкиной А.И.,
с участием:
помощника прокурора Калининского района Тверской области действующей на основании доверенности Боркиной Е.Ю.,
ответчика ФИО1, его представителя адвоката Филипповой А.Н., представившей ордер,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика представителя ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО3, представившей доверенность от 20.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калининского района Тверской области в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Правительства Тверской области, к Администрации Калининского муниципального района Тверской области, Администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, ФИО2, ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на хозпостройку, признании незаконными постановления № 576 от 20.12.2016 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2», признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 20.12.2016, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании земельного участка из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района Тверской области обратился с в Калининский районный суд Тверской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лица. Впоследствии прокурором указано, что иск предъявлен также в государственных интересах. В связи с чем в качестве материального истца привлечено Правительство Тверской области.
С учетом последующего уточнения требований, прокурор просил:
- признать незаконным постановление администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 20.12.2016 № 576 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2».
- признать ничтожным договор купли-продажи от 20.12.2016 земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2,
- признать ничтожным договор купли-продажи от 21.02.2017 земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО1,
- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке,
- признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости - хозяйственную постройку с кадастровым номером №77,
- признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - хозяйственную постройку с кадастровым номером №,
- истребовать из незаконного владения у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №.
В обоснование требований указано, что прокуратурой Калининского района проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при предоставлении земельных участков без проведения торгов, по результатам которой установлено следующее.
На основании постановления администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области от 10.11.2016 № 426 между администрацией сельского поселения и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1216 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения огородничества», расположенного в <адрес>.
Постановлением администрации Эммаусского сельского поселения, Калининского района Тверской области № 519 от 12.12.2016 вид разрешенного использования земельного участка изменен с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».
Впоследствии ФИО2 на основании декларации зарегистрировано право на хозяйственную постройку с кадастровым номером № в границах указанного земельного участка, подано заявление на приобретение в собственность земельного участка. На основании указанного заявления вынесено администрацией поселения постановление № 576 от 20.12.2016 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2», с ФИО2 был заключен 20.12.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка кадастровой стоимостью 818003,20 руб. по выкупной цене 16360,06 руб., без проведения торгов.
Прокурорской проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № не огорожен, находится в заросшем состоянии, на нем отсутствуют объекты недвижимости, а также признаки когда-либо проводившихся работ по строительству либо сносу объектов капитального строительства.
21.02.2017 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с хозспостройкой.
ФИО2 предприняты действия для регистрации права собственности хозпостройки с целью оформления на земельный участок права собственности в упрощенном порядке без проведения торгов.
Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов при таких обстоятельствах лицу, не имеющему соответствующего права и законных оснований, противоречит законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков.
В судебном заседании прокурор Боркина Е.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представлены сведения, что факт заключения оспариваемой сделки выявлен в ходе проверки, проведенной по поручению прокурора Тверской области по вопросу распоряжения органами местного самоуправления земельными участками, находящимися в муниципальной, неразграниченной собственности, которая проводилась в 2022 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Оспаривала доводы ответчиков о добросовестности приобретателя земельного участка.
Представитель материального истца Правительства Тверской области, извещенного о судебном заседании, участия в нём не принял.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, подтвердил наличие на земельном участке хозяйственного блока на момент его приобретения им в собственность и продажи, полагал, что выкуп земельного участка осуществлен на законном основании.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылался на добросовестность при приобретении имущества. Пояснил, что на момент приобретения участка на нем имелся постройка с окнами, утепленная, с возможностью проживания, но после приобретения участка, поскольку она не была ему нужна, снес, остались остатки фундамента.
Представлен письменный отзыв на иск (л.д. 152-156), в котором с доводами прокуратуры Калининского района, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям.
Согласно документам, приобщенным в обоснование заявленного иска, установлено, что обследование земельного участка имело место только в 2022 г. На протяжении более 6 лет ни администрации Калининского района, ни прокуратура Калининского района не предпринимали мер к возврату земельного участка из незаконного пользования.
События, связанные с приобретением земельного участка ФИО1 в собственность, имели место в 2017 г. Объект недвижимости в виде хозяйственной постройки при совершении сделки купли-продажи в феврале 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был в наличии.
На земельный участок он неоднократно выезжал, поскольку намерен был тогда и сейчас его использовать по назначению.
Его намерения подтверждаются тем, что после приобретения земельного участка 21.02.2017 он обратился с заявкой в «МРСК Центра»- «Тверьэнерго» (далее - МРСК) об осуществлении технологического присоединения жилого дома к объектам электросетевого хозяйства -заявка № 16412331). В ответ на указанную заявку МРСК направило проект договора об осуществлении технологического присоединения, который 02.05.2017 был подписан сторонами и физически выполнен.
Кроме того, он 15.09.2021 обратился в отдел градостроительного зонирования и планировки территории Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план выдан 12.08.2022.
Приобретая земельный участок в собственность, полагал, что действует в рамках закона. Не знал и не мог знать, что администрация МО «Эммаусское сельское поселение», согласно позиции прокуратуры Калининского района, предоставлен ФИО2 земельный участок в собственность в нарушение установленного порядка.
Считает себя добросовестным приобретателем и соответственно возражает против применения последствий ничтожной сделки путем возврата земельного участка администрации Калининского района.
При рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не будет установлено, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.
Согласно совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного судов о спорах, связанных с защитой прав собственности (N 10/22 от 29 апреля 2010 года) установлено, что собственник вправе требовать свое имущество из чужого владения независимо от возражения ответчика о том, что тот добросовестный приобретатель, если докажет, что имущество у него отняли помимо его воли.
Из этого вывода Верховный суд сделал следующее заключение - юридически значимым доказательством в подобных спорах является установление факта, как имущество выбыло из владения собственника - по его воле или против его воли.
Кроме того, спорный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и я как ответчик стал последним собственником.
Добросовестность приобретения возможна исключительно в силу недействительной сделки; поэтому добросовестный владелец - это тот, кто приобрел вещь по недействительной сделке, но не знал и не мог знать, что отчуждатель не имеет права на отчуждение. Об этом говорится в п. 15 вышеуказанного Постановления.
Является добросовестным приобретателем, поскольку воля администрации установлена и вытекает она из их действий, связанных с заключением с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем нет никаких оснований для удовлетворения требований прокурора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15), при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Сделка купли-продажи совершена 27.05.2016 органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками. Стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, что подтверждается передаточным актом от 27.05.2016.
Ключевым аспектом является момент, когда уполномоченные органы должны были узнать о нарушении прав.
Согласно ЕСПЧ: «Европейский Суд по делу Гладышева против России» сформулирована правовая позиция о том, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий.
Государство «видело» и «знало» о совершении оспариваемой сделки. Поэтому исполнение началось сразу после ее заключения, начало течения срока исковой давности следует считать с этого момента, и обращение прокурора с иском через шесть лет произошло за пределами срока исковой давности.
Таким образом, течение срока исковой давности по иску прокурора началось с 20.12.2016. Поскольку исковое заявление подано в суд 30.06.2022, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию истек.
Его представитель адвокат Филиппова А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных более 5 лет назад, и добросовестность со стороны приобретателя земельного участка.
Кроме того ФИО1 и его представитель ссылались на необходимость приобретения, использования спорного земельного участка, поскольку тот является смежным с другим принадлежащим ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № (л.д.242), к которому нет иного доступа, как через спорный участок, а также через смежный с ним же участок с кадастровым номером:87, который тоже им приобретен в собственность.
ФИО2 также объяснил продажу участка ФИО1 теми же обстоятельствами, которые предполагали необходимость установления сервитута, поэтому принял решение продать земельный участок.
Представитель ответчика администрации МО «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, не явился. Мнения на иск не выразил.
Представитель ответчика – Администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к администрации района по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.57). Указано, что стороной сделки администрация района не являлась. На тот момент земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, распоряжались администрации поселений.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении в суд не явился. Мнения на иск не выразил.
Информация о движении дела, времени и месте рассмотрения дела имелась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что предполагает в силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ осведомленность организаций - участников процесса о судебном заседании.
На основании ч.1,3,4,5 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, которые не просили об отложении судебного заседания, не являлась препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.
Cогласно п.1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992г.№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является исполнение законов, действующих на территории РФ, в том числе органами местного самоуправления, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с названными нормами прокурор вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделок, нарушающих имущественные, иные интересы неопределенного круга лиц.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.
Согласно ст. 17,18,19 Конституции Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Земельный участок как объект недвижимости представляет собой особую экономическую ценность. Осуществление оборота земельных участков имеет ряд своих особенностей.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации и ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Передача земельного участка из государственной или муниципальной собственности в собственность либо в аренду физических лиц возможна только в случаях и на основаниях предусмотренных действующим законодательством.
При этом, соблюдение общеправового принципа законности применительно к данным правоотношениям, в силу особой значимости земли как пространственного базиса соответствующих территорий, имеет первоочередное значение.
Общие положения о приобретении гражданами и юридическими лицами земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или в безвозмездное срочное пользование закреплены в статьях Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ). Особенности приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на них зданий, строений, сооружений, урегулированы главой V.I. 39 ЗК РФ.
В силу ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9- 11 настоящего Кодекса.
По общему правилу продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 39.3 ЗК РФ.
Пп. 6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без проведения торгов земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Согласно части 2 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ранее действовавшим приказом Минэкономразвития России от 12 января 2015 № 1 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов» (в редакции, действующей на 2016 год) для предоставления земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, прилагаются следующие документы: документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в реестре; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в реестре (при наличии соответствующих прав на земельный участок; сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю; кадастровый паспорт испрашиваемого земельного участка либо кадастровая выписка об испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт здания, сооружения, расположенного на испрашиваемом земельном участке; кадастровый паспорт помещения, в случае обращения собственника помещения, в здании, сооружении, расположенного на испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН о правах на приобретаемый земельный участок и расположенных на нем объектов недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного Кодекса Российской Федерации, и по результатам указанных рассмотрения и проверки принимает соответствующее решение.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)
В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки
Из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
В данном случае иск прокурора направлен на защиту прав, законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к приобретению в собственность земельных участков из земель населенных пунктов, которыми распоряжались в спорный период органы местного самоуправления, которое он полагает нарушенным в связи с необоснованным предоставлением земельного участка в собственность определенному лицу в преимущественном порядке.
Правом на обращение с таким иском прокурор наделен в соответствии со статьями 27,35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года №2202-1 и частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, неопределенного круга лиц, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Ранее, согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 27 декабря 2016 года) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
С 01 января 2017 года Федеральным законом от 03 июля 2016 № 334-ФЗ абзац третий пункта 2 статьи 3.3 изложен в новой редакции, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялись органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, то есть муниципальные органы поселений утратили полномочия по распоряжению землей.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципального района.
Таким образом на момент передачи участка в аренду, вынесения оспариваемого постановления, заключения договора купли-продажи, соответствующими полномочиями в отношении распоряжения спорным земельным участком обладала администрация поселения, на последующий период до 31.12.2022 соответствующие полномочия у администрации муниципального района, чем обусловлено привлечение её в качестве ответчика.
Закон Тверской области от 28 декабря 2022 г. N 96-ЗО"О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области", которым полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются Правительством Тверской области непосредственно или через уполномоченный им исполнительный орган Тверской области либо подведомственное ему государственное учреждение Тверской области, вступил в силу 01.01.2023.
Из материалов дела следует, что 29.11.2016 между администрацией МО «Эммаусское сельское поселение», в лице действовавшего на тот момент главы администрации ФИО5, и ФИО2 заключен договор аренды № б\н земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов для использования «ведение огородничества». Срок аренды был определен по 28.11.2019. Отражено в договоре отсутствие строений на арендованном участке.
Договор аренды, находящегося в муниципальной собственности поселения участка, зарегистрирован в ЕГРН в декабре 2016 года.
Договор аренды предметом оспаривания и судебной проверки не является.
Постановлением администрации Эммаусского сельского поселения, Калининского района Тверской области № 519 от 07.12.2016 вид разрешенного использования земельного участка изменен с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства».
На основании декларации от 08.12.2016 (л.д. 127) и вышеуказанного договора по заявлению ФИО2 на кадастровый учет поставлена хозяйственная постройка с присвоением кадастрового номера № в границах указанного земельного участка.
В техническом описании указанного объекта указаны характеристики постройки: деревянная; год создания 2016; общая площадь 12 кв.м; этажность 01 (л.д.127).
На основании декларации и договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости 08.12.2016 было зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанную хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №.
20.12.2016 администрацией Эммаусского сельского поселения принято постановление № 576 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2».
Основаниями предоставления участка в собственность указаны ст. 39.3., 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
По смыслу постановления, с учетом указания на ст. 39.3 и 39.20 ЗК РФ, постановление было направлено на передачу земельного участка собственнику здания, сооружения, расположенного на таком участке, в преимущественном порядке без проведения торгов.
Администрацией поселения с ФИО2 был заключен 20.12.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1216 кв.м, с кадастровым номером № по выкупной цене 16360,06 руб., без проведения торгов.
Как указано в пункте 1.2 договора на участке расположен хозяйственный блок.
Как следует из акта об установлении выкупной цены земельного участка, заявленного на приобретение в собственность, от 19.12.2016 учитывалось, что осуществляется выкуп земельного участка собственником объектов недвижимости (строений и сооружений), расположенных на них.
Оплата ФИО2 цены по договору купли-продажи в сумме 16360,06 руб. произведена, что не оспаривалось.
21.02.2017 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с хозяйственным блоком, по которому имущество перешло в собственность последнего.
Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрировано 02.03.2017 в ЕГРН на основании последней сделки, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из акта обследования земельного участка от 23.06.2022 (л.д 14, 41), фотоматериалов на земельном участке отсутствуют какого-либо рода строения.
Ссылка ответчиков на наличие фундамента, оставшегося от хозяйственного блока, представленное ответчиком ФИО1 заключение о наличии в границах спорного земельного участка железобетонной мелкозаглубленной фундаментной конструкции высотой 0,6 м, длиной 2,4 м (т.2 л.д.33), не опровергает факт отсутствия строения, которое могло бы являться основанием для приобретения земельного участка в собственность без проведения публичных процедур.
Из приведенных положений закона следует, что для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано право собственности арендатора участка.
По смыслу положений п.п.2 п.1 ст.40, п.1 ст.41 ЗК РФ, п.1 ст.615 ГК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить на нем строения в том случае, если это предусмотрено условиями договора аренды и соответствует целевому назначению земельного участка и его разрешенному использованию.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам капитального строительства (ОКС) относятся здание, сооружение, строение, за исключением временных построек и других подсобных построек.
Право на использование объекта капитального строительства возникает после ввода объекта в эксплуатацию в порядке, установленном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания приведенных выше норм земельного законодательства, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, в преимущественном порядке без проведения торгов вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению.
Для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112- ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. При этом для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, вид разрешенного использования земельного участка "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривал размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей); производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" также предусматривает для участков с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.
Доказательств надлежащего использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования ответчиками не представлено.
Достоверных доказательств того, что на момент совершения юридически значимых действий на спорном земельном участке располагались строения, здания, сооружения, дающие право арендатору участка без проведения торгов приватизировать земельный участок, суду не представлено.
Доводы ФИО1, что хозблок имелся, но поскольку планировал иначе использовать земельный участок, разобрал её, значения для дела не имеют, исходя из описания данного объекта.
Как регистрация прав на хозпостройку произведена на основании декларации заявителя, без установления наличия объекта недвижимого имущества, относимости спорной хозпостройки к недвижимости, так и разрешение вопроса о предоставлении земельного участка производилось без обследования земельного участка.
В пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи.
Из п.1 ст. 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"(п.38) закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 создавалась хозпостройка, как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для возведения объекта недвижимости (цель использования земельного участка - «личное подсобное хозяйство»).
Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Суд исходит из того, что для квалификации таких объектов как объектов недвижимости они должны иметь прочную связь с земной поверхностью, предполагающую невозможность перемещения без физического разрушения и приведения в непригодное для использования состояние, функциональное назначение, определенную долговечность и ценность, и соответствовать целевому назначению использования.
Спорная постройка, исходя из габаритов, описания, неопределенного функционального назначения, отсутствия прочной связи с землей, к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации, и дает преимущественное право на приватизацию земельного участка, не относима.
Из хронологии событий следует, что 29.11.2016 заключен договор аренды, в котором указано на отсутствие строений, через неделю изготовлена декларация на хозяйственную постройку. После регистрации права собственности на хозяйственную постройку, был оперативно решен вопрос о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2
Сама по себе регистрация на основании декларации за ФИО2 права собственности на объект, поименованный как хозяйственный блок (хозпостройка), размерами 12 кв.м на участке с разрешенным использованием «для личного подсобного хозяйства», значения для разрешения спора не имеет.
По смыслу закона предоставление участка в преимущественном порядке собственнику строения на нем обусловлено необходимостью использования строения, сооружения. Согласно представленным ответчиком сведениям площадь застройки составляла всего примерно 0,9 % от площади земельного участка. Право на выкуп участка площадью 1216 кв.м такое строение не порождает.
Декларация, на основании которой зарегистрировано было право собственности ответчика на объект, поименованный как хозпостройка, является техническим документом.
ФИО2 не лишен был права и возможности при отсутствии намерений аренды земельного участка, при первичном предоставлении ему участка на определенном праве заявить о его предоставлении в собственность, а не в аренду, либо после возникновения арендных отношений - расторгнуть договор аренды, реализовать право на получение земельного участка в собственность на общих основаниях.
Изложенное позволяет сделать вывод, что целевым назначением спорной хозпостройки являлось оформление арендатором права собственности на земельный участок в преимущественном порядке.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о незаконной передаче спорного земельного участка в собственность ФИО2 без проведения торгов, то есть в преимущественном перед неопределенным кругом лиц порядке. Не ставя под сомнение право собственника на выбор вида разрешенного использования земельного участка, суд учитывает, что изменение вида разрешенного использования произведено по заявлению арендатора, повлекло возможность регистрации хозпостройки и совершения оспариваемой сделки – договора купли-продажи. Арендатор земельного участка фактически использовал регистрацию права собственности на хозпостройку, как формальный повод воспользоваться преимущественным правом на выкуп земельного участка без соблюдения публичных процедур.
У администрации муниципального образования поселения не имелось оснований для предоставления поименованного выше земельного участка площадью 1216 кв.м арендатору ФИО2 в собственность в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Формально правомерные действия сторон сделок, в частности арендатора, в данном случае нарушили права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц участников земельных правоотношений, поскольку были совершены для обхода публично-правовых процедур, содержащихся в земельном законодательстве, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства. Подобные действия являются злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства установлены ст. 39.18 Земельного кодекса РФ с соблюдением принципа открытости процедуры предоставления участка, публичности процедур, публикации.
Предоставление без проведения торгов земельных участков лицам, не имеющим соответствующего права и законных оснований, прямо противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы граждан, обладающих первоочередным или внеочередным правом приобретения земельных участков, а также права неопределенного круга лица на равный доступ к приобретению прав на земельные участки.
Оспариваемое постановление в силу ст. 39.1 ЗК РФ является решением органа местного самоуправления по распоряжению земельными участками, соответственно порождает правовые последствия и может являться предметом оспаривания, в связи со спором о праве, оспаривание постановление возможно в порядке гражданско-процессуального судопроизводства Российской Федерации в исковом порядке.
С учётом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что нарушенные права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц подлежат восстановлению путём признания соответствующих постановления администрации поселения и сделки между администрацией поселения и ФИО2 недействительными в силу ничтожности, поскольку право на предоставление ответчику ФИО2 в собственность земельного участка по основаниям возведения на нём хозпостройки, в период действия договора аренды не возникло, указанная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы в области равного доступа граждан к приобретению прав на земельные участки, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, на государственные интересы, поскольку привело к незаконному отчуждению земельного участка из государственной собственности Российской Федерации.
В данном случае право аренды носило временный характер, заинтересованные лица обладают правом заявить о своих притязаниях на указанные земельные участки по истечении срока аренды, либо после его досрочного расторжения, соответственно иск направлен на устранение нарушений прав, угрозы нарушения прав неопределенного круга лиц. Само по себе отсутствие публично-правовых процедур, предусмотренных земельным законодательством, при предоставлении земельного участка в собственность при указанных обстоятельствах нарушает права неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки. Однако возможности для двусторонней реституции, в связи с переходом права собственности на спорный участок от ФИО2 к ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2017, нет.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в случае, если произошла двойная или более перепродажа имущества (передача по иным сделкам), то надлежащим способом защиты права является не применение последствий недействительности сделок и тем более не простое внесение изменений в ЕГРП, а истребование имущества из чужого незаконного или добросовестного владения конечного приобретателя.
Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.
Прокурор при предъявлении данного иска субъектом спорного материального правоотношения не выступает, поскольку не является ни собственником истребуемого имущества, ни его законным владельцем. При этом действующее законодательство предоставляет прокурору право обратиться с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, заявить иск в интересах неопределенного круга лиц и или Российской Федерации.
В результате указанных сделок земельный участок выбыл из неразграниченной собственности (государственной), в том числе в результате незаконного решения органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельными участками, собственность на которые не разграничена, ничтожной сделки.
С учетом изложенного требования об оспаривании последующей сделки между ФИО2, ФИО1, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению. Такая сделка ничтожна независимо от признания её таковой судом.
Интересы неопределенного круга лиц, включают, в том числе, интересы государства, действуя от имени которого, осуществляя полномочия по распоряжению землей, органы местного самоуправления проигнорировали нормы законодательства при вынесении оспариваемого постановления, заключении договора купли-продажи.
С учетом позиции органов местного самоуправления, полагающих законными вышеуказанные сделки, отсутствие их намерений их оспорить, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и государства. Прокурор в данном случае, в силу закона обладает правом заявить требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества. Данный способ защиты направлен на защиту, восстановление прав неопределенного круга лиц, предполагает возврат спорного имущества в неразграниченную государственную собственность, распоряжение которой от имени государства осуществляли в юридически значимый период органы местного самоуправления. Последние являются ответчиками по делу.
На основании ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке, истребовано имущество может быть только в случае, когда оно утеряно собственником, либо похищено у него, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как указано в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Поскольку в данном случае переход права собственности к ФИО1 произошел на основании ничтожной сделки, нарушающий публичные интересы, последний не может быть признан добросовестным приобретателем.
Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1216 кв.м передан ФИО1 по ничтожной сделке, лицом, которое в свою очередь приобрело этот участок в собственность по ничтожной сделке, следует истребовать из чужого незаконного владения у ФИО1 в неразграниченную государственную собственность.
Вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи, взаиморасчетах между его сторонами предметом спора по делу не является, прав неопределенного круга лиц не затрагивает, стороны сделок могут разрешить этот вопрос между собой, или в судебном порядке в установленном законом порядке.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 03.07.2016 №334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления муниципального района.
Учитывая, что спорный земельный участок, расположенный на землях, государственная собственность, на которые не разграничена, выбыл из распоряжения уполномоченного органа в результате недействительных сделок, суд удовлетворяет требование о его возврате в распоряжение уполномоченного органа.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Поскольку декларация на хозпостройку (хозблок) носит технический характер, не правоустанавливающий, хозпостройка отсутствует на спорном земельном участке, при этом запись в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на неё не погашена, то такой способ защиты права, как признание права собственности отсутствующим соответствует характеру правоотношений, в связи с чем право собственности ФИО1 на неё может быть признано отсутствующим. Аналогичное требование в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящее время сведений о правах на хозспостройку нет, а значит удовлетворение требования не влечет никаких юридических последствий.
Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ).
Суд исходит из того, что прокурором сделка оспаривается по основанию ничтожности, как не соответствующая закону и нарушающая публичные интересы, охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст.168 ГК РФ), к подобным требованиям применим трехгодичный срок исковой давности.
При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. Такая позиция содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что иск предъявлен в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации, об основаниях заключения сделки и несоответствии её закону, стало известно в период проведения прокурором проверки в 2022 году. Поэтому срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделки, а также по виндикационному требованию, с учетом положений ч.1 ст.200 ГК РФ, не пропущен. При этом в целях определения начала течения срока исковой давности наличие в ЕГРН записи о праве не означает, что именно со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). По тем же основаниям дата заключения сделки не может служить датой определения начала течения срока исковой давности.
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, а также для исключения сведений в отношении хозпостройки с кадастровым номером №, без восстановления предыдущих записей о правах,
При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ), указанное разъяснение содержится в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом указанной правовой позиции, судебные расходы на оплату госпошлины, от уплаты которой прокурор в силу закона освобожден, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 954,40 руб. из расчета 300 руб. - по требованию об оспаривании постановления и 654,40 руб. - по требованию об оспаривании договора, истребовании имущества (исчислено по правилам ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены по договору купли-продажи участка). С ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. - по требованию о признании права на хозпостройку отсутствующим, 300 руб.- по требованию об истребовании имущества, всего- 600 руб.
Оснований для взыскания данных судебных расходов солидарно или в долях с ответчиков- органов местного самоуправлений нет, с учетом того, что они не являются солидарными ответчиками. Привлечение органов местного самоуправления в качестве ответчиков обусловлено характером спорных материальных правоотношений, полномочиями данных органов по распоряжению земельными участками. В силу ст. пп.19 п.1 ст.333. 36 НК они освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района Тверской области в защиту интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.
Признать недействительным (незаконным) постановление администрации муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 20.12.2016 № 576 «О предоставлении в собственность земельного участка под объектом недвижимого имущества ФИО2».
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 20.12.2016 земельного участка площадью 1216 кв.м категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, заключенный между администрацией муниципального образования «Эммаусское сельское поселение» Калининского района Тверской области и ФИО2.
Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на объект недвижимости - хозяйственную постройку с кадастровым номером №.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок площадью 1216 кв.м категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, в неразграниченную государственную собственность в распоряжение Правительства Тверской области или уполномоченного им на распоряжение землями неразграниченной собственности органа.
В удовлетворении остальных требований – о признании недействительной (ничтожной) последующей сделки – договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 от 21.02.2017, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ФИО2 на хозяйственную постройку, отказать.
Данное решение после вступления в законную силу является основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости - хозяйственной постройки с кадастровым номером №.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (идентификатор: паспорт <данные изъяты>), в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 954 руб.40 коп.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> (идентификатор: паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Калининского муниципального района Тверской области в сумме 600 руб.
Решение может быть обжаловано путем принесения апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурора) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Е.В. Гуляева
Мотивированное решение составлено 22.02.2023 (в течение 5 рабочих дней).