Дело № 2-45/2023
УИД 32RS0012-01-2022-000570-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.Карачев, Брянской области
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р.А.
при секретаре Егоренковой Н.Н.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ОНДПР по Карачевскому району
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать решетку с подвального окна дома и приведение ее в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением и с учетом уточненных требований просит признать протокол № от 30.06.2014г. об избрании ФИО2 старшей по дому № по <адрес>.
Обязать управляющую компанию ООО «Управдом» снять глухую решетку с подвального окна под окнами ее квартиры и все вернуть в первоначальное состояние, а именно оставить полностью открытыми продух размером 14 см х 14 см в правом нижнем углу как там было до того, как работники управляющей компанией ООО «Управдом» поставили решетку. Обязать управляющую компанию ООО «Управдом» открыть подвальные окна для проветривания подвальных помещений в соответствии с действующим законодательством РФ.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании протокола №2 от 30.06.2014г. ФИО2 избрана старшей по подъезду № в <адрес>, а на основании протокола №3 от 30.06.2014г. избрана старшей по указанному многоквартирному дому.
Указывает на то, что протокол об избрании старшей по дому составлен с нарушениями без проведения общего собрания жильцов дома, подсчета голосов и подписей, в нарушение ЖК РФ, при этом был принят управляющей компанией ООО «Управдом». При этом, работники управляющей компанией ООО «Управдом» также ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед жильцами дома по его обслуживанию.
30.06.2022г. работники управляющей компанией ООО «Управдом» наглухо заварили подвальный продух, расположенный под окном кухни ее квартиры, поставив глухую решетку, который ранее был закрыт частично, что является нарушением Постановления Правительства РФ №1498 от 23.11.2019г., которое говорит, что один продух помещений подвалов и технических подполий должен быть открыт в течение всего календарного года. Помимо находящегося под ее окном подвального продуха, работники управляющей компанией ООО «Управдом» также заварили двойными решетками, наглухо все остальные подвальные продухи многоквартирного жилого дома, в котором она проживает, что является грубейшим нарушением законодательства в этой сфере.
Определением суда от 24.10.2022г. по настоящему делу в качестве соответчика привлечена ФИО2
12.12.2022г. по настоящему гражданскому делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований администрация Карачевского района Брянской области, ОНДПР по Карачевскому району Брянской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 в части признания недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома согласна, при этом пояснив, что объявление о проведении данного собрания не публиковалось, и фактически общее собрания не проводилось.
Представитель ответчика ООО «Управдом» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.
Представитель третьего лица администрации Карачевского района Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица ОНДПР по Карачевскому району Брянской области ФИО3 по делу пояснил, что при установке дополнительных решеток в подвальном помещении данного жилого дома нарушений требований противопожарного законодательства не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о его рассмотрении надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела. Суд приходит к следующему выводу.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, истец по делу, является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес>
Протоколом № 3 от 30.06.2014г. общего собрания собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> старшей по дому избрана ФИО2 На собрании присутствовали 4 человека.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно данной норме к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, наряду с прочими, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 ЖК Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 45 кодекса сроки и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в соответствии со ст. 46 Кодекса принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которые оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2).
В соответствии со ст. 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В статье 181.5 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не предусмотрено иное, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Разрешая исковые требования, суд выслушал пояснения сторон, проанализировал список собственников помещений, присутствующих 30.06.2014г. на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном доме, установил, что при подготовке и проведении оспариваемого собрания его организаторами допущены нарушения, установленного законом порядка: отсутствие достоверных сведений о количестве жилых и нежилых помещений в доме, их площади и правах собственности на них, отсутствия объявления о проведении данного собрания, отсутствие кворума.
Так, судом установлено, что объявления о проведения общего собрания не публиковалось и фактически общее собрание не проводилось. Данный факт ответчик ФИО2 не отрицала. О результатах данного собрания истец узнала весной 2022 года после сообщения управляющей компании.
Установив данные обстоятельства, оценив все доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 44 - 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит выводу о том, что собрание собственников дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.06.2014 г. фактически не состоялось, что влечет недействительность принятого на нем решения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Брянской области в адрес управляющей компании ООО «Управдом» направило предостережение о недопустимости нарушения санитарного законодательства по содержанию подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
26.07.2022г. управлявшей компанией ООО «Управдом» многоквартирного жилого <адрес> в адрес Управления Роспотребнадзора в Брянской области направлению сообщение в котором указано, что ООО «Управдом» приняло меры по обеспечению соблюдения требований п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 по предотвращению загрязнения подвала жилого <адрес>, а именно: блокирован допуск в подвальное помещение бесхозных животных путем установки металлической решетки на слуховое окно, выброшена посуда из мест кормления бесхозных животных, организована уборка в местах кормления, работы завершены 30.06.2022г.
В связи с нахождением бездомных кошек в данном подвале и исполнения предостережения Роспотребнадзора, управляющей компанией ООО «Управдом» в подвальном помещении данного жилого дома установлена дополнительная металлическая решетка.
Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения установкой дополнительной металлической решетки на подвальное окно дома, расположенное под квартирой истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах в данной части иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, возложении обязанности демонтировать решетку с подвального окна дома и приведение ее в первоначальное состояние, удовлетворить частично.
Признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 30.06.2014 г. № 3.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий . Р.А.Калашникова