УИД 66RS0003-01-2023-001128-62
дело № 33а-9628/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1979/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Октябрьское РОСП) ФИО2 от 29.12.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) и отменить его.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2022 в адрес административного ответчика через официальный сайт ФССП России ФИО1 направил электронное обращение № 22493969464 с просьбой забрать в отделении почтовой связи 620062 почтовое отправление с объявленной ценностью с вложением исполнительного документа. 01.02.2023 на электронную почту ФИО1 поступило постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 29.12.2022 об удовлетворении заявления. Полагает, что оспариваемое постановление не отвечает критериям адекватности, поскольку не могло быть выполнено в рамках возбужденного исполнительного производства № 160449/22/66005-ИП от 21.12.2022, чем нарушает права административного истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решение, адекватного ответа компетентного должностного лица (адресата) по существу всех поставленных в обращении административного истца вопросов по настоящее время не последовало.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ОАО АК «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (п. 2.1).
В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Административный истец, обратившись в суд с административным исковым заявлением, полагает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 от 29.12.2022 об удовлетворении заявления содержащее просьбу получить в отделении почтовой связи 620062 почтовое отправление с объявленной ценностью с вложением исполнительного документа, поскольку постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка и срока. Кроме того, поданное заявление (обращение) содержало и иные требования, которые в оспариваемом постановлении не отражены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2022 в адрес Октябрьского РОСП через официальный сайт ФССП России ФИО1 направлено электронное обращение № 22493969464 с просьбой забрать в отделении почтовой связи 620062 почтовое отправление с объявленной ценностью с вложением исполнительного документа.
21.12.2022 Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа серии ВС № 073629999 от 20.10.2022, выданного Симоновским районным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство № 160449/22/66005-ИП в отношении должника ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения - взыскание 15 112 руб.
29.12.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО2 удовлетворено заявление ФИО1, дано поручение забрать почтовое отправление.
Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, денежные средства направлены взыскателю на основании платежного документа от 27.12.2022 № 26672.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанций, пришел к выводу, что отсутствуют подлежащие восстановлению в судебном порядке права и законные интересы взыскателя, и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В данном случае в судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства, поступившее обращение рассмотрено в полном объеме, доказательств нарушения прав административного истца в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последним не представлено, судом первой инстанции такое обстоятельство не установлено.
По сути, просьба административного истца, изложенная в обращении, поданном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», была выполнена, о чем свидетельствует возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, находящегося в почтовом отправлении, которое и просил забрать в почтовом отделении ФИО1
Доводы административного истца о том, суд первой инстанции не проверил полномочий административного ответчика на принятие оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение заявлений, в том числе адресованного старшему судебному приставу (начальнику отделения), непосредственно судебным приставом-исполнителем согласуется с положениями ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного должностного лица, направляется соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.А. Захарова
М.Е. Патрушева