Решение по делу № 2-580/2022 от 09.09.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

дело № 2- 580/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре Распаевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Банк « Финансовая Корпорация Открытие » ( далее по тексту ПАО Банк « ФК Открытие» ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 655 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №. Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432,435, 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчику ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту- 24,5 % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк» ФК Открытие» был реорганизован на основании решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения к нему АО « БИНБАНК-Диджитал», после чего АО Банк « ФКУ Открытие» стал правопреемником АО « БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам последнего. В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

АО « БИНБАНК Диджитал» исполнены свои обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению на карту денежных средств, которыми пользовался ответчик. Ответчиком же, не выполняются принятые на себя обязательства по возврату использованных денежных средств. Поскольку принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 655 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 170 696 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 772 рубля 46 копеек, пени – 5 186 рублей 25 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила суд в случае удовлетворения иска уменьшить размер основного долга ввиду оплаты ею задолженности на выплаченную ею сумму долга и снизить размер предъявленной суммы штрафных санкций и пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она является чрезмерной по отношению к основному долгу. Считает, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку ее банковской картой пользовалось иное лицо, совершившее покупки на крупные суммы, а банк не заблокировало банковскую карту в связи с нетипичными операциями, хотя должен был совершить указанное действие.

Представитель ответчика –адвокат Михайлов Ю.С., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № серия 020 № ( л.д. 82), поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве по делу и просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав ответчика, и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 СТ. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Заключенный с ответчиком Договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа (имущественная ответственность за нарушение Договора и т.д.).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», далее Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №

Указанный договор является смешанным и включает в себя элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, был заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432,435, 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчику ФИО1 была предоставлена банковская карта с лимитом овердрафта в 200 000 рублей, процентная ставка по кредиту- 24,5 % годовых.

Ответчиком были подписаны заявление на получение банковской расчетной ( дебетовой) карты с кредитным лимитом 200 000 рублей, срок действия договора- возврата кредита- 1 календарный год с даты заключения договора с последующей пролонгацией на один год неоднократно, при условии отсутствия письменного уведомления Банком Клиента или Клиентом Банка об отмене пролонгации не менее чем за 10 дней до окончания действия договора. Срок возврата кредита- до окончания действия договора. Процентная ставка по кредиту- 24, 452 % годовых. ( л.д. 18-19) Также ответчица была ознакомлена с Правилами пользования банковскими картами АО « БИНБАНК Диджитал».

Условиями пользования банковской картой предусмотрено, что погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячно до 27числа месяца путем внесения минимального платежа – 5% от суммы основного долга.

В случае нарушения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности. ( п. 5.12. Заявления).

Принятые на себя обязательства по заключенному Договору АО «БИНБАНК Диджитал» были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами - Выпиской по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15-17 )

Ответчик ФИО1 напротив, свои обязательства по возврату кредитной задолженности исполняет ненадлежащим образом, уклоняясь от ее гашения с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 655 рублей 31 копейка.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) и решения Общего собрания акционеров «БИНБАНК- Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ( протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк» ФК Открытие» был реорганизован путем присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». ( л.д. 31-46)

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ к ПАО Банк» ФК Открытие» действует как реорганизованное юридическое лицо (присоединение к нему АО « БИНБАНК-Диджитал») и является правопреемником АО « БИНБАНК-Диджитал» по правам и обязательствам последнего.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Следовательно, суд считает, что истец ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с действующим законодательством вправе на обращение с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, Банком в адрес Заёмщика направлено Требование о досрочном истребовании задолженности по Кредитному договору. Заёмщику предложено добровольно погасить задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Ответчиком указанная задолженность не была погашена в добровольном порядке.

ПАО Банк « ФК Открытие» обратилось в июне ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением к мировому судье Судебного участка № с заявлением о вынесении Судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № заявление ПАО Банк « ФК Открытие» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 208 655 рублей 31 копейка было удовлетворено.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 62) об отмене Судебного приказа определением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ № был отменен. ( л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ после отмены Судебного приказа, в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился в районный суд с иском о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 в порядке искового производства. Определением суда данное дело было направлено по подсудности в Верхнеуральский районный суд для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика ФИО1

Как следует из представленного суду расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 655 рублей 31 копейка, в том числе сумма основного долга в размере 170 696 рублей 60 копеек, проценты за пользование кредитом – 32 772 рубля 46 копеек, пени – 5 186 рублей 25 копеек. ( л.д. 11-14)

Представленный Банком расчёт суммы задолженности подтверждается Выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.08. 2019 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 15-17 )

Однако, ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное доказательство об удержании задолженности по возбужденному исполнительному документу на сумму 33 961 рубль 16 копеек ( удержания из пенсии за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ – 9 130, 30 руб., декабрь- 9 130,30 руб., январь- 9 668, 82 руб., апрель- 9915,39 руб., май - 9 915, 39 руб., которые возвращены ФИО1 в части на сумму 18 799, 12 руб., а также 5000 рублей- удержанных и невозвращенных со сберегательного счета №, открытом в АО « Почта Банк»). ( л.д. 144-153)

Суд считает, что указанная сумма в размере 33 961 рубль 16 копеек подлежит исключению из суммы задолженности по процентам и основному долгу.

Таким образом, суд считает, что удержанная ранее с ответчика в пользу истца по исполнительному производству, возбужденному на основании Судебного приказа №, сумма в размере 33 961, 16 рублей подлежит зачислению в счет имеющейся задолженности по процентам в размере 32 772 рублей 46 копеек и части основного долга в размере 1 188, 70 рублей.

Следовательно, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 169 507 рублей 90 копеек (170 696, 60 руб. - 1 188, 70 рублей = 169 507 руб.90 коп.).

Имеющиеся в письменном отзыве по делу доводы истицы об отсутствии задолженности перед Банком суд считает необоснованными, поскольку представленные в суд копии документов истцом надлежащим образом заверены, скреплены печатью Банка, ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось заключение указанного договора с банком, зачисление денежных средств на счет, привязанный к банковской карте, выдача банковской карты и ее использование ответчиком.

Довод ответчика ФИО1 об обязанности Банка блокировать банковскую карту при совершении крупных финансовых операциях, производимых от ее имени ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку Банк, перед тем как заблокировать карту клиента, обязан убедиться в наличии несанкционированного использования карты либо должен был получить информацию о несанкционированном использовании карты, в противном случае блокирование карты привело бы к нарушению прав ее держателя при совершении производимых по усмотрению клиента финансовых операций.

Суд также не принимает довод истицы ФИО1 о том, что ее картой расплачивалось иное лицо ДД.ММ.ГГГГ, а она в силу сильнодействующих лекарств не была способна к совершению данных действий, поскольку сведений о нахождении ответчика в медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о хищении с ее банковской карты денежных средств, что подтверждается представленным в дело постановлением о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 и постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу ( л.д.116-131), по мнению суда не освобождает ответчика- держателя и владельца банковской карты от обязанности по погашению имеющейся перед банком задолженности, поскольку банковская карта после проведения по ней операций оставалась во владении и пользовании ответчика, что следует из ее пояснений в суде. Также суд считает, что в случае установлении лица, совершившего предполагаемое ответчиком преступление, признании его виновным в его совершении, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с него суммы причиненного ей преступлением материального ущерба.

Также, ответчиком ФИО1 и ее адвокатом заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к предъявленной сумме неустойки ( пени) по рассматриваемому договору, поскольку она длительное время находится в затруднительном материальном положении из-за хронического заболевания - «», требующей больших материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов, наличия группы инвалидности с учетом получаемого размера пенсии.

Суд полагает заявленное письменное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении размера неустойки судом могут быть учтены: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что сумма неустойки (пени) с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, наличия хронического заболевания по ссудному договору является несоразмерной по отношению к просроченной ссуде и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 5 186 рублей 25 копеек до 500 рублей.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» следует взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 007 рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 169 507 рублей 90 копеек, проценты – 00, 00 рублей, неустойка по просроченной задолженности - 500 рублей, неустойка на процентам -00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк « ФК Открытие» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию

расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 287 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО « Банк « Финансовая Корпорация Открытие » к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 007 ( сто семьдесят тысяч семь) рублей 90 копеек, в том числе основной долг - 169 507 ( сто шестьдесят девять тысяч пятьсот семь) рублей 90 копеек, проценты – 00 рублей 00 копеек, неустойка по просроченной задолженности – 500 ( пятьсот ) рублей, неустойка на процентам -00 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Банк « ФК Открытие» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк « ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 287 (пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая