Дело № 3а-54/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего, судьи Ивановой О.А.,
при секретаре Алешиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о присуждении в пользу каждой компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение их права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которые привели к незаконному возбуждению исполнительного производства, что причинило им нравственные страдания, указав, что общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 14 марта 2022 г. (со дня поступления искового заявления в Промышленный районный суд г. Смоленска) по 28 февраля 2023 г. (дня вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции), составила 11 месяцев 14 дней.
Причинами длительного разбирательства, по их мнению, явились отмена определений об отказе в принятии искового заявления от 16 марта 2022 г. и возврате искового заявления со всеми приложенными документами от 11 апреля 2022 г. вследствие нарушений норм процессуального права, а также несвоевременное направление в суд апелляционной инстанции материала с частной жалобой на указанные определения и впоследствии дела с апелляционной жалобой на решение от 14 июля 2022 г.
Полагают, что их право на судопроизводство в разумный срок было нарушено, так как длительное время заявленные ими исковые требования не разрешались по существу, что отрицательно сказалось на их здоровье (л.д. 5-6).
Приведенными обстоятельствами административные истцы обосновали размер заявленной к взысканию компенсации.
В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, в административном иске просили рассмотреть дело в их отсутствие с направлением копии судебного решения на их электронную почту, указанную в административном исковом заявлении. Возражений относительно рассмотрения административного иска в судебном заседании после проведения предварительного судебного заседания, о чем указывалось в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебного разбирательству от 24 июля 2023 г. и судебном извещении от 24 июля 2023 г., направленных в адрес административных истцов, в суд не поступило.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.
От административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступили возражения на административное исковое заявление от 27 июля 2023 г. № 1-15-12/568, в которых административный ответчик просит в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме. Указывает, что у административных истцов отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом сложности дела, поведения участников гражданского процесса, достаточности и эффективности действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, рассмотрение дела различными инстанциями. По мнению административного ответчика, безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении процессуальных действий по делу судами не допускалось. Административными истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения их права на судопроизводство в разумный срок, а требования о присуждении компенсации в размере 1000000 рублей в пользу каждой не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 14-15).
В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление.
Учитывая требования статей 96, 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов, не обеспечивших явку своих представителей, ходатайствовавших о рассмотрении данного дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО4, исследовав материалы административного дела № 3а-54/2023 и гражданского дела №, суд приходит к выводу, что требования административных истцов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.
Согласно Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).
Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 29.06.2021) в пункте 49 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.
В пункте 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания пункта 40 вышепоименованного постановления следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно пункту 44 указанного постановления в целях правильного разрешения судом дела о присуждении компенсации исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, и т.д.
Как следует из материалов гражданского дела №, 14 марта 2022 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, которые привели к незаконному возбуждению исполнительного производства, что причинило им нравственные страдания (л.д. 1-2, 19).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 марта 2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, заявителям установлен срок до 5 апреля 2022 г. для устранения выявленных недостатков (л.д. 4-5).
Сопроводительным письмом от 17 марта 2022 г. копия указанного определения направлена в адрес истцов и получена ими (л.д. 6, 6.1, 8.1).
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено заявителям на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ими не были устранены недостатки иска (л.д. 7).
Копия указанного определения направлена в адрес истцов 12 апреля 2022 г. (л.д. 8).
21 апреля 2022 г. в Промышленный суд г. Смоленска поступила частная жалоба ФИО1, ФИО2 на вышеназванное определение, которая вместе с материалом №-43 (номер строки перечня категории дел 211-Г) направлена в суд апелляционной инстанции 5 мая 2022 г. (л.д. 9-11).
Определением судьи Смоленского областного суда от 18 мая 2022 г. указанный материал назначен к разбирательству в судебном заседании на 9 июня 2022 г. без извещения лиц, участвующих в деле (л.д. 13).
9 июня 2022 г. апелляционным определением Смоленского областного суда определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 апреля 2022 г. о возвращении искового заявления отменено, материал по исковому заявлению направлен в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (л.д. 16).
10 июня 2022 г. указанные материал направлен в суд первой инстанции после апелляционного рассмотрения (л.д. 17).
15 июня 2022 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступил данный материал, определениями судьи указанного суда от 17 июня 2022 г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 14 июля 2022 г. с вызовом лиц, участвующих в деле (л.д. 27-28).
20 июня 2022 г. в адрес сторон направлены извещения о времени и месте судебного заседания, предложено совершить действия, указанные в определении от 17 июня 2022 г. (л.д. 29-30).
20 июня 2022 г. судом сделаны запросы мировому судье судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области о предоставлении материала дела № (по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и ФИО2), а также в отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о предоставлении материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № (л.д. 31-32).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о компенсации морального вреда отказано (л.д. 45-46).
Копия решения суда направлена в адрес сторон 14 июля 2022 г. (л.д. 47).
2 августа 2022 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступила апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 на вышеназванное решение (л.д. 52-54).
5 августа 2022 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» направлено извещение о принесении апелляционной жалобы с предоставлением срока для подачи своих возражений на таковую до 17 августа 2022 г. (л.д. 55).
18 августа 2022 г. апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 вместе с гражданским делом УИД №-43 (номер строки перечня категории дел 211-Г) направлена в суд апелляционной инстанции (л.д. 67).
Указанное дело вместе с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 поступило в Смоленский областной суд 23 августа 2022 г. (л.д. 67).
Определением судьи Смоленского областного суда от 25 августа 2022 г. дело по апелляционной жалобе принято к производству Смоленского областного суда и по делу на 27 сентября 2022 г. назначено судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам (л.д. 69).
2 сентября 2022 г. в адрес сторон направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, а также произведен запрос в отдел судебных приставов по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области о предоставлении копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № до 23 сентября 2022 г. (л.д. 71).
22 сентября 2022 г. в апелляционную инстанцию Смоленского областного суда поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (л.д. 81).
23 сентября 2022 г. в Смоленский областной суд по запросу суда поступило информационное письмо начальника-отделения - старшего судебного пристава отделения по Ярцевскому и Духовщинскому району УФССП России по Смоленской области ФИО6 (л.д. 78-79).
27 сентября 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 85-89).
21 декабря 2022 г. в Промышленный районный суд г. Смоленска поступила кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, которая вместе с гражданским делом №-43 направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 92-95).
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 вместе с делом передана для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции; в адрес сторон направлено судебное извещение (л.д. 96-97).
28 февраля 2023 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступили возражения общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» на указанную кассационную жалобу (л.д. 98-99).
28 февраля 2023 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено кассационное определение, которым решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 сентября 2022 г. – оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 108-114).
28 февраля 2023 г. копия кассационного определения направлена в адрес сторон (л.д. 115).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 29 июня 2021 г. № 23), заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
На момент подачи указанного административного иска ФИО1, ФИО2 (21 июля 2023 г.) последним судебным актом, вступившим в законную силу, принятом по данному делу является кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г., в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Смоленский областной суд ФИО1, ФИО2 соблюден.
В соответствии с частями 3, 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 29 июня 2021 г. № 23) период со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта по делу (день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 27 сентября 2022 г.) до поступления жалобы в отношении данного акта в суд кассационной инстанции (1 февраля 2023 г.) не подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (4 месяца 5 дней); период с момента вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания (2 февраля 2023 г.) и до вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (кассационное определение от 28 февраля 2023 г.) подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (27 дней) (№ л.д. 85-89, 96).
Таким образом, общий срок судопроизводства по данному делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта составил 7 месяцев 10 дней (с 14 марта 2022 г. (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 27 сентября 2022 г. (день вступления в законную силу решения суда первой инстанции) и 27 дней (с 2 февраля (дата вынесения определения кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания) по 28 февраля 2023 г. (дата вынесения и вступления в законную силу кассационного определения)).
В силу части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1). правовая и фактическая сложность дела; 2). поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3). достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4). достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5). общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд учитывает правовую сложность дела, поведение участников процесса, и принимает во внимание, что судебные заседания Промышленным районным судом и <адрес> судом назначались в установленные законом сроки, дело рассмотрено в одном судебном заседании каждой инстанцией, обеими инстанциями своевременно производились запросы, что способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, судьями судебные акты изготавливались и направлялись в адрес сторон в процессуальные сроки, по истечении срока обжалования судебного решения судом первой инстанции дело с апелляционной жалобой и поступившими возражениями относительно таковой своевременно направлялось в суд апелляционной инстанции, равно как и при поступлении кассационной жалобы таковое незамедлительно было направлено в суд кассационной инстанции.
Непринятие к производству суда в период с 14 марта по 17 июня 2022 г. искового заявления ФИО1, ФИО2 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права судом первой инстанции, что отражено в апелляционном определении Смоленского областного суда от 9 июня 2022 г., а также направление Промышленным районным судом г. Смоленска частной жалобы ФИО1, ФИО2, поступившей в суд 21 апреля 2022 г., вместе с материалом в адрес судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда 5 мая 2022 г. с нарушением процессуального срока, предусмотренного статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются незначительными задержками в судопроизводстве, которые с учетом общей продолжительности, не свидетельствуют о нарушении прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Заявителями и иными участниками процесса не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуально эффективности, экономии в использовании средств судебном защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в ред. от 29 июня 2021 г.), превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, в по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства, составившая 7 месяцей 10 дней, не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушила права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.
Судья О.А. Иванова