Дело № 2-1330/22
УИД 54RS0002-01-2022-000969-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лыковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 361 084,77 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 15.11.2012 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор ** путем присоединения ответчика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию банковских карт. Договор состоит из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, анкеты-заявления, расписки о получении карты. Банк исполнил обязательства, предоставив клиенту банковскую карту с кредитным лимитом в размере 223 000 рублей. Ответчик систематически не исполняет обязательства по договору, в связи с чем банк потребовал досрочно погасить кредит в срок до 11.11.2021. Требование не исполнено. По состоянию на 16.11.2021 задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера подлежащей взысканию пени составляет 361 084,77 рублей, из которых: 322 953,08 рублей - основной долг, 29 777,91 рублей – задолженность по плановым процентам, 8 353,78 рублей – задолженность по пени. Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. По заявлению ответчика судебный приказ отменен.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в иске, полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору до марта 2021 г., пользуясь предоставленными денежными средства в пределах лимита, уплачивая проценты и возвращая денежные средства, с марта 2021 г. стал допускать просрочки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представлен отзыв (л.д. 92-94), в котором в иске отказать, указывая на то, что ответчику предоставлен лимит в размере 223 000 рублей, при этом истец просит взыскать задолженность в размере 322 953,08 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил ранее, чем 3 года до обращения в суд.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Установлено, что ФИО2 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на выпуск и получение банковской карты (л.д. 50-52).
Условия предоставления и использования банковской карты: лимит кредитования 223 000 рублей, срок возврата кредита – 17.11.2042, дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
Кредитный договор заключен на условиях, предусмотренных Правилами предоставления и использования банковских карт (л.д. 53-57), Тарифов для карт (л.д. 59), являющихся неотъемлемой части кредитного договора.
Банковская карта получена ФИО2 15.11.2012, что подтверждается распиской (л.д. 58).
В соответствии с п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт размер лимита овердрафта может быть изменены по инициативе банка, увеличен в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с п.п. 6.13 Правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения размера лимита овердрафта.
В соответствии с п. 3.8.1 Правил предоставления и использования банковских карт 12.11.2014 банком увеличен кредитный лимит до 323 000 рублей.
Из выписки по контракту следует, что после увеличения лимита овердрафта, заемщик пользовался предоставленный денежными средствами, соответственно, им дано согласие с решением банка об увеличении лимита.
24.11.2020 в связи с окончанием срока действия карты, ФИО2 получена новая карта (л.д. 144).
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, начиная с марта 2021 г., что подтверждается выпиской по контракту (л.д. 33-49, 145-171), в связи с чем образовалась задолженность.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.
Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 60, 61-63). Требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 с учетом снижения размера подлежащей взысканию пени составляет 361 084,77 рублей, из которых: 322 953,08 рублей - основной долг, 29 777,91 рублей – задолженность по плановым процентам, 8 353,78 рублей – задолженность по пени.
Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору. В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением от 17.12.2021 судебный приказ отменен (л.д. 9).
Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика на 16.11.2021 (л.д. 13-32), суд признает его арифметически верным.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени).
В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В п. 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, размер основного обязательства, длительность неисполнения обязательств ответчиком, снижение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) истцом до 10 % от суммы штрафных санкций, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлено. Указанные ответчиком обстоятельства в качестве основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, таковыми не являются.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.11.2021 в размере 361 084,77 рублей.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд признает несостоятельными.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.
Как следует из п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кредитные договоры предусматривали ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец (как правопреемник) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные договором, пользование ответчиком кредитным лимитом и исполнение обязательств по внесению минимального платежа до марта 2021 г., дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, дату обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 6 811 рублей (л.д. 7, 8).
При этом государственная пошлина в размере 3 364 рубля уплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Ввиду отмены судебного приказа истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 364 рубля, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
С учетом указанных положений закона, а также ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 811 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Гюнтер ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 361 084,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 811 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Лыкова
Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 года.