Решение по делу № 2-6114/2022 от 24.11.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6114/2022 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A10 32Gb Blue модель SMA105F/DS imei №, стоимостью 8490 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причин недостатка истица обратилась в ООО «Сервис Групп», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией и требованием о безвозмездном устранении недостатка, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Одновременно ответчику был передан опечатанный товар. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик сообщил, что товар направлен в АСЦ для выявления недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ с отказом в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в офис продаж, однако товар в магазине отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» была проведена приемка выполненных работ, которая, согласно Акта технической проверки показала, что данный товар ответчиком не отремонтирован.

На основании вышеизложенного истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей; убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда в размере 6197 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 5603 рубля 40 копеек, судебную неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований порядке.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре и взыскать с ответчика в свою пользу:

- расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей;

-расходы на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 22158 рублей 90 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 18593 рубля 10 копеек;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 21564 рубля 60 копеек;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении подменного фонда начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства;

-расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 105-106).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поддерживала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала. В дополнение указывала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли продажи смартфона. За пределами гарантийного срока в виде 1 года, но в пределах 2 лет в товаре были обнаружены недостатки. Товар является технически сложным. Потребитель вправе предъявить требования к продавцу если докажет, что недостаток проявился до передачи товара потребителю. Потребитель обратился за проведением досудебного исследования. Ответчик был об этом извещен путем направления телеграммы. Однако при проведении исследования ответчик не присутствовал. Согласно выводов эксперта в товаре имеется недостаток, который является производственным. Аппарат не включается. Неисправна системная плата. Стоимость устранения недостатка составляет 15530 рублей. Истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков. К претензии приложены доказательства заключения договора купли-продажи, заключение эксперта. Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Был дан ответ о том, что товар передан в сервисный центр. По выдаче подменного фонда ответчик предложил обратиться в Москву. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ответчиком об отказе в удовлетворении требований, поскольку недостатки возникли в связи с нарушением инструкции по эксплуатации. Имело место обращение к ответчику за получением товара, однако товар отсутствовал. Через неделю товар был выдан. Был тут же опечатан в присутствии представителя ответчика. Ответчику было сообщено о том, что будет проводиться проверка. Полагает, что требования предъявлены правомерно. Согласно заключению судебного эксперта, его выводы совпадают с выводами досудебного эксперта. Также истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатков. Ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств, кредитор вправе требовать исполнение обязательств в натуре. Нормы права разные и неустойки разные.

Судебную экспертизу истец не оплатил, поскольку не был выставлен счет на оплату.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), по окончании обьявленного судом перерыва, в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала в полном обьеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 109-114). Дополнительно пояснила следующее.

Согласно материалам дела истец просит обязать произвести безвозмездное устранение недостатков, однако согласно материалам дела стоимость устранения в данном случае составит 15530 рублей, тогда как стоимость спорного товара всего 8490 рублей. Выбранный истцом способ восстановления нарушенного права нецелесообразен. Предъявляя такое требование, истец злоупотребляет своим правом. Потребитель до обращения к продавцу с требованием, самостоятельно обратился в стороннее учреждение и понес расходы. И только после этого обратился с претензией, в ответ на которую ответчик просил предоставить товар на ПК. ПК проводится не самим продавцом, а сервисным центром в рамках диагностики. Недостаток был определен как эксплуатационный. И поэтому в удовлетворении требования было отказано. Иных ответов потребителю не давалось. В силу того, что сервисный центр сообщил о наличии эксплуатационного недостатка, другой ответ, кроме как отказной, продавец дать не мог. Товар был выдан потребителю с результатами диагностики и в настоящее время находится у истца. После этого истец не уведомил ответчика о несогласии с ПК, а самостоятельно обратился в стороннюю организацию и понес расходы в размере 6000 рублей. Если суд исковые требования посчитает обоснованными, то просила отказать во взыскании убытков, во взыскании неустойки на указанные убытки, либо применить положения ст. 333 ГК РФ. Подменный товар истцу получить предлагали, но он его не получил. Юридические услуги просила снизить.

Ранее представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), поясняла суду следующее.

Товару более трех лет. Претензия и проведение досудебного исследования проводилось за пределами гарантии. В уведомлении об экспертизе не указан имей товара. Считает продавца ненадлежащим ответчиком, поскольку за пределами двух лет требования не могут заявляться к продавцу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy A10 32Gb Blue модель SMA105F/DS imei №, стоимостью 8490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец указал, что гарантийный срок на товар, установленный изготовителем составляет 12 месяцев, однако доказательств этому не представлено.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе эксплуатации товара, в пределах двух лет с момента заключения договора купли-продажи, истцом в товаре обнаружен недостаток-не работает.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

Таким образом, потребителю предоставляется право выбора одного из альтернативных способов восстановления нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием.

Выполняя возложенную на потребителя обязанность, указанную выше, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключению которого в товаре имеется дефект производственного характера (выход из строя модуля системной платы аппарата), стоимость устранения которого составляет 15 530 рублей (л.д.7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к продавцу некачественного товара с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка в товаре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости проведения проверки качества товара, просила организовать ее проведение на территории <адрес>, уведомив ее об этом. Также истец просила ответчика предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу: указанному в претензии (л.д. 40-41).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что истец указанную обязанность исполнила, поскольку одновременно с претензией ответчику был направлен товар, поименованный в приложении к претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия и товар были получены ответчиком (л.д.41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ потребителю, в соответствии с которым первый сообщил истцу о том, что товар передан на проверку качества. В ответе истцу также сообщено о готовности передать подменный товар во исполнение требований п. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителе» для чего предложено обратиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес>, кор. 2 для заполнения соответствующего заявления (л.д.42).

В результате проведения проверки качества товара истца, ДД.ММ.ГГГГ было составлено техническое заключение, согласно которому оборудование имеет следы эксплуатации. В процессе осмотра обнаружены следы механического повреждения - деформация корпуса, которое явилось причиной возникновения неисправности (л.д.47).

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает последовательность действий потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. В частности, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность по производству экспертизы Законом возложена на продавца при условии, что потребитель не согласен с результатами проверки качества.

Вместе с тем, ФИО2, не согласившись с результатами проверки качества, продавцу об этом не сообщила, не потребовала проведения экспертизы товара, а самостоятельно обратилась в ООО «Сервис-Групп», где был составлен Акт принятия выполненных работ, в котором указано, что в результате осмотра не выявлено нарушений условий эксплуатации. Обнаружен дефект выход из строя системной платы (л.д.51).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- срок обнаружения недостатков;

- соблюдение срока устранения недостатка.

В ходе судебного разбирательства по делу на основании ходатайства представителя истца (л.д. 76 оборот), в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Союза Торгово-промышленная палата <адрес> ФИО8 (л.д. 77-79).

Согласно экспертному заключению №, в телефоне истца имеется дефект, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к образованию выявленного недостатка не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные недостаток носит производственный характер и является идентичным дефекту, указанному в товароведческой экспертизе, промышленных товаров, проведенной ООО «Сервис-Групп» (л.д. 87-91).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта Союза Торгово-промышленной палаты <адрес> ФИО8 приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд, исходя из анализа заключение досудебного исследования товара, а также заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности, поскольку стоимость устранения недостатка превышает стоимость самого недостатка.

Доводы представителя ответчика о том, что продавец не является надлежащим ответчиком, поскольку претензия была направлена потребителем продавцу за пределами двух лет с момента приобретения товара, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Выше указывалось, что правовое значение имеет момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя к продавцу с требованием. При этом, момент выявления недостатка и момент предъявления соответствующих требований могут не совпадать по времени. Момент обнаружения недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если впоследствии, в т.ч. в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение.

Сроки же предъявления соответствующих требований соответствующему ответчику определяются сроками исковой давности, которые по данной категории дел составляют 3 года с момента выявления недостатка.

Данная правовая позиция содержится в Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметом бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями <адрес> за период 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае согласно кассового чека товар истцом был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно два года истекают ДД.ММ.ГГГГ.

Досудебное исследование товара ООО «Сервсис-Групп», которым было установлено наличие в товаре производственного недостатка, проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двух лет.

В результате обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатка, последний ответил отказом, в связи с чем недостаток устранен не был.

В ходе судебного разбирательства по делу в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что недостаток, выявленный экспертом ФИО8 является идентичным недостатку, указанному в заключении ООО «Сервис-Групп».

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что производственный недостаток в товаре истца был выявлен в пределах двух лет с момента приобретения товара, а значит продавец является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Между тем, в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-13-К1.

В данном случае, истцу на момент обращения к продавцу с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении недостатка, было заведомо известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 15530 рублей, что превышает стоимость товара в размере 8490 рублей почти в два раза. Следовательно, ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляя требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

При таких обстоятельствах исковые требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежат.

Далее, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также поведение стороны истца, которое не способствовало разрешению спорной ситуации, а было направлено на искусственное создание просрочки со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 22158 рублей 90 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 18593 рубля 10 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 21564 рублей 60 копеек.

Помимо этого, истец просит взыскивать данные неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как было установлено ранее претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка и предоставлении на время ремонта подменного фонда была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В указанной претензии истец просил предоставить ему подменный товар по адресу: <адрес>В, оф. 707 (л.д.40).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было сообщено, что он готов предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойства, для чего истцу было предложено обратиться в офис продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>, пер. Голутвинский 1-й, <адрес>, кор. 2 для заполнения соответствующего заявления (л.д.42).

Получив ответ на претензию истец в офис продаж за получением подменного товара не обратился, о невозможности такого обращения по адресу, указанному в ответе, в связи с территориальной удаленностью продавца не уведомил, что лишило ответчика возможности предпринять меры для удовлетворения данного требования иным способом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в данном случае, отсутствует просрочка со стороны АО «РТК» в предоставлении подменного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку данного требования удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, удовлетворению не подлежат, поскольку как было указано ранее, такое требование истцом заявлено в результате недобросовестного поведения потребителя и оставлено без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 84,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виду следующего.

В целом, возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», и дополнительно разъяснена в Определении ВС РФ по делу №-кг18-10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, под убытками истец заявляет расходы на досудебное исследование товара в размере 12000 рублей (л.д. 32), расходы по приемке выполненных работ в размере 6000 рублей (л.д.50), расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование спора в общем размере 5000 рублей (л.д.34), курьерские расходы в размере 800 рублей (л.д.37).

Прим этом, из буквального толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара. Расходы на досудебное исследование товара, юридические и курьерские услуги, таковыми не являются. Более того, их возмещение не повлечет за собой восстановление нарушенного права потребителя на получение товара надлежащего качества.

Таким образом, расходы по оплате юридических услуг, курьерских услуг, досудебного исследования не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, на них не может быть начислена неустойка.

Расходы по оплате услуг представителя по досудебной работе в размере 5000 рублей (л.д.34), расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.58), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.61), суд оценивает как судебные.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 4 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебного исследования товара в размере 12 000 рублей, суд также оценивает как судебные.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

ФИО2 обязанность, возложенную на нее как процессуальным, так и материальным законом выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение ООО «Сервис-Групп», то есть понесла расходы в связи с собиранием доказательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-25.

Не смотря на то обстоятельство, что досудебное исследование товара было проведено потребителем до обращения с претензией к продавцу по поводу наличия в товаре недостатков и последний от получения товара и проведения проверки качества не уклонялся, однако по результатам ее проведения не признал факт наличия в товаре производственных недостатков и в удовлетворении требований потребителя отказал именно на одном этом основании.

Экспертным заключением ООО «Сервис-Групп» подтверждается не только наличие в товаре производственного недостатка, но и момент его обнаружения потребителем, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

В результате оценки досудебного исследования судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оно признано допустимым доказательством, содержащиеся в нем выводы подтверждены результатами судебной экспертизы.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По этим же основаниям подлежат возмещению истцу почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки.

Вместе с этим, расходы истца на проведение приемки выполненных работ в размере 6000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку не являются обоснованными.

Ранее было указано, что Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливая последовательность действий потребителя и продавца в случае обнаружения первым недостатков в товаре, не предусматривает обязанность потребителя проводить за свой счет какие-либо исследования в случае его несогласия с результатами проверки качества, которую провел продавец. Более того, закон прямо предусматривает, что такое исследование (экспертизу) должен проводить продавец.

Между тем, потребителем установленная законом последовательность не была соблюдена, в результате чего ФИО2 понесла дополнительные расходы самостоятельно, по своей воле, при отсутствии каких-либо оснований, что исключает возможность их возмещения за счет ответчика.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате курьерских услуг ООО «ЮрМедиа» в размере 800 рублей (л.д.37).

Указанные расходы также не подлежат возмещению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 500 рублей (1000 рублей (компенсация морального вреда) :2)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Выше указывалось, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленная палата <адрес> ФИО8 Расходы на проведение экспертиз были возложены на истца - ФИО2

Определение экспертным учреждением исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Между тем, от руководителя Союза Торгово-промышленная палат <адрес> поступило ходатайство о том, что производство экспертизы в размере 12 000 рублей истцом не было оплачено (л.д.86).

Представитель истца подтвердила то обстоятельство, что на момент принятия настоящего решения процессуальная обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, при этом, в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания в пользу Союза Торгово-промышленная палата <адрес> указанных расходов за счет ответчика АО «РТК».

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт 7613 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 84 копейки, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 18079 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в бюджет г.о. Тольятти расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с АО «ФИО1» (ИНН <***>) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» (ОГРН <***>, ИНН <***>/632401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-40

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>