Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0010-01-2023-000198-52

дело № 2а-2846/2023

дело № 33а-3999/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-3999/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Быстровой М.А., Ивановой О.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3,УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3,УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО9 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность административного истца по договору на охрану объектов № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 438,77 рублей. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП Охрана заключено дополнительное соглашение о приостановлении действия договора охраны № № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец просил суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В апелляционной жалобе представитель административного истца, продолжая настаивать на доводах иска, просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о незаконности постановления судебного пристава от 13 января 2023 года в связи с наличием ранее заключенного дополнительного соглашения от 09 января 2023 года. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не уведомлении ни истца, ни его представителя, о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено право на представление доказательств и даче пояснений по существу иска.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращались, с учетом положений ст. 150 и ст. 307 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктами 1, 3, 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на имущественные права должника, а также иные действия, предусмотренные настоящим Законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено правило, согласно которому в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), включая право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Частью 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 данной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области находится исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО9 задолженности в размере <данные изъяты> руб.

11 января 2023 года в ОоИП УФССП России по Калининградской области поступило заявление, в котором сообщено, что 09.01.2023 года в территории реализованного объекта в рамках исполнительного производства №-ИП, ранее принадлежащего ФИО2, снят пост охраны, в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества. По ИП №-ИП ФИО6 осуществлял оплату услуг по охране ФГУП Охрана Росгвардии по <адрес> авансовыми платежами. К моменту расторжения договора на оказание охранных услуг у ФГУП Охрана образовалась кредиторская задолженность. Представитель взыскателя просил обратить взыскание на дебиторскую задолженность

После получения о размере дебиторской задолженности, которая была подтверждена ФГУП Охрана на сумму <данные изъяты> руб., судебным приставом исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ внесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в указанном размере.

Платежным поручением № от 31.01.20223 года ФГУП Охрана перечислило на депозитный счет подразделения судебных приставов исполнителей денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований вышеназванного закона, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, принято уполномоченным лицом, направлено на исполнение требований исполнительного производства, прав административного истца не нарушает.

При этом суд исходил из того, что размер дебиторской задолженности не превышал сумму долга по исполнительному производству, взыскатель выразил свое согласие на внесение (перечисление) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов,

Такие выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд дал мотивированную оценку заключенному дополнительному соглашению от 09 января 2023 года, обоснованно указав, что его наличие не ставит под сомнение законность постановления судебного пристава исполнителя от 13 января 2023 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую в рамках исполнения указанного договора.

Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, не извещение о месте и времени рассмотрения административного иска является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судом 19.04.2023 года заказной корреспонденцией по месту жительства ФИО2 и его представителю ФИО5 были направлены извещения о рассмотрении дела 04.05.2023г. в 10-30, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 91, 93).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанное позволяет сделать вывод о надлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела в районном суде.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют, отмену решения не влекут, основаны на ошибочном толковании закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по доводам жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: