Решение по делу № 2-863/2025 от 24.10.2025 - о признании договора страхования в части личного страхования недействительным.

№ 2-863/2025

64RS0047-01-2025-000173-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием истца (ответчика) ФИО3,

представителей истца (представителей ответчика) ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика (представителя истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3, действующей в свих интересах и в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

по встречному иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования в части личного страхования недействительным,

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к АО «Страховая компания «ПАРИ» о признании смерти страховым случаем, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 (муж истца), (далее - страхователь, застрахованное лицо) и АО СК «ПАРИ» (далее - страховщик) в г. Саратове <дата> был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, и страхование недвижимого имущества (полис № (Д) от <дата>г.) в обеспечении обязательств по кредитному договору № от <дата> Поручителем по кредитному договору являлась супруга страхователя – истец ФИО3 В соответствии с разделом 6.4 кредитного договора, страхователь обязан был произвести страхование жизни в пользу кредитора ПАО «Банк ВТБ» на срок действия договора в страховых компаниях, согласованных с кредитором, заключив договор страхования. Согласно разделу 8 кредитного договора о предоставлении кредита, надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателями по договору страхования являются: Банк ВТБ (ПАО) (далее «Выгодоприобретатель 1») и застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (далее - «Выгодоприобретатель 2»). <дата> г. страхователь ФИО2 скоропостижно скончался. На основании заключения специалиста № судебно-медицинского исследования трупа от <дата>, причиной смерти страхователя послужила - острая коронарная смерть, коронаросклероз. <дата>, истец в письменной форме сообщил ответчику о смерти супруга. <дата> истцом было написано заявление в адрес ответчика на выплату страховой суммы по договору в связи с наступлением смерти супруга и страхового случая. В ответ на данное заявление <дата> уведомлением за № от <дата>, ответчик сообщил истцу, что не находит оснований для страховой выплаты в связи с наступлением <дата> смерти страхователя по основаниям наличия причинно-следственной связи между заболеванием, диагностированным до заключения договора и установленной причиной смерти, в связи с чем страховая компания смерть страхователя страховым случаем не признала. Однако, по мнению истца, вышеуказанные доводы и выводы страховщика противоречит обстоятельствам и действующему законодательству. Истец считает, что неправомерный отказ ответчика в признании смерти страхователя страховым случаем и в отказе истцу произвести страховую выплату по договору, является незаконным, нарушающим права истца и ее несовершеннолетней дочери, как наследников страхователя и выгодоприобретателя-2 по договору. Истец считает, что ответчиком неверно установлена причинно-следственная связь между анамнезом страхователя и установленной причиной смерти. Согласно данным Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, <дата> страхователю на базе ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» проводился ЭКГ мониторинг, по итогу которого, <дата>, <дата> был отражен диагноз <данные изъяты> Страхователь не имел уточнения по диагнозу ни до заключения договора со страховщиком, ни в течение срока действия договора страхования; страхователь не был направлен на дополнительные обследования и анализы, уточняющие диагноз; страхователь не состоял на диспансерном наблюдении у кардиолога, не имел диагноза, который значится в судебно-медицинской экспертизе, и который явился причиной смерти. К смерти привело непосредственно новое состояние, которого до заключения договора страхования у страхователя не имелось. Смерть Страхователя наступила не вследствие обстоятельств, на которые ссылается ответчик (п.п.п. 2.4.1.1, 2.4.1.5,2.4.1.5.5 Правил). Из данных справки о смерти № № от <дата>, заключения специалиста № от <дата> смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом, который может возникнуть у лиц, не страдающих сердечными заболеваниями. Повышенное давление может быть не только причиной и следствием сердечного заболевания, но и проблемами почками, невралгией, психиатрией и т.д. Болезни, характеризующиеся <данные изъяты> (110-113), могут быть выбраны в качестве первоначальной причины смерти, только если они являются единственным диагностированным состоянием у пациента. Кроме того, исходя из данных медицинской документации, смерть обусловлена остро возникшим патологическим процессом, и нельзя исключить возможность развития такого процесса вне связи с выявленными прижизненно заболеваниями. Патологические процессы, перечисленные в свидетельстве о смерти, также не устанавливались на момент заключения договора страхования и не имели места быть (п. 2.4.1.1, 2.4.1.5, 2.4.1.5.5 Правил). Кроме того, страховщик осознавал риски и мог сделать все необходимые запросы или запросить недостающую информацию у страхователя, чего не было сделано. Страхователь заключал договор страхования не с целью получить страховое возмещение, а с целью снизить процентную ставку по кредитному договору. Сумма страховой премии была оплачена страхователем в полном объеме. В свою очередь ответчик уклоняется от обязанности выплаты страхового возмещения по договору.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1 просила:

- признать страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» страховое возмещение в размере 817 082 руб. 52 коп. с перечислением указанной суммы в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, с последующим исчислением на дату фактического исполнения решения суда.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 382 097 руб. 25 коп.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, страховое возмещение в размере 127 365 руб. 75 коп.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 779 руб. 63 коп. (исходя из 3/4 доли принятого наследства) за период с <дата> по <дата> включительно, и далее с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательств исходя из суммы задолженности в размере 1 326 545 руб. 90 коп.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 593 руб. 21 коп., (исходя из 1/4 доли принятого наследства) за период с <дата> по <дата> включительно, и далее с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательств исходя из суммы задолженности в размере 1 326 545 руб. 90 коп.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

- взыскать с АО «Страхования компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 551 руб.

В свою очередь, АО «Страхования компания «ПАРИ» обратилось со встречным иском к ФИО3 о признании договора страхования в части личного страхования недействительным.

Требования мотивированы тем, что в заявлении-анкете на страхование, подписанной ФИО2 <дата>, он на все вопросы страховщика об отклонениях в состоянии своего здоровья дал отрицательные ответы, в том числе подтвердил тот факт, что на момент заключения настоящего договора страхования у него отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания сердца и сосудов, в том числе - ишемическая болезнь сердца и атеросклероз (п. 11 заявления анкеты). ФИО2 собственноручной подписью в заявлении-анкете подтвердил, что все ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются правдивыми, полными и соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления о страховом случае было установлено, что при заключении договора страхования ФИО2 предоставил АО «СК «ПАРИ» (страховщику) заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, собранные документы свидетельствуют о том, что заболевание, которые послужили причиной смерти, было диагностировано задолго до заключения договора страхования, ФИО2 о них знал, но не сообщил об их наличии страховщику при заключении договора страхования. Согласно выписке из амбулаторной карты до заключения договора были диагностированы следующие заболевания: <данные изъяты>. До заключения договора страхования врачами была определена высокая степень риска состояния здоровья, но страховщик не был поставлен в известность об отклонениях в состоянии здоровья, в связи с чем он не располагал информацией о высокой степени риска. Следовательно, поскольку до заключения договора страхования ФИО2 страдал заболеванием, которое впоследствии стало причиной смерти, то при таких обстоятельствах данное событие не может признаваться страховым случаем в силу прямого указания Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и в силу условий договора страхования № от <дата> Согласно заключению специалиста ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» № от <дата> смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты> При этом, по мнению ответчика, юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае не является установление причинно-следственной связи между наступлением смерти и заболеваниями, о которых не было сообщено страхователем, поскольку право требовать признания договора страхования недействительным возникает у страховщика после заключения договора страхования вне зависимости от факта наступления события, подпадающего под признаки страхового случая, в связи с чем определение причинно-следственной связи в данном случае не требуется. Страховая компания считает, что ФИО2, сообщив страховщику заведомо ложные сведения, обозначенные в п. 11 приложения 1.1. к заявлению-анкете на ипотечное страхование, нарушил положения ст. ст. 944, 10, 167, 179 ГК РФ, тем самым лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, т.к. заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения застрахованного лица и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

На основании изложенного, АО «Страхования компания «ПАРИ» просило

- признать договор страхования от несчастных случаев и болезней №(Д) от <дата> недействительным в части личного страхования застрахованного лица ФИО2,

- взыскать с ФИО3 в пользу АО «СК «ПАРИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО3 и её представители ФИО4, ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать в полном объеме, поскольку выводами судебной медицинской экспертизы подтвердилось, что смерть у ФИО2 наступила не в результате ранее указанных в документах диагнозов и заболеваний.

В судебном заседании представитель ответчика (представителя истца) ФИО6 возражала по заявленным исковым требованиям, указав основания, которые изложены в письменных возражениях, встречные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме (том 1 л.д. 143-144, том 2 л.д. 89-90).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Как следует из ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.4.1.5 Правил комплексного ипотечного страхования, утв. Приказом от 28 августа 2020 г. № 87 Генерального директора АО «СК «ПАРИ», события являются страховыми при условии, что они произошли не вследствие следующих обстоятельств: п. 2.4.1.5.5 – заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования, в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № на рефинансирование кредита и на иные неотделимые улучшения, по условиям которого последнему предоставляется кредит на сумму 1 820 000 руб. сроком на 110 месяцев под 11,10 % годовых, на приобретение жилого помещения, состоящего из 3 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 6 этаже по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора, поручителем по договору является ФИО3

<дата> между ФИО2 и АО «Страховая компания «ПАРИ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, и страхование недвижимого имущества (полис №) от <дата> г.) в обеспечении обязательств по кредитному договору № от <дата>, срок действия полиса составил до <дата> (включительно).

<дата> заемщик ФИО2 умер.

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, являются его супруга ФИО3 и несовершеннолетняя дочь ФИО1, ? и ? доля наследственного имущества соответственно.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, составленному ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», смерть ФИО2, наступила в результате <данные изъяты>; при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, повреждения не обнаружены; при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2, метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, ацетон, летучие хлорорганические соединения, производные барбитуровые кислоты, алкалоиды группы опия, производные фенотиазиана, производные фенилалкиламинов (в том числе катиноны), производные 1,4- бензодиазепина, синтетические каннабимиметики не обнаружены.

<дата> истец ФИО3 как супруга умершего заемщика обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Однако в данной выплате ей было отказано, так как ответчик не признал смерть застрахованного лица страховым случаем. Причиной отказа явилось наличие у ФИО2 заболевания <данные изъяты>.

Вместе с тем, истец считает такой отказ страховой компании неправомерным, полагая, что смерть ФИО2 является страховым случаем.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

По общему правилу, установленному ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (ответчика) в целях правильного разрешения спора по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата>, по данным заключения специалиста № (судебно-медицинское исследование трупа, начато <дата>, окончено <дата>), смерть ФИО2, <дата> года рождения наступила в результате <данные изъяты>. При аутопсии: <данные изъяты>

При судебно-гистологическом исследовании <данные изъяты> выявлено <данные изъяты>

Таким образом, причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, осложнившаяся внезапной <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты> установлен у ФИО2).

Способствующим фактором могло явиться состояние повышенной потребности <данные изъяты> в кислороде (на фоне стресса, физического перенапряжения, возбуждения и др.).

По данным материалов гражданского дела и медицинских документов, ФИО2 в конце 2019 года диагностировали заболевание: <данные изъяты>, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «СГКБСМП» (<дата>, <дата>, <дата>): 111.9 <данные изъяты>

Также по результатам ЭКГ от <дата> выявлены нарушения <данные изъяты>

При этом, причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> установлен у ФИО2). Способствующим фактором могло явиться состояние повышенной потребности <данные изъяты> (на фоне стресса, физического перенапряжения, возбуждения и др.).

Представленные данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГАУЗ «СГКБСМП», на имя ФИО2, в целом, соответствовали требованиям Приказа Минздрава России от 15 ноября 2012 г. № 918н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями», Приказа Минздрава России от 29 марта 2019 г. № 173н «Об утверждении Порядка диспансерного наблюдения за взрослыми» с сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Среди недостатков оказания ФИО2 амбулаторной медицинской помощи по поводу «<данные изъяты>», которые не могли повлиять на исход заболевания, можно отметить следующие: неполное лабораторное и инструментальное обследование, что могло привести к недооценке возможного наличия <данные изъяты>, неверной оценке поражения органов-мишеней и <данные изъяты>; нерегулярность диспансерных осмотров.

<данные изъяты>, является фактором риска развития <данные изъяты>. Наличие факторов риска указывает лишь на возможность развития <данные изъяты>, при длительном их воздействии постепенно могут возникать изменения в жизненно важных органах, в том числе в сердце, а при дальнейшем развитии появившихся изменений могут возникать сердечно-сосудистые осложнения.

Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, не диагностированная при жизни, осложнившаяся внезапной <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты> Способствующим фактором могло явиться состояние повышенной потребности <данные изъяты> (на фоне стресса, физического перенапряжения, возбуждения и др.).

Артериальная гипертония, диагностированная у ФИО2 в 2019 г., в непосредственной причинно-следственной связи с его внезапной <данные изъяты> <дата>, на фоне <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Кроме того, по делу допрашивались эксперты Эксперт 1, Эксперт 2, которые выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме, ответили на все вопросы суда и участников процесса. Указали, что имеющиеся в медицинских документах сведения о наличии у заемщика ФИО2 диагноза в виде <данные изъяты>. Кроме того, эксперт Эксперт 1 дополнительно пояснил, что в медицинских документах отсутствует информация о том, что ФИО2 перенес в прошлом <данные изъяты> данное обстоятельство было установлено лишь при вскрытии трупа.

Выводы экспертов являются полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз», в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Анализируя вышеизложенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, учитывая, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>, не диагностированная при жизни, осложнившаяся внезапной <данные изъяты>, на фоне <данные изъяты>, диагностированная в 2019 году, в непосредственной причинно-следственной связи с его внезапной <данные изъяты> <дата>, на фоне <данные изъяты>, - не состоит, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании страховым случаем смерти застрахованного лица ФИО2 является правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно условиям полиса № от <дата>, заключенного между АО СК «ПАРИ» и ФИО2, выгодоприобретателем-1 является Банк ВТБ (ПАО) в пределах денежного обязательства по кредитному договору; выгодоприобретателем-2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1 (Банк ВТБ (ПАО), а также в случае выплаты, не превышающей величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно графику погашения кредитного договора на начало очередного периода страхования с <дата> по <дата> – остаток денежного обязательства страхователя по кредитному договору перед выгодоприобретателем-1 составит 1 205 950 руб. 64 коп. Соответственно, страховая сумма, определяемая в размере не менее остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем-1 на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10 % составит 1 326 545 руб. 70 коп.

В п. 8.4 Правил комплексного ипотечного страхования (утв. Приказом от 28 августа 2020 г. № 87 Генерального директора АО «СК «ПАРИ») определено, что осуществление страховщиком страховой выплаты происходит в пределах страховой суммы в следующем размере: в случае смерти застрахованного лица (п. п. 2.4.1.1 и 2.4.1.3) – 100 % страховой суммы, установленной договором страхования для данного застрахованного лица на дату наступления страхового случая, при условии, что данному застрахованному лицу не производилась выплата по инвалидности в соответствии с п. 8.4.1.2 настоящих Правил.

Наследниками после умершего заемщика ФИО2 являются его супруга ФИО3 в размере ? наследственного имущества и дочь ФИО1 в размере ? наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании страхового возмещения в размере 817 082 руб. 52 коп., путем перечисления указанной суммы в Банк ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>

Размер страхового возмещения в виде ссудной задолженности сумме 817 082 руб. 52 коп. подтверждается справкой из Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата>, сведения которой ответчиком не оспаривались.

Также, в связи с изложенным подлежат удовлетворению требования о взыскании с АО «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 382 097 руб. 25 коп., в пользу ФИО3 действующей в интересах ФИО1 страховое возмещение в размере 127 365 руб. 75 коп.

(исходя из расчета: 1 326 545 руб. 70 коп. - 817 082 руб. 52 коп. = 509 463 руб. 18 коп.;

? от суммы 509 463 руб. 18 коп. = 382 097 руб. 38 коп.

? от суммы 509 463 руб. 18 коп. = 127 365 руб. 79 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В этой связи суд принимает во внимание заявленные истцом ко взысканию суммы страхового возмещения в размере 382 097 руб. 25 коп. - в пользу ФИО3 и 127 365 руб. 75 коп. – в пользу несовершеннолетней ФИО1

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно, а также проценты с <дата> по день фактического исполнения денежного обязательств исходя из суммы задолженности в размере 1 326 545 руб. 90 коп., разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязательство по выплате страхового возмещения возникло у страховой компании на основании данного судебного акта, которым установлено, что смерть умершего заемщика является страховым случаем, при этом действительность наступления страхового случая установлена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает правильным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со страховой компании в пользу истца, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, которые определены судом в размере 382 097 руб. 25 коп. (в пользу ФИО3) и 127 365 руб. 75 коп. (в пользу ФИО1).

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что страховщик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере по 20 000 руб. в пользу ФИО3 и ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком (истцом) заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, разрешая которое суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2011 г. № 13-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58, положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, суд считает возможным снизить размер штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, категорию спора, размер страхового возмещения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца (ответчика) ФИО3, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников данных правоотношений, принимая во внимание экономическую ситуацию в стране, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика (истца) о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб. – в пользу ФИО3 и до 50 000 руб. – в пользу ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., о чем в подтверждение представлены договор-соглашение № от <дата>, чек по операции от <дата>

Факт несения таких расходов документально подтвержден, в связи с чем суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает правильным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО3 уполномочила ФИО8 для представления ее интересов по данному гражданскому делу.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях. Кроме того, подлинник данной доверенности не представлен стороной и не приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата>, чеком по операции от <дата>

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны - ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общем размере 29 551 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> и <дата>, которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в размере 29 551 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования АО «Страховая компании «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования в части личного страхования недействительным, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (п. 1).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых страхователь умолчал, уже отпали и не привели к наступлению страхового случая (абз. 2 п. 3 ст. 944 ГК РФ) (п. 19 названного постановления).

Таким образом, для оспаривания договора страхования страховщику необходимо доказать существенность сокрытого или искаженного обстоятельства для оценки страхового риска, сам факт его сокрытия или искажения и заведомо ложный характер сообщенных сведений.

Судом установлено, что выводами судебной экспертизы подтверждается, что имеющиеся у умершего заболевания на момент заключения договора страхования не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Неуказание заболеваний имеющихся на момент заключения договора страхования, не могут являться основанием для признания договора страхования в части недействительным, так как в Правилах ипотечного страхования определено, что заболевание, вследствие которой наступила смерть диагностировано до начала действия договора страхования.

Однако диагностированное у ФИО2 до начала действия договора страхования заболевание в виде гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности I11.9, не является причиной и следствием наступления его смерти, поскольку смерть последнего наступила в связи с ишемической болезнью сердца, не диагностированной при жизни, осложнившаяся внезапной сердечной смертью, на фоне постинфарктного кардиосклероза. При этом как пояснял в судебном заседании эксперт Эксперт 1, в медицинских документах отсутствует информация о том, что ФИО2 перенес в прошлом инфаркт миокарда, данное обстоятельство было установлено лишь при вскрытии трупа.

В этой связи, вышеуказанное диагностированное заболевание, которое не является причиной и следствием наступления его смерти, и которое не было указано ФИО2 при заполнении заявления-анкеты, в данном случае не является существенным значением для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО «СК «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования в части личного страхования недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Признать страховым случаем смерть застрахованного лица ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) страховое возмещение в размере 817 082 руб. 52 коп. путем перечисления в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата>

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) страховое возмещение в размере 382 097 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (382 097 руб. 25 коп.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 551 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №), действующей в интересах ФИО1 (свидетельство о рождении №, СНИЛС №), страховое возмещение в размере 127 365 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности (127 365 руб. 75 коп.), начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о признании договора страхования в части личного страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья А.А. Королева