78RS0005-01-2022-004505-82
Дело №2-11720/2022 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Красненко М.Н.
при секретаре Адиловой Э.Э.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Единый центр доступного жилья» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Единый центр доступного жилья», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору № от 09.11.2021 денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231рубль 51 копейка, неустойку за нарушение срока оказания услуг в период с 17.01.2021 по 01.04.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107 615 рублей 75 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2021 между сторонами был заключен абонентский договор №, по которому был уплачен авансовый платеж. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, договор был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств по договору. Поскольку досудебная претензия оставлена ООО «Единый центр доступного жилья» без ответа и удовлетворения, постольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих прав.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судебная корреспонденция, направленна в адрес ответчика получена не была, по извещению для получения судебной корреспонденции представитель ответчика не явился. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает обязанность о извещению ООО «Единый центр доступного жилья» о времени и месте дела исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело по существу на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе об обеспечительном платеже.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
При этом такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с положениями статей 780,783 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно абз.5 п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п.5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В процессе рассмотрения дела судом установлено и из материалов дела следует, 09.11.2021 года между ООО «Единый Центр Доступного Жилья» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен абонентский договор №.
Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика совершить мероприятия, указанные в Приложении №1, к вышеуказанному договору по организации приобретения заказчиком в собственность 39/100 долей объекта недвижимости, а также осуществить действия, согласованные с заказчиком и необходимые для последующего подписания договора купли -продажи (совершения сделки), подписание договора подряда по просьбе заказчика, а заказчик принял на себя обязательство выплатить вознаграждение исполнителю за совершенные им действия в виде абонентской платы, предусмотренной в разделе 4 вышеуказанного договора, и составляющей 100 000 рублей.
09.11.2021 сторонами была составлена сохранная расписка, согласно которой исполнитель принял на ответственное хранение ценный пакет (аванс) стоимостью 100 000 рублей путем наличного расчета от заказчика. Вышеуказанная сумма хранится в ООО «Единый Центр Доступного Жилья» (в течение срока действия договора) и не может использоваться для иных целей, кроме как приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>. В случае, если сделка не будет заключена по вине других лиц, кроме заказчика, исполнитель производит заказчику возврат денежных средств в срок, не превышающий пяти рабочих дней.
При этом полная стоимость объекта недвижимости была согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п.7.1 договора №, настоящий договор действует с момента подписания сторонами до выполнения всех обязательств по договору, но не позднее 17.01.2022.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору 08.04.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила об отказе от исполнения договора в связи с нарушением исполнителем срока исполнения обязательств, потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а, следовательно, не исключает возможности одностороннего отказа от исполнения договора оказания услуг, возврате уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Согласно материалам дела, договор купли-продажи 39/100 долей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, так и не был заключен. Установив, что истец отказалась от договора, суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика, стоимости оплаченных истцом услуг, при этом суд квалифицирует, оплаченную истцом сумму в размере 100 000 рублей, в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как абонентскую плату. Поскольку в установленный договором срок услуга ответчиком оказана не была, постольку суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства. Суд не может согласиться с представленным истцом периодом начисления неустойки с 17.01.2022 по 19.04.2022. Учитывая, что 17.01.2022 являлось последним днем срока для исполнения обязательств, начисление неустойки за нарушение данного срока осуществляется с 18.01.2022 (день, следующий за днем окончания срока исполнения обязательств). Из материалов дела следует, что 08.04.2022 договор между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора. Таким образом, период начисления неустойки составляет с 18.01.2022 по 08.04.2022 – 81 день.
Вместе с тем, учитывая, что неправильное определение истцом периода для начисления неустойки не влияет на размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом ограничения, установленного п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.
Поскольку в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, постольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, и конкретных обстоятельств дела, в размере 5000 рублей, и штрафа в размере 102 500 рублей = ((100 000 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей)).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина в размере 5200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Единый центр доступного жилья» удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр доступного жилья» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по абонентскому договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр доступного жилья» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
Решение принято в окончательной форме 20 января 2023 года.
Судья Красненко М.Н.
Копия верна: