Дело № 2-552/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Сивове О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «[ Р ] о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием водителя ФИО3 под управлением т/с [ марка] гос.номер [Номер] и автомобилем [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка] гос. [Номер] под управлением [ФИО 2]( 3-е лицо).

Собственником т/с [ марка] гос.номер [Номер] является ФИО3.

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании Г1АО СК «[ Р ] страховой полис: серия [Номер] (ответчик).

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с[ марка] гос.номер [Номер] и полный пакет документов для признания случая страховым.

Ответчик страховой случай не признал.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО [ ... ] согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер] в от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 000 руб., без учета износа 281 238 руб.. стоимость годных остатков 45 468 руб., рыночная стоимость 268 316 руб.

Соответственно недостающий размер страхового возмещения составляет 268 316 руб.- 45 468 руб. 222 848 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

Так же истец обратился в ООО [ ... ] на основании экспертного заключения [Номер] в было проведено транспортно - трасологическое исследование, котором постановлено, что механизм образований повреждений на а/м «[ марка] г/н [Номер] соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г.

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №[Номер], которым в удовлетворение требований отказано.

С учетом заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ПАО СК [ Р ] в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178 870 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 1787 руб., умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг юриста 25 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы по оплате трассологического исследования 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить

Ответчик представитель ПАО СК [ Р ] ФИО2 по доверенности с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях [ ... ]

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения ([ ... ]

Третье лицо – [ФИО 2] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием водителя ФИО3 под управлением т/с [ марка] гос.номер [Номер] и автомобилем [ марка] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1] и т/с [ марка] гос. [Номер] под управлением [ФИО 2] ([ ... ]

Собственником т/с [ марка] гос.номер [Номер] является ФИО3 ([ ... ] копия договора купли-продажи[ ... ] копия свидетельства о регистрации, [ ... ] – копия ПТС).

В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с в компании ПАО СК «[ Р ] страховой полис: серия [Номер] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику было предоставлено на осмотр поврежденное т/с[ марка] гос.номер [Номер] и полный пакет документов для признания случая страховым ([ ... ]-копия акта осмотра).

Ответчик страховой случай не признал.

С целью объективного установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО [ ... ] согласно договору на оказание услуг по оценке [Номер] в от [ДД.ММ.ГГГГ]., на основании данных независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171 000 руб., без учета износа 281 238 руб.. стоимость годных остатков 45 468 руб., рыночная стоимость 268 316 руб. ([ ... ]

Размер страхового возмещения составляет 268 316 руб.- 45 468 руб. 222 848 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Ответчику вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения ([ ... ] по настоящее время денежных средств на счет истца не поступало.

Истец обратился в ООО «[ ... ] на основании экспертного заключения [Номер] в было проведено транспортно - трасологическое исследование, котором постановлено, что механизм образований повреждений на а/м [ марка] г/н [Номер] соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [ ... ]

ФИО3 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно- трасологического исследования в ООО [ ... ]

В рамках проведения транспортно-трасологического исследования перед ООО [ ... ]» были поставлены следующие вопросы:

Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения были образованны на Транспортном средстве в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате ответа на вопрос №2, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)?

Согласно Заключению эксперта ООО [ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

[ДД.ММ.ГГГГ] службой финансового уполномоченного вынесено решение №[Номер], которым в удовлетворение требований отказано ([ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО [ ... ]» ([ ... ] перед экспертами были поставлены вопросы:

Какие повреждения транспортного средства [ марка] г/н [Номер], соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа транспортного средства [ марка] г/н [Номер], в соответствии с положениями о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от19.06.2014 № 432-П, с применением справочников РСА?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

По первому вопросу:

Следующие повреждения транспортного средства [ марка] г/н [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] с технической точки зрения:

Дверь задняя левая

Ручка двери задняя левая наруж.

Бампер задний

Кронштейн бампера заднего левого

Фонарь задний левый

Крыло заднее левое

Вентиляционная решетка задняя левая

Боковина задняя левая внутр.

Щиток задний левый

Панель фонаря задняя левая

Подкрылок задний левый

Колесный диск задний левый

Арка крыла задняя левая наруж.

Дверь передняя левая

Уплотнитель стекла

Порог левый

Замок двери задний левый

Обивка двери задняя левая

Рычаг продольный левый задний

По второму вопросу:

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа транспортного средства «[ марка] г/н [Номер] в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П с применением справочников РСА составляет:

стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 317 936,52 руб.;

стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 183 400 руб.;

По дополнительному вопросу:

Среднерыночная стоимость транспортного средства [ марка]» г/н [Номер] составляет 230 177 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства [ марка]» г/н [Номер] составляет 51 307 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертные заключения, выполненные ООО «[ ... ] поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Таким образом, с ПАО [ Р ] в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178 870 руб. (230 177-51 307).

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения. Расчет неустойки следующий: 178 870х1%х461 дней=824 590 руб. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб.

ПАО «Росгосстрах» ходатайствовало о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, сумму страховой выплаты, период просрочки, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая заявленное СПАО [ ... ] ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов для ее снижения, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 100 000 руб.

При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, ключевую ставку Банка России, действующую в указанные периоды.

Оснований для отказа во взыскании неустойки суд, исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с 18.06.2022г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате на день начисления неустойки, но не более 400 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то у суда имеются основания для взыскания с Ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что восстановление прав истца обеспечивается взысканием в его пользу страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, принимая во внимание результат рассмотрения дела, количество, качество документов, подготовленных представителем, требования закона о разумности компенсации проделанной работе суд считает взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд признает понесенные ФИО3 расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскивает их с ответчика с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок и вынужденностью несения истцом данных расходов для определения размера страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО [ ... ] в размере 5 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб. и трассологического исследования в размере 6 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, судебная экспертиза и рецензия положены в основу решения суда, и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК [ Р ] о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «[ Р ] в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 178 870 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 руб., неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из расчета 1% умноженного на размер оставшейся суммы страхового возмещения 1787 руб., умноженного на количество дней просрочки, но не более 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 10 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб., расходы по оплате трассологического исследования 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.