УИД 23RS0031-01-2025-007733-46

Дело № 2-5206/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора на оказание юридических услуг ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. На основании указанного договора, истец выполнил обязательства по ведению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА NOAH г/н № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном и судебном порядке. В рамках исполнения обязательств по договору истец: подготовил досудебную претензию, подготовил и направил заявление финансовому уполномоченному, подготовил и направил исковое заявление в суд, осуществил представление интересов ответчика в суде первой инстанции, подготовил и направил апелляционную жалобу, которая была удовлетворена. Истцом выполнены взятые на себя обязательства согласно условиям заключенного договора в полном объеме. Ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по оплате услуг. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств за неисполнение обязательства по договору. Вместе с тем, задолженность в досудебном порядке не погашена.

ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по договору в размере 305 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей; почтовые расходы в размере 641,48 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 42 750 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по 9 180 рублей в день за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязательств по договору.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании пункта договора на оказание юридических услуг ничтожным. В своем встречном исковом заявлении ФИО8 просит признать п. 3 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в п. 1 и 10% от исковых требований о взыскании убытков, предъявленных в суд по указанному делу, и 50% от исковых требований о взыскании сумм штрафов, неустоек (включая неустойку на будущее время, исходя из полученной Клиентом суммы неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предъявленных в суд по данному делу, включая взыскание указанных сумм в отдельном исковом производстве и/или получение указанных сумм по претензии и/или соглашению и/или решению финансового уполномоченного - ничтожным.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, предоставив письменные возражения на встречный иск, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся заблаговременно и надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление ИП ФИО2 (ответчик по встречному иску) и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившийся сторон, уведомленных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца (ответчика по встречному иску) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 Договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю ТОЙОТА NOAH г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ведение дела включает в себя досудебное урегулирование, включая обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 2 указанного договора Исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к данному делу; консультировать Клиента по вопросам, возникающим у последнего в пределах объема услуг по настоящему договору; подготовить и направить досудебную претензию; подготовить и направить заявление финансовому уполномоченному; подготовить и предъявить исковое заявление о возмещении ущерба (и, или защите прав потребителей) в суд и осуществить представительство интересов Клиента в суде первой инстанции.

В рамках исполнения обязательств по Договору Исполнитель: подготовил досудебную претензию, подготовил и направил заявление финансовому уполномоченному, подготовил и направил исковое заявление в суд, осуществил представление интересов Клиента в суде первой инстанции. Подготовил и направил апелляционную жалобу, которая была удовлетворена.

На основании п. 3 Договора стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в п. 1 составляет 15 000 рублей и 10 % от исковых требований о взыскании убытков, предъявленных в суд по данному делу, и 50 % от исковых требований о взыскании сумм штрафов, неустоек (включая неустойку на будущее время, исходя из полученной Клиентом суммы неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, предъявленных в суд по данному делу, включая взыскание указанных сумм в отдельном исковом производстве и/или получение указанных сумм по претензии и/или соглашению и/или решению финансового уполномоченного.

На основании п. 4 Договора стоимость услуг по договору оплачивается Клиентом в следующем порядке: 15 000 рублей оплачивается Клиентом путем перевода на карту Сбербанка: 7 500 рублей оплачивается Клиентом при подписании настоящего Договора — оплачено клиентом частями с просрочкой: 1 000 рублей — чек № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 500 рублей — чек № от ДД.ММ.ГГГГ., 3 500 рублей — чек № от ДД.ММ.ГГГГ., 1 500 рублей — чек № от ДД.ММ.ГГГГ., 7 500 рублей оплачиваются Клиентом после вынесение решения судом первой инстанции по делу указанному в п. 1 настоящего договора — оплачено клиентом с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ (чек №); денежные средства, предусмотренные в процентном соотношении от полученных сумм, оплачиваются Клиентом после получения в течение 3-х рабочих дней с даты получения (зачисления).

В соответствии п. 9 Договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе Клиента, оплата производится за фактически выполненный объем работ. Полным объемом работ по договору считается — вынесение решения судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, ИП ФИО2 подготовила и направила иск в Советский районный суд г. Краснодара к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре в размере 400 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 150 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216 000 рублей, неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы страховой выплаты 400 000 рублей, в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 235,54 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес Ответчика в размере 211,84 рублей, в адрес третьего лица в размере 211,84 рублей.

Установлено, что судебные заседания состоялись: ДД.ММ.ГГГГ в 10:20 ч. проведена подготовка дела (собеседование); ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. заседание отложено (истребование доказательств); ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 ч. производство по делу приостановлено (назначение судом экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 ч. рассмотрение дела начато с начала (вступление в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора); ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ч., ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. (заседания были отложено в связи с истребованием доказательств); ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. производство по делу приостановлено (назначение судом экспертизы); 02ДД.ММ.ГГГГ в 10:00ч., производство по делу приостановлено (назначение судом экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (назначение судом экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено (назначение судом экспертизы); ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. заседание отложено (иные причины); ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по делу, иск удовлетворен частично.

Также в рамках исполнения обязательств по Договору: ДД.ММ.ГГГГ 2г. в Советском районном суде г. Краснодара Исполнитель ознакомился с материалами гражданского дела, с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлено и заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем через ГАС «Правосудие» на сайте Советского районного суда г. Краснодара размещено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (обращение №); ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и курьером направлены в Советский районный суд г. Краснодара — накладная №; ДД.ММ.ГГГГ жалоба на нарушение Советским районным судом г. Краснодара разумных сроков судопроизводства, сроков выдачи Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и направления гражданского дела на экспертизу размещена Исполнителем на сайте Краснодарского краевого суда (обращение №), повторно ДД.ММ.ГГГГ Исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ от районного суда получен ответ на жалобу; ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем подготовлено и заявлено в суде ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ заявление на выдачу Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ через ГАС «Правосудие» размещено на сайте Советского районного суда г. Краснодара (обращение № №); ДД.ММ.ГГГГ. жалоба на нарушение Советским районным судом г. Краснодара разумных сроков судопроизводства размещена Исполнителем на сайте Краснодарского краевого суда (обращение №). ДД.ММ.ГГГГ. от районного суда получен ответ на жалобу (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.); ДД.ММ.ГГГГ. сопроводительное письмо с приложением оригиналов квитанций об оплате судебной экспертизы через ГАС «Правосудие» размещено на сайте Советского районного суда г. Краснодара (обращение №); ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело вернулось с экспертного учреждения, Исполнитель ознакомился с материалами дела и результатами проведенной судебной экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ. Исполнителем через ГАС «Правосудие» на сайте Советского районного суда г. Краснодара размещено ходатайство ФИО1 об уточнении исковых требований, взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств в натуре в размере 231 400 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 398 008 рублей; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы 231 400 рублей, в размере 2 314 рублей за каждый день просрочки, но в совокупности с фиксированной частью неустойки не более 400 000 рублей, штрафа в размере 115 700 рублей; морального вреда в размере 50 000 рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере в размере 2 110 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей; расходов по оплате независимой оценки в размере 5 150 рублей; почтовые расходы в общей сумме 1 293,46 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47 740 рублей (обращение №); ДД.ММ.ГГГГ. заявление на выдачу решения от ДД.ММ.ГГГГ. через ГАС «Правосудие» размещено на сайте Советского районного суда г. Краснодара (обращение №). Решение получено нарочно в суде ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и в связи с ограничением судом верхнего предела неустойки по ОСАГО, на решение подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ почтой направлена сторонам и размещена на сайте Советского районного суда г. Краснодара суда через систему ГАС-Правосудие. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворена частично.

Таким образом, достоверно установлено, что истец (ответчик по встречному иску) выполнил взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2022г. в полном объеме.

Общая стоимость услуг ИП ФИО2 по Договору составила 305 990 рублей, из расчета: 23 140 рублей (231 400 рублей * 10%) — 10 % от исковых требований о взыскании убытков, предъявленных в суд по данному делу (по п. 4 Договора), 200 000 рублей (400 000 рублей * 50 %) — 50 % от исковых требований о взыскании суммы неустойки (по п. 4 Договора), 57 850 рублей (115 700 рублей * 50 %) — 50 % от исковых требований о взыскании суммы штрафа ( по п. 4 Договора), 25 000 рублей (50 000 рублей * 50 %) — 50 % от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (по п. 4 Договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Исходя из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) в полном объеме выполнены условия Договора, ответчик (истец по встречному иску) уклоняется от взятых на себя обязательств по Договору - оплаты за оказанные услуги, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) денежных средств за фактически оказанные услуги по Договору в размере 305 990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 Договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 4 Договора, на Клиента возложена обязанность по уплате Исполнителю неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуг, установленной п. 3 и 4 Договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 750 рублей.

Из материалов дела следует, что истец (ответчик по встречному иску) направил ответчику (истцу по встречному иску) претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору на оказание юридических услуг 04.06.2025г. Согласно информации размещенной на официальном сайте АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату.

Обязательства по оплате услуг в процентном соотношении должны быть исполнены в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 3 % на сумму задолженности 305 990 рублей, то есть по 9 180 рублей в день.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ (11-й день после получения ответчиком (истцом по встречному иску) досудебной претензии) по 01.10.2025г. (дата взыскания стоимости услуг по договору судом), то есть за 97 дней, расчет: 9 180 руб x 97 дней = 890 460 руб. Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности сумм неустойки требуемых истцом (ответчиком по встречному иску), последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемых в пользу истца (ответчика по встречному иску) неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 305 990 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающей, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Из указанных положений закона следует, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-КГ16-5).

Однако, в связи с взысканием фиксированной части неустойки в предельном размере (цена услуги), суд считает возможным в удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном порядке истцом (ответчиком по встречному иску) также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, почтовые расходы на сумму 641,48 рублей, что подтверждается, предоставленными в материалах дела почтовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 150 рублей, а также почтовые расходы в размере 641,48 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не вызывают сомнений у суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании пункта договора на оказание юридических услуг ничтожным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом ничтожная сделка не требует признания в суде и не порождает правовых последствий.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, требование о признание пункта Договора ничтожным не относится к таким сделкам в силу закона. ФИО8 (истец по встречному иску) указывает на качество оказанной услуги, что не относится к основаниям признания сделки ничтожной.

Также представитель ФИО1, указывает, что Договор содержит условие о премии при достижении положительного результата, а именно от размера исковых требований в суде, что по его мнению относится к правовой услуге, направленной на достижение определенного результата, а именно — удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Судом установлено, что Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий по оплате услуг, которые поставлены в зависимость от результата судебного акта без совершения определенных действий (только в зависимости от исхода дела). Условия Договора, при которых размер вознаграждения определяется в процентах от цены иска, являются допустимыми и не противоречат действующему законодательству.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО7» — по смыслу положений данной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя — исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения по делу, но при этом вправе исчислять размер вознаграждения в процентах от цены иска.

Пункт 3 Договора, заключенного между ИП ФИО2 (ответчиком по встречному иску) и ФИО3 (истца по встречному иску) не обуславливает выплат вознаграждения принятие конкретного судебного решения. Он предусматривает выплату вознаграждения от цены иска.

При этом судом отмечено, что Истец ИП ФИО2, действуя добросовестно, предъявила требования не от первоначальных исковых требований (которые были снижены с учетом проведения по делу судебной экспертизы), а от уточненных исковых требований, несмотря на отсутствие в Договоре указания от каких исковых требований (первоначальных или уточненных) происходит оплата услуг.

Довод ФИО1 (истца по встречному иску) о том, что услуга оказана ненадлежащим образом – не подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № в Советском районном суде г. Краснодара по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» состоялось 14 судебных заседаний. Условия Договора не ставят в зависимость присутствие представителя в каждом судебном заседании. Основной целью и предметом Договора является ведение гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного автомобилю Тойота NOAH г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом доказывания в деле ФИО1 было неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и как следствие определение размера убытков, расчет которых производится по средне-рыночным ценам, а не по Единой методике.

Вынесение решения судом первой инстанции, которым удовлетворены требования о взыскании убытков, расчитанных по Единой методике, явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворена: убытки увеличены в соответствии с расчетом по средне-рыночным ценам, неустойка взыскана в полном объеме (400 000 рублей), поэтому требование о взыскании неустойки на будущее время не было удовлетворено.

На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, срок действия доверенности от имени ФИО1 истек, что подтверждается копией доверенности.

Участие в судебных заседаниях, как и представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции условиями Договора не предусмотрено.

ФИО2 (ответчик по встречному иску) в возражениях на встречное исковое заявление ФИО1 указала на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании условия договора ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Договор между ИП ФИО2 (ответчиком по встречному иску) и ФИО3 (истца по встречному иску) заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с момента начала исполнения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет. Ссылка представителя ФИО1 на тот факт, что узнал он о нарушенном праве только в момент получения претензии противоречит материалам дела. ФИО8 является стороной сделки, Договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость услуг по договору в размере 305 990 рублей; неустойку за период с 27.06.2025г. по 01.10.2025г. в размере 305 990 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 рублей, почтовые расходы в размере 641 рублей 48 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании пункта договора на оказание юридических услуг ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: