Дело №2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 г. г. Кашин Тверской области

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счёт наследственного имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2011 г. между ЗАО Банк Русский Стандарт и Я.А.Н. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика в период с 15 декабря 2011 г. по 23 сентября 2022 г. образовалась задолженность в размере 59 998 руб. 05 коп. Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав, которое в свою очередь уступил права на задолженность Я.А.Н. ООО «ПКО «Феникс» 23 сентября 2022 г. на основании договора уступки прав требования №09-22. Я.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем открыто наследственное дело № 243/19

Просит взыскать за счёт входящего в состав наследственного имущества с наследников Я.А.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 59 998 руб. 05 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 9 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт».

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статьями 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статьям 432, 433 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Судом установлено, что 22 апреля 2011 г. ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключили договор о предоставлении и обслуживании карты №88630245 в офертно-акцептной форме.

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт « Русский Стандарт », и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту « Русский Стандарт »; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Свои обязательства по договору банк выполнил, осуществил кредитование заемщика Я.А.Н. от своего имени и за свой счет, заемщик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

13 июня 2013 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, 23 сентября 2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» (после переименования ООО «ПКО Феникс») был заключен договор уступки прав требования №09-22, по которому цедент уступил цессионарию право требования, принадлежащее цеденту к должникам, в том числе к Я.А.Н. относительно договора №88630245 о предоставлении и обслуживании карты от 22 апреля 2011 на общую сумму уступаемых к нему требований 59 998 руб. 05 коп.(приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30 мая 2023 к договору уступки).

Судом установлено, что Я.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актовой записью о смерти № от 29 апреля 2019 г.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или к иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, судом установлено, что заемщик Я.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ., согласно копии наследственного дела № 26873871-243/2019 к имуществу Я.А.Н., наследниками, принявшими наследство, являются: дочери ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспортных данных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с К.Н.В., после чего ей была присвоена фамилия «Каланина»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в порядке наследования к наследникам ФИО2 и ФИО3 перешло не только имущество наследодателя, но и её обязанности, в данном случае по договору №88630245 от 22 апреля 2011 г. о предоставлении и обслуживании карты, заключенному с ЗАО «Банк Русский Стандарт», правопреемником которого является истец ООО «ПКО «Феникс».

Согласно расчета, представленного истцом, и проверенного судом задолженность по договору №88630245 о предоставлении и обслуживании карты от 22 апреля 2011 г., заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт » и Я.А.Н., за период с 22 апреля 2011 г. по 13 июня 2013 г. составляет 59 998 руб. 05 коп. – основной долг.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая доводы ответчика, о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 на-стоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как указано выше и следует из материалов дела, договор №88630245 о предоставлении и обслуживании карты от 22 апреля 2011 г., заключенный с Я.А.Н. содержит условия погашения кредита ежемесячными платежами. Однако эти условия выполнялись заемщиком с нарушением. Таким образом, займодавец о нарушении условий кредитования со стороны заемщика уже знал в день неполучения от заемщика очередного платежа по кредиту.

Просроченная задолженность по договору №88630245 о предоставлении и обслуживании карты от 22 апреля 2011 г., заключенному с Я.А.Н., по основному долгу и процентам образовалась еще до даты смерти заемщика, что следует из расчета задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» за период с 22 апреля 2011 г. по 13 июня 2013 г. составляет 59 998 руб. 05 коп. – основной долг.

За выдачей судебного приказа о взыскании с Я.А.Н. задолженности по договору №88630245 о предоставлении и обслуживании карты от 22 апреля 2011 г., ни банк, ни ООО «ЭОС», а также истец не обращались, иных сведений в материалах дела не имеется.

Данное исковое заявление направлено в Городищенский районный суд Волгоградской области почтой и поступило 19 декабря 2024 г., откуда на основании определения суда от 8 апреля 2025 г. направлено в ФИО1 межрайонный суд Тверской области, т.е. по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ПКО «Феникс» не заявлено, тогда как ответчик настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом вышеизложенного, положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежит удовлетворению ввиду отказа в требованиях истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за чёт наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 августа 2025 г.

Судья