Судья Селицкая М.Ю. УИД 61RS0020-01-2023-000995-73

дело №33-16319/2023

№2-1076/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Власовой А.С., Корниловой Т.Г.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (далее ООО "Д.С.АВТО") о защите прав потребителя. Истец указал, что приобретая автомобиль, оплатил его стоимость за счет заемных средств АО «Тинькофф Банк», с которым заключил кредитный договор <***> от 04.02.2023. Также 04.02.2023 между истцом и ООО «Соулмейтс» (впоследствии произошла смена названия на ООО "Д.С.АВТО") в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Впоследствии ФИО1 понял, что не нуждается в услугах ответчика, в связи с чем 09.02.2023 обратился к ООО "Д.С.АВТО" с заявлением о расторжении договора предоставления независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Д.С.АВТО" в свою пользу денежную сумму в размере 149 877 руб., уплаченную по договору независимой гарантии <***> от 04.02.2023, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Д.С.АВТО" в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении независимой гарантии <***> в размере 149 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 75438,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Д.С.АВТО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4497,54 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Д.С.АВТО" подало апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что в силу закона обязательства по независимой гарантии считаются исполненными с момента ее предоставления. В дальнейшем, в силу ст. 370 ГК РФ, обязательства гаранта перед кредитором не зависят от отношений гаранта с принципалом и срока их действия. Т.е. срок действия гарантии не тождественен сроку действия договора на ее предоставление.

Ссылаясь на то, что 04.02.2023 ООО "Д.С.АВТО" исполнило свое обязательство о предоставлении независимой гарантии, апеллянт считает, что заключенный между сторонами договор о ее предоставлении прекратил свое действие в указанный момент. В этой связи апеллянт полагает, что истец не вправе отказаться от договора предоставления независимой гарантии в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Более того, поскольку независимая гарантия не прекращается ввиду отказа потребителя от договора о ее предоставлении, апеллянт полагает, что удовлетворение исковых требований ФИО1 привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне последнего.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО "Д.С.АВТО", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 329, 368, 421, 422, 431, 779, 782 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что правоотношения сторон по поводу выдачи независимой гарантии по кредитному договору носят характер договорных. При этом, поскольку услуга, оказанная ООО "Д.С.АВТО", направлена на удовлетворение потребностей ФИО1 связанных с личными нуждами, суд пришел к выводу о том, что последний в данных правоотношениях является потребителем и вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора об обратном, суд первой инстанции признал ущемляющими права потребителя и не подлежащими применению ввиду их ничтожности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2023 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 968877 руб. под 12,6% годовых на 60 месяцев. (л.д.11)

В тот же день, между истцом и ООО «Соулмейтс» был заключен договор на предоставление независимой безотзывной гарантии бенефициару АО «Тинькофф Банк» по договору потребительского кредита <***> от 04.02.2023 на сумму основного обязательства и на срок 60 мес. по тарифному плану "Программа 5.1". (л.д. 12-17)

В подтверждение выдачи независимой гарантии ФИО1 был выдан сертификат <***> от 04.02.2023.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 149 877 руб. и была оплачена за счет средств по кредитному договору. (л.д. 89 оборот)

Как следует из условий п. 3.1 оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», на условиях которой заключен договор, гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей оферты, заявлением, условиями тарифных планов и сертификатом. Выдаваемый гарантом сертификат должен содержать существенные условия независимой гарантии.

Пунктом 1.10 Оферты предусмотрено, что в силу ст.ст. 370-371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Данные условия договора признаны судом первой инстанции ничтожными по основаниям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как ущемляющие права потребителя, что апеллянтом не оспаривается.

09.02.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств. Сведений о рассмотрении ответчиком данной претензии материалы дела не содержат.

16.03.2023 истец направил досудебную претензию ответчику с аналогичными ранее заявленным требованиями, ответ на которую в материалы дела не представлен.

Изложенным подтверждается, что заключенное ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО" соглашение, исходя из содержания прав и обязанностей, по сути является договором возмездного оказания услуг и к нему подлежат применению соответствующие правила, предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие выводы подтверждаются и сложившейся судебной практикой, в соответствии с которой, заключенное между исполнителем и потребителем соглашение о предоставлении независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, а возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 по делу N 88-32078/2022, 2-128/2022, Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2022 N 88-40684/2022 по делу N 2-2674/2022).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на отказ от исполнения заключенного договора по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии, не ограничено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от договора с ООО «Д.С.АВТО», то в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, приобрел и право требовать уплаченную по договору денежную сумму, за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что ни истец, ни кредитор не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении выплаты в соответствии с условиями договора, то в отсутствии заявления со стороны ответчика о несении каких-либо убытков в связи с исполнением договора уплаченная по нему денежная сумма должна быть в полном объеме взыскана в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору предоставления независимой гарантии денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства гаранта считаются исполненными с момента выдачи независимой гарантии бенефициару, основаны на неверном понимании апеллянтом закона.

Как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

В силу ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах, обязательства ООО «Д.С.АВТО» не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии (сертификата). Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Ссылка апеллянта на ст. 370 ГК РФ, в подтверждение обратного не обоснована, так как данная норма права не устанавливает сроки исполнения обязательств ни по независимой гарантии, ни по договорам возмездного оказания услуг, а лишь указывает на независимость гарантии от иных обязательств.

Соответственно необоснованны и доводы апеллянта о том, что договор возмездного оказания услуг заключенный с истцом, прекратил свое действие исполнением до даты когда потребитель обратился с требованием об отказе от его исполнения в одностороннем порядке.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ФИО1 был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказ ООО «Д.С.АВТО» в удовлетворении данных требований потребителя при таких обстоятельствах, незаконен.

Ссылки на то, что после отказа потребителя от договора у ООО «Д.С.АВТО» остаются обязательства по выданной независимой гарантии перед бенефициаром, ввиду чего на стороне принципала может возникнуть неосновательное обогащение, основаны не на законе а не личных суждениях представителя апеллянта, не ограничивают установленное законом право потребителя на односторонний отказ от договора и не относятся к предмету спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Следовательно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ,. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2.10.2023 года.