УИД 77RS0016-02-2023-003193-31

Дело № 2-3466/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3466/2023 по иску ФИО1 к НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ об отчислении и взыскать с Университета "Синергия" в свою пользу сумму уплаченную за обучение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 июля 2018 года между Университетом "Синергия" и ФИО1 был заключен договор об оказании платных образовательных услуг. Стоимость обучения истцом оплачена в полном объеме, однако ответчик не выполнил условия договора и не оказал образовательные услуги в полном объеме, отказался от принятия отчета за пройденную практику в 2019 году, не обеспечил проверку преподавателями работ истца в 2020 году и вынес приказ об отчислении ФИО1 Полагая, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению платных образовательных услуг, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» - фио в судебное заседание явился, представил суду возражения на иск, в котором заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в них.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статьям 702, 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, работу) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 16 - 18, 21 Постановления Правительства Российской Федерации N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" (действующего на момент спорных правоотношений) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и заказчик несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством Российской Федерации.

При обнаружении недостатка платных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы), заказчик вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг; б) соразмерного уменьшения стоимости оказанных платных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных платных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

По инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае: а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания; б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана; в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию; г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг; д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17), следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2018 года между Университетом "Синергия" (Университет, Исполнитель) и ФИО1 (Обучающийся, Заказчик) был заключен Договор № 06961/18 об оказании платных образовательный услуг по программе среднего профессионального образования.

Пунктом 2.1 договора установлено, что Университет обязуется оказать Обучающемуся образовательную услуг, а Заказчик обязуется оплатить обучения по основной образовательной программе среднего профессионального образования по специальности «Право и организация социального обеспечения» (код 40.02.01).

Срок освоения образовательной программы составляет 1 год 10 месяцев (4 семестра). Получаемая квалификация - Юрист. Форма обучения установлена Очная.

После заключения Договора был издан приказ о зачислении, что подтверждается Выпиской из приказа № 25/11534 от 21 августа 2018 года.

По вопросу прохождения практики студентом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил следующее.

Учебная практика в группе ДКП-211 согласно учебному графику была с 01 сентября 2019 по 14 сентября 2019 года. 27 августа 2019 г в 11:50 ч., в аудитории 303г по адресу: адрес проводилось общее собрание по практике с выпускными группами ДКП. Студенты были распределены в ПФР №5 и ПФР №10 по адрес и адрес. Истец ФИО1 был распределен в ПФР № 10.27 августа 2019 года студенту было направленно смс оповещение о выходе на практику 02 сентября 2019 года по адресу: адрес, фио д.40 стр. 6 (адрес), Истец не вышел на практику и не предупредил, что практику будет проходить у отца. 16 сентября 2019 года проходила защита учебной практики. Практику принимал преподаватель фио в ауд. 302г. ФИО1 не смог защитить практику, так как отчет был не весь заполнен, о чем ему был сообщено преподавателем. Все последующие практики студент проходил в суде, у отца на работе. Практики не соответствовали индивидуальным заданиям по практике, поэтому последующие преподаватели и проверяющие не могли принять с первой попытки у студента прохождение практики и давали ему срок доработать отчет, о чем было сообщено родителям. В дальнейшем фио приходил к преподавателю и в итоге сдал отчет на 50 баллов (с 01 сентября по 14 сентября 2019г), что подтверждает зачетно-экзаменационная ведомостью № 014437623 от 22.05.2020г. Также истцом была пройдена производственная практика за 2 семестр 19/20 учебного года, что подтверждается зачетно-экзаменационной ведомостью № 014338094 от 12 мая 2020 года (отчет сдан на 70 баллов).

В связи с вышеизложенным, а именно полным прохождением производственных практик, истец был допущен к сдаче квалификационных экзаменов ПМ.01 (Обеспечение реализации прав граждан в сфере пенсионного обеспечения и социальной защиты) и ПМ.02 (Организационное обеспечение деятельности учреждений социальной защиты населения и органов Пенсионного фонда Российской Федерации).

Таким образом, доводы истца о том, что Университет отказался от принятия отчета за пройденную практику в 2019 году, а также что не обеспечил проверку работ студента в 2020 года опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами. Из представленных к возражениям документам видно, что производственные практики истца приняты, преподавателями производилась их проверка в полном объеме.

По вопросу недопуска студента к сдаче дипломной работы, представитель ответчика пояснил следующее. Истец, со своей стороны, не выполнил условия по подготовке дипломной работы, указанные в Методических рекомендация по выполнению выпускной квалификационной работы по специальности 40.02.01.

В соответствии с абз. 15 адрес рекомендаций, в случае, если ВКР (дипломная работа) представлена руководителю на подпись позже, чем за 14 дней до даты защиты в ГЭК, последний вправе не допустить ВКР к защите, ввиду позднего обращения дипломника.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций, доля оригинального текста в дипломной работе должна составлять не менее 70 (семидесяти) %. Если же менее 70 %, то руководитель направляет данную ВКР на повторную доработку обучающемуся.

Истец неоднократно получал отзывы по дипломной работе, что подтверждается перепиской между истцом и научным руководителем.

Защита согласно графика была назначена 18 июня 2020 года, о чем студентов, согласно действующему законодательству, знакомят за полгода до процедуры государственной итоговой аттестации. Научным руководителем у студента ФИО1 назначена фио. Первый контакт с научным руководителем у обучающегося состоялся 04 июня 2020 года, а должен быть с 17 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года для получения задания по выпускной квалификационной работе. Консультации от научного руководителя студент получал день в день по мере обращения. Дипломную работу истец представил 16 июня 2020 с протоколом антиплагиата с результатом 62,8%, при требовании не менее 70%. Научным руководителем были даны рекомендации для исправления и повышения процента оригинальности. Обновленная дипломная работа, речь, лист соответствия, образец задания и последний лист ВКР с подписью студента 17 июня 2020 года в 14 час. 03 мин., затем в 20 час 28 мин. фиоВ, а именно научный руководитель, дала комментарии по не выполнению процента оригинальности работы.

Указанная подтверждается указанной ранее перепиской между сторонами.

Истец окончательно представил выпускную квалификационную работу (ВКР) 17 июня 2020 года в 22 час. 10 мин., при этом защита ВКР была назначена на 18 июня 2020 года в 09:00. Соответственно студента не допустили до защиты с неполным пакетом документов по ВКР.

В соответствии с электронной книгой баллов в отношении истца, ФИО1 не сдал зачет по предмету «Документационное обеспечение управления». В графе «Оценка» указано, что Студент не явился на сдачу вышеуказанного зачета, а именно проставлена оценка «Н/А».

За неисполнение или нарушение устава образовательной организации, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов к студентам могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из образовательной организации (ч. 4 ст. 43 Закона № 273-ФЗ; п. п. 3, 4 Порядка, утв. Приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 №185). .

Представитель ответчика в суде пояснил, что в установленном порядке письменную апелляцию на результаты зачета ФИО1 не подавал, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, истец был отчислен из Университета «Синергия», а именно в связи с академической неуспеваемостью.

В соответствии с п.п. «Г» п. 3.2.2 Договора, Университет вправе отчислить Обучающегося в связи с невыполнения Обучающимся обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, в том числе за академическую неуспеваемость.

В соответствии с положениями п. 8.3 Договора, при отчислении обучающегося по основаниям, предусмотренным п. 3.2.2, Договора расторгается с момента издания приказа об отчислении.

В связи с тем, что студент не исполнял свои обязанности по Договору, Университетом «Синергия» было принято решение об отчислений истца.

Отчисление Студента подтверждается приобщенной к материалам дела Выпиской из приказа № 25/11394 от 13 июля 2020 года.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным приказа об отчислении ФИО1, взыскании денежных средств по договору, по доводам, изложенных в исковом заявлении.

Судом установлено, что истцу оказывались платные образовательные услуги, объем и качество которых соответствовали условиям договора, образовательной программе, учебному плану, и несдача зачета, и как следствие отчисление, возникли по вине самого истца.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что образовательные услуги оказывались Университетом с недостатками или не в полном объеме, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 пройдена в полном объеме образовательная программа обучения, с последующим не успешным прохождением итоговой аттестации, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, а также с учетом того, что в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушений прав истца как потребителя, суд находит также не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» о признании приказа незаконным, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора