Решение по делу № 2-273/2022 от 09.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов, обращении взыскания на автомобиль.

Дело № 2-273/2022

УИД 61RS0046-01-2022-000581-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при помощнике судьи Гришковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, процентов, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (истец, Общество) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО1 (ответчик) с исковым заявлением, в котором указало, что 24 апреля 2015 г. между ООО (КБ) «АйМаниБанк» и истцом заключен договор уступки прав требования № 27-РК/АМБ, в соответствии с которым истец принял права требования по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

После 24 апреля 2015 г. ответчик совершал платежи новому кредитору для погашения прав требования.

Кредитным договором ООО (КБ) «АйМаниБанк» предоставил ответчику кредит в размере 573 100 руб. на приобретение транспортного средства, под 20 % годовых. В кредитном договоре содержатся условия договора залога транспортного средства в обеспечение обязательств заемщика.

Заложенное транспортное средство имеет следующие идентификационные признаки

Стоимость транспортного средства как предмета залога сторонами согласована и составила 388 430 руб. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 15 февраля 2018 г. внесена запись о залоге указанного ТС.

Истец указал, что ответчиком (заемщиком) допущено ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению кредитных платежей, в результате чего по состоянию на 17 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 805 061 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда – 364 825,72 руб., просроченные проценты – 104 859,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 252 467,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 82 908,67 руб.

С учетом указанных обстоятельств, Общество просит:

- расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк»;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере 805 061 руб. 68 коп.;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 23 251 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начиная с 18 марта 2022 г., по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу;

- обратить взыскание на указанный выше автомобиль, принадлежащий ФИО1, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 8-10).

16 июня 2022 г. определением Обливского районного суда Ростовской области, по ходатайству истца, приняты меры обеспечения иска в виде:

- запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства -

- наложения ареста на транспортное средство -

- наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных Обществом исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору – 805 061 руб. 68 коп. (л.д. 5-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, об отложении слушания дела не просил, в иске и в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 10 оборот, 143).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Поскольку истец не представил возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, законных оснований для отложения слушания дела не установлено, ответчик не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд протокольным определением от 9 августа 2022 г. постановил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), по правилам заочного производства.

Изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2014 г. между ОАО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> 60/2014/02-01/23110, согласно которому Банк выдал ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства выпуска, в размере 573 100 руб., на срок до 28 ноября 2019 г., под 20 % годовых. Кредитный договор заключен путем направления заемщиком Банку Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Индивидуальные условия кредитования) и акцептования Банком указанного заявления. В соответствии Индивидуальными условиями кредитования, Графиком платежей, заемщик должен вносить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, с 22 декабря 2014 г. по 28 ноября 2019 г. (л.д. 27-29, 30 оборот, 31).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 28).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) (л.д. 28).

В соответствии с п. 6 Заявления-Анкеты, заемщик (залогодатель) просил Банк заключить с ним договор о залоге, в рамках которого принять в залог спорный автомобиль, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 388 430 руб., в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 28 оборот).

Пунктом 7.1.1.3 Условий предусмотрено, что право залога на автомобиль возникло у Банка с даты перехода права собственности на транспортное средство к заемщику (л.д. 48 оборот).

Нарушение заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, рассматривается как невыполнение заемщиком кредитного договора и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту (пункты 6.1, 6.1.1 Условий) (л.д. 48).

Банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком, выдав ему кредитные денежные средства, что стороной ответчика не оспаривается.

24 апреля 2015 г. между Банком (цедент) и АКБ «Российский капитал» (АО) (цессионарий) (в настоящее время - Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ») заключен договор уступки прав требований № 27-РК/АМБ (договор цессии), в соответствии с условиями которого Банк уступил цессионарию права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, включая права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних), за исключением прав и обязанностей, связанных со страхованием жизни и здоровья заемщика. Переход уступаемых прав произошел в дату подписания договора цессии (п. 1.1 договора) (л.д. 55-57).

Установленные кредитным договором обязательства по возврату основного долга и процентов по кредиту ответчиком ФИО1 были нарушены.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответчиком не производятся, начиная с апреля 2017 г.

Ежемесячные платежи по возврату процентов за пользование кредитом в нарушение условий кредитного договора, а также статей 309, 809 ГК РФ, ответчиком не производятся, начиная с мая 2017 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Обществом расчетом суммы иска (л.д. 24-26), выпиской по лицевому счету ответчика (л.д. 71-78).

28 января 2022 г. истец направил ответчику, по всем известным адресам места жительства ответчика, требования о полном досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, что подтверждено: копиями требований (л.д. 80, 81), списком почтовых отправлений (л.д. 85, 85 оборот), распечатками отчетов об отслеживании с почтовыми идентификаторами (л.д. 136, 137).

Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

С помощью кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «АйМаниБанк», ответчиком приобретен вышеуказанный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи от 28 ноября 2014 г. (л.д. 37-38).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля является ответчик (л.д. 139).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Судом приняты во внимание представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, наличия у истца права требования от ответчика исполнения обязательств, принятых по кредитному договору; доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Согласно представленному расчету (л.д. 24-26), задолженность ответчика перед Обществом составляет 805 061 руб. 68 коп., из них: просроченная ссуда – 364 825,72 руб., просроченные проценты – 104 859,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 252 467,69 руб., неустойка на просроченные проценты – 82 908,67 руб.

Указанный расчет задолженности арифметически верен, соответствует закону и условиям кредитного договора.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проценты за пользование кредитом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафными санкциями не являются.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Обсудив по инициативе суда вопрос о соразмерности заявленных по взысканию неустоек в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: сумм просроченной ссуды и просроченных процентов, сумм неустоек (69 % от просроченной ссуды и 79 % от просроченных процентов), длительности нарушения ответчиком обязательств, длительности периода не обращения Общества в суд с заявлением о взыскании задолженности (с 2017 по 2022 г.), непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, суд считает, что суммы заявленных ко взысканию неустоек несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не соответствуют принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд снижает неустойку на просроченную ссуду до 18 000 руб., неустойку на просроченные проценты – до 5 000 руб., т.е. до 5% от сумм задолженностей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г. на общую сумму 492 685 руб. 32 коп., из которых: просроченная ссуда – 364 825,72 руб., просроченные проценты – 104 859,60 руб., неустойка на просроченную ссуду – 18 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а именно систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требование Общества о взыскании с ответчика задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, начиная с 18 марта 2022 г. по день вступления настоящего решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.5 Условий, начисление процентов по кредиту производится до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения (л.д. 45 оборот).

На дату рассмотрения дела основной долг по кредиту не погашен, на стороне ответчика имеется просроченная ссуда в размере 364 825 руб. 72 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по кредиту с 18 марта 2022 г. по день вступления настоящего решения в законную силу, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу, составляющей на дату вынесения решения суда 364 825 руб. 72 коп.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На момент подачи настоящего искового заявления Обществом период просрочки исполнения обязательства ответчиком составлял более 3 месяцев. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований Общества об обращении взыскания на переданное в залог спорное транспортное средство, путем его реализации с публичных торгов, с передачей вопроса оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю в порядке ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сохранение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль по другому делу не препятствует обращению взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска Обществом уплачена государственная пошлина в размере 23 251 руб., что подтверждается платежным поручением № 34253 от 18 марта 2022 г. (л.д. 11).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб. (11 251 руб. по требованию о взыскании денежных средств + 6 000 руб. по требованию о взыскании процентов по день вступления в силу решения суда + 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на автомобиль) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, с учетом правил округления до целых рублей (п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

заявление Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г., заключенный между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк».

Взыскать с Белоусова А..И. в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г., заключенному между ФИО1 и ООО (КБ) «АйМаниБанк», по состоянию на 17 марта 2022 г., в размере 492 685 руб. 32 коп. (из них: просроченная ссуда – 364 825 руб. 72 коп., просроченные проценты – 104 859 руб. 60 коп., неустойка на просроченную ссуду – 18 000 руб., неустойка на просроченные проценты – 5 000 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 251 руб., а всего 515 936 руб. 32 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом, по кредитному договору <***> 60/2014/02-01/23110 от 28 ноября 2014 г., в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу (на 18 марта 2022 г. остаток задолженности по основному долгу составляет 364 825 руб. 72 коп.), начиная с 18 марта 2022 г., и по день вступления настоящего решения в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство принадлежащее ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Обливский районный суд Ростовской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья________________

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2022 г.