№
№
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<...> Камчатский край 14 сентября 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Стрижа Е.Н.,
при секретаре Немченко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя
помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Хариной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Камчатской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего не официально разнорабочим, не состоящего в браке, малолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стародуб, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:
Стародуб, являясь лицом, в отношении которого решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки Стародуба на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в увеселительных заведениях, в которых разрешено распитие и продажа алкогольной продукции; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов до 6 часов утра; запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки на регистрацию два раза в месяц, а всего 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, состоящий с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ОМВД России по Елизовскому району, действуя умышленно, с целью уклонения от установленного административного надзора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уважительной причины и без уведомления органа внутренних дел, оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, и стал проживать по адресу: <адрес>.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Стародубом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Свое ходатайство Стародуб поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.
В судебном заседании установлено, что Стародуб осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.
Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Стародуба по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
<данные изъяты>
Как установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Стародуб мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими в момент совершения преступления. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. №).
Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Вопреки утверждениям государственного обвинителя неснятая и непогашенная судимость подсудимого по предыдущему приговору явилась основанием для установления в его отношении административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.
Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях Стародуба в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания по правилам ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ с учетом категории преступления не имеется.
В отношении Стародуба суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимого от наказания, для назначения более мягкого наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного и данных, характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, и считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в местах лишения свободы.
Принимая во внимание, что указанное преступление совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Стародубу надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает необходимым избрать Стародубу меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.
Суд засчитывает в срок лишения свободы Стародубу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования в размере 7488 руб. (л.д. №), а также за осуществление защиты в судебном заседании в размере 3744 руб. с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.
Назначенное наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: дело административного надзора № №, переданное на хранение ФИО8 оставить в распоряжении последнего (л.д. №).
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья Е.Н. Стриж