Дело № 2-3225/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Тытюковой О.В.,
при секретаре Карапетян Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных сумм в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Kia Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О856TA 161RUS была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 474 800 рублей.
Полагает, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Считает, что ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О856ТA 161RUS, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 474 800,00 руб.
По ходатайству истцовой стороны, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 70 Т.2), Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 Т. 3).
Просил суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 474 800,00 руб.; уплаченную госпошлину в размере 12 496,00 руб.; судебные расходы в размере 5000,00 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, не явились. Представили письменный отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований к ФИО1 отказать по тем основаниям, что 31.10.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор № 64 аренды транспортного средства с правом выкупа. В случае удовлетворения иска, снизить размер заявленных к взысканию денежных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.
Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Какие-либо возражения относительно заявленных требований не предоставил. Ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и т/с Kia Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему.
Согласно материалам ГИБДЦ о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с Kia Cee"d, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2
Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 474 800 рублей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак О856ТA 161RUS находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 64 от 31.10.2022 г.
ФИО1 в подтверждение сложившихся с ФИО2 арендных отношений представлена копия договора аренды транспортного средства с правом выкупа N 64 от 31.10.2022 г., согласно которому ООО/ИП ФИО1, как арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору, гр.ФИО2, транспортное средство - Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты> (п.1.1), для использования в деятельности такси, в том числе с правом совершения с транспортным средством всех, предусмотренных законодательством действий, необходимых для его использования в деятельности такси, включая право на получение лицензии, право на брендирование и т.д. (п.1.3).
Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства включая расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
На основании п. 3.4 договора в случае нарушения Арендатором в период управления прав третьих лиц, причинения третьим лицам в период нахождения автомобиля в аренде у арендатора, арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет урегулировать все возможные претензии со стороны указанных третьих лиц, в том числе в случае, если данные претензии будут предъявлены третьими лицами непосредственно в адрес Арендодателя (л.д. 44 Т. 2).
Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом Арендатор перед началом эксплуатации автомобиля обязуется застраховать свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, согласно ст. 646 ГК РФ (Обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства).
Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО2, являясь в данном случае владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный таким источником. Тогда как требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Таким образом, суд полагает исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12496,00 рублей (л.д. 41 Т.1), а также по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, на общую сумму 17496,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца судебные расходы в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных сумм в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 474 800,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 12 496,00 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Тытюкова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 октября 2025 года.