Гр. дело № 2-172/2022 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003276-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи – Арсаговой С.И.,

при секретаре – Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восточный-2» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании решения общего собрания недействительным, в обоснование требований указал, что в ДНТ (СНТ) «Восточный-2» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого были зафиксированы в протоколе б/н от . На собрании рассматривались вопросы, существенно затрагивающие права и интересы индивидуальных собственников, не являющихся членами СНТ «Восточный-2», в частности, вопросы №№ повестки дня об установлении размера и сроков взносов, о финансовом обосновании размера денежных взносов. На момент проведения собрания ФИО1 являлся собственником земельных участков общей площадью около 40 000 кв.м., что составляло значительную (более 1/3) части от площади и числа всех земельных участков, имеющих отношение к СНТ «Восточный-2». ФИО1 приобретал земельные участки на данной территории у компаний-застройщиков, физических лиц, в том числе, членов СНТ, не в целях садоводства, а для формирования земельных участков согласно назначению и развитию территории в соответствии с градостроительной документацией (в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ижевска (ПЗЗ) указанные кварталы –это зона Ж-1, зона многоквартирной жилой застройки зданиями высокой этажности (5-9 этажей и выше) и зона ЖД 1- зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки). При этом, действуя добросовестно и открыто, в части земельных участков, приобретенных у членов СНТ (тех из них, которые перестали пользоваться проданными участками), он обращался в СНТ «Восточный-2» с заявлением о приеме в члены товарищества. Решением общего собрания от в приеме в члены товарищества ему было отказано. На момент проведения оспариваемого собрания ФИО1, как собственник имеющих отношение к СНТ земельных участков, обладал правом голоса при принятии решений по вопросам №№ повестки дня с учетом площади принадлежащих ему участков. Между тем, в нарушение его прав, о проведении собрания и его повестке ФИО1 не был извещен надлежащим образом. Правлению СНТ «Восточный-2» было заведомо известно, что истец садоводством на территории СНТ не занимается, поэтому получить в определенный срок информацию о собрании из объявления, размещенного на территории СНТ, не представлялось возможным. При этом, Правление СНТ располагало его контактными данными, в том числе, в связи с рассмотрением вопроса о членстве на общем собрании от . О принятых на общем собрании решениях от ФИО1 стало известно из поданного СНТ к нему искового заявления о взыскании задолженности (дело № рассматривается в Останкинском районном суда ). С исковым заявлением он получил копию протокола собрания от . Исходя исковых требований СНТ, сумма взносов, подлежащих уплате за год равна 594 912,50 руб., что составляет большую часть всего бюджета СНТ «Восточный-2». Таким образом, участие ФИО1 в голосовании могло повлиять на принятие решения по вопросам повестки №№ и № а также влечет для него существенные неблагоприятные последствия в виде возложения обязанности по оплате значительной денежной суммы. В протоколе общего собрания от указано, что из учтенных 206 участков право голоса имеют 122 членов ДНТ (не указано как это подтверждается), присутствует 76 членов. При этом, не указан кворум по вопросам, касающимся не членов ДНТ, не определен порядок голосования по этим вопросам. Кроме того, в протоколе при ранее указанном количестве присутствующих (76) при проведении итогов голосования указано несоответствующее число присутствующих (при избрании счетной комиссии и председателя – 73 (якобы «единогласно»); по 10-му вопросу – 74, в том числе «не голосовавших»). При установлении размера взносов (10-й вопросов) отсутствует экономическое обоснование, с которым заинтересованные лица могли заранее ознакомиться. Считает, что решения общего собрания от , принятые в части п.п. 9 и 10 повестки дня являются неправомочными и недействительными, Правление СНТ при подготовке и проведении общего собрания нарушило права ФИО1, не известив его о предстоящем голосовании, не предоставив возможности ознакомиться с материалами повестки собрания, тем самым нарушило процедуру проведения общего собрания. Протокол общего собрания оформлен с грубыми нарушениями и не соответствует действительности. Уставом СНТ «Восточный-2» в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого общего собрания, не установлен порядок подсчета голосов на общем собрании- в зависимости от площади земельных участков, либо по количеству участников общего собрания. На общем собрании порядок подсчета голосов членов СНТ должен соответствовать положениям ч.2 ст. 17 ФЗ-217, которая устанавливает, что решения принимаются квалифицированным большинством 2/3. В то же время, на собрании голосование проводилось в зависимости от количества голосов, поданных «за» или «против», без учета площади земельных участков (и, соответственно, доли в праве на общее имущество и его содержании). То есть голосование, якобы, проводится персонально (право), а размер взносов зависит от площади участков (корреспондирующее обязательство). Просит:

1.Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Восточный-2» от в части п. №, п. № повестки дня.

2.Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание иска, полагает, что решение общего собрания ничтожно, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Так, повестка по 10 вопросу обозначена, как «Принятие суммы членских взносов на год», а решение принято об установлении членских взносов на . Кроме того, на общем собрании не рассматривался вопрос экономического обоснования размера взносов, при подготовке собрания участники не были ознакомлены с финансово-экономическим обоснованием размера взносов. Решение о размере членских взносов принято с нарушением устава и п.7 ст. 114 Федерального закона № 217-ФЗ., без учета различного объема использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, указал, что между сторонами есть спор относительно того, какие участки ситца входили в СНТ на дату голосования, а какие- нет: границы СНТ не определены. Голосование производилось из расчет 1 лицо – 1 голос, а взносы установлены исходя из площади земельных участков (в зависимости от количества соток). Поддержал ранее представленные письменные объяснения, согласно которых в материалах дела, а также дела №, которое рассматривалось в Останкинском районном суде между теми же лицами, имеются документы, представленные СНТ по запросу, в том числе по проведению оспариваемого решения: - протокол от с повесткой по 10 вопросу «Принятие суммы членских взносов на », - решение общего собрания дачного некоммерческого товарищества «Восточный-2» от с решением по 10 вопросу «Принято решение установить размер членских взносов на », - ходатайство СНТ в Останкинский районный суд от об уточнении протокола общего собрания по 10 вопросу. Согласно указанным документам, в первую очередь, протоколу собрания от , вопрос повестки «Принятие суммы членских взносов на .» был изменен. Следовательно, в соответствии со ст.17 Федерального закона №217-ФЗ и ст. 181.5 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ от ничтожно. На оспариваемом общем собрании от не рассматривался вопрос экономического обоснования размера взносов. При подготовке собрания участники вообще не были ознакомлены с финансово-экономическим обоснованием размера взносов. Кроме того решение о размере членских взносов принято с нарушением положений устава СНТ и закона 217-ФЗ (п.7 ст.14 Закона): «В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, распложенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества».

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что кворум по собранию имелся, в силу закона и Устава СНТ подсчет голосов производился по членам СНТ, принявшим участие в голосовании вне зависимости от площади земельных участков и их количества (так, лица, владеющие 2-мя участками при голосовании имели 1 голос). Изначально было 206 участков, 86 проданы истцу. Таким образом, осталось 120 участков. На собрании присутствовало 76 лиц, таким образом кворум (50% + голос) имелся. ФИО1 извещен о собрании надлежащим образом: путем размещения информации на стенде СНТ и посредством направления заказного письма по имевшемуся в СНТ адресу истца – на истца непоследовательна – в Останкинском суде он говорил о том, что его участки не входят в границы СНТ – здесь же заявляет, что входит и его должны были уведомить об общем собрании. По п.10 повестки дня - была установлена ежеквартальная оплата, по требования Останкинского суда собирались правлением и проводили уточнение – устранение описки в принятом решении. Голосовали не все явившиеся 76 человек по ряду вопросов. Предыдущим директором документация по СНТ и членству в СНТ не передавалась, приходилось восстанавливать заявления о приеме в СНТ.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что является членом СНТ, владеет участком под №. Каждый год проходит собрание, объявление о нем вывешивается в нескольких местах: у калитки на центральной площади, на сторожке, на доске объявлений у центральных ворот. Собрание в . было необычное, проходило под видеосъемку представителей истца. Они ругались, документов не предоставляли. Мы просили, чтобы истец пришел, вопрос о включении его в СНТ отложили на следующий год. В году также участвовала на собрании. Купленные истцом участки были заброшенными, также решался вопрос о включении истца в СНТ, как и в ему отказали, задолженность не уплачена, земельные участка заброшены. Риэлторы присутствовали от истца на всех собраниях. Каждый год взносы разные, дифференцированы по срокам внесения. Объявление о собрании в . было. На собрание приносят свидетельство о праве на землю и паспорт. Сперва регистрируешься, показываешь паспорт и правоустанавливающий документ, потом расписываешься в явке. На доске объявлений вывешивается смета расходов и доходов.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1)принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2)принято при отсутствии необходимого кворума;

3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для решения вопроса о законности принятого на общем собрании членов СНТ решения к юридически значимым обстоятельствам относится выяснение следующих вопросов: имелся ли на общем собрании кворум; соответствовал ли закону или уставу порядок созыва и проведения общего собрания товарищества; были ли включены рассматриваемые вопросы в повестку дня общего собрания.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда по гражданскому делу по № по иску СНТ «Фосточный-2» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов:

-ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Восточный-2» по адресу: Удмуртская Республика, А, с кадастровыми номерами: № (участок №) площадью 3,91 сотки, № (участок № площадью 4,57 сотки, № (участок №) площадью 4,75 сотки, № (участок №) площадью 4,37 сотки, № (участок № площадью 6,55 сотки, № (участок №) площадью 6,56 сотки, № (участок №) площадью 6,5 сотки, № (участок №) площадью 3,63 сотки, № (участок №) площадью 6,68 сотки, № (участок №) площадью 4,15 сотки, №участок №) площадью 4,74 сотки, № (участок № площадью 4,27 соток, № (участок №) площадью 3 сотки, № (участок № площадью 2,74 сотки, № (участок №) площадью 6,12 сотки, № (участок №) площадью 6,31 сотки, № (участок №) площадью 6,30 сотки, № (участок №) площадью 6,73 сотки, № (участок №) площадью 3,49 сотки, № (участок №) площадью 4,63 сотки, № (участок №) площадью 3,15 сотки, № (участок №) площадью 3,20 сотки, № (участок №) площадью 3,7 сотки, № (участок №) площадью 4,47 сотки, № (участок №) площадью 6,91 сотки, № (участок №) площадью 4,61 сотки, № (участок № площадью 4,68 сотки, № (участок №) площадью 4,22 сотки, № (участок №) площадью 3,41 сотки, № (участок №) площадью 4,02 сотки, № (участок №) площадью 3,26 сотки, № (участок №) площадью 3,19 сотки, № (участок №) площадью 3,12 сотки, № (участок № площадью 3,00 сотки№ (участок №) площадью 3,15 сотки, № (№) площадью 3,35 сотки, № (участок №) площадью 6,49 сотки, № (участок №) площадью 6,32 сотки, № (участок № площадью 6,40 сотки, № (участок № площадью 5,96 сотки, № (участок № площадью 6,37 сотки, № (участок №) площадью 3,21 сотки, № (участок №) площадью 6,47 сотки, № (участок №) площадью 3,15 сотки, № (участок №) площадью 3,19 сотки, № (участок № площадью 6,11 сотки, № (участок №) площадью 6,57 сотки, № (участок № площадью 2,67 сотки, № (участок №) площадью 6,31 сотки, № (участок №) площадью 3,08 сотки, № (участок №) площадью 3,27 сотки, № (участок №) площадью 3,19 сотки, № (участок №) площадью 6,05 сотки, № (участок №) площадью 3,87 сотки, № (участок №) площадью 4,17 сотки, № (участок №) площадью 6,48 сотки, № (участок №) площадью 6,60 сотки, № (участок № площадью 6,3 сотки, № (участок №) площадью 6,84 сотки, № (участок №) площадью 6,46 сотки, № (участок №) площадью 3,39 сотки, № (участок № площадью 6,46 сотки, № (участок №) площадью 6,64 сотки, № (участок №) площадью 4,97 сотки, № (участок №) площадью 6,96 сотки, № (участок №) площадью 2,24 сотки, № (участок №) площадью 5,19 сотки, № (участок №) площадью 4,33 сотки, № (участок №) площадью 4,60 сотки, № (участок №) площадью 4,26 сотки, № (участок объединен) площадью 41,29 сотки, № (участок №) площадью 6,3 сотки, №участок №) площадью 3,39 сотки, № (участок №) площадью 3,18 сотки.

-Членом СНТ «Восточный-2» ФИО1 не является.

-Участок с кадастровым номером № площадью 12 474 кв.м. предоставлен в собственность ДНТ «Восточный-2».

-Земельные участки №№ и объединенный участок с площадью 41,29 сотки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, А, с момента первичной инвентаризации, проведенной в году, находились в границах СНТ «Восточный-2».

- по территории, в которую входит земельный участок с кадастровым номером № распоряжением Правительства УР от 1 №-р утверждена документация по планировке территории, указанный участок расположен в зоне квартирной жилой застройки зданиями высокой этажности 9 этажей и выше (Ж1), в рамках проведения инвентаризации земельных участков на территории г.Ижевска в части присвоения им адресов, указанному земельному участку был присвоен адрес: Удмуртская Республика, , земельный участок №, в связи с чем суд установил, что объединенный участок с кадастровым номером № не расположен на территории СНТ «Восточный-2».

- размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен не произвольно, а имеет финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества.

в СНТ «Восточный-2» состоялось общее собрание членов СНТ «Восточный-2» с участием лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, оформленное протоколом.

В повестку дня при проведении собрания были включены следующие вопросы:

1.Выступление пожарного инспектора.

2.Отчет ревизионной комиссии за год.

3.Отчет бухгалтера за год, 1 квартал год.

4.Отчет председателя.

5.Выборы председателя и правления СНТ.

6.Вопрос о дальнейшем существовании массива.

7.Принятие формы деятельности (СНТ или ОНТ).

8.Принятие нового устава согласно № 217-ФЗ от «О ведении гражданами садоводства и огородничества…».

9.Утверждение сметы на год.

10.Принятие суммы членских взносов на г.

11.План работы на .

12.Другие вопросы.

По результатам проведения указанного общего собрания был составлен протокол общего собрания, подписанный председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО9

Из указанного протокола следует, что в СНТ имеется 206 участков, из которых продано 86 участков, право голоса имеют 122 члена СНТ, присутствовало 76 членов СНТ (из них 1 по доверенности); по 9 вопросу повестки дня общего собрания принято решение утвердить предложенную смету доходов и расходов на год; по 10 вопросу принято решение оставить суммы членских взносов за годы в размере: 1 квартал - 1 150 руб. за сотку, 2 квартал сумма - 1 200 руб. за сотку, на 3 квартал - 1 250 руб. за сотку, на 4 квартал - 1 300 руб. за сотку.

При этом, по 9 вопросу голосовали «За» - 72 голоса, «Против» - 0 голосов, «Воздержались» - 2 голоса.

По 10 вопросу голосовали «За» - 53 голоса, «Против» - 10 голосов, «Воздержались» - 0 голосов, «Не голосовали» - 11 голосов.

Согласно Устава СНТ «Восточный-2», утвержденного протоколом общего собрания учредителей СНТ «Восточный-2» от №, действовавшего на момент созыва и проведения оспариваемого общего собрания:

- в случае, если садовый участок принадлежит на праве общей собственности двум или более владельцам, членом товарищества может быть только один из них (п.15),

-учредители товарищества считаются принятыми в его члены с момента государственной регистрации Товарищества. Другие вступающие в Товарищество лица принимаются в его члены общим собранием на основании личного заявления владельца садового участка, поданного в правление товарищества (п.16)

- общее собрание членов Товарищества проводится по решению его правления, но не реже 1 раза в год (п.75),

-уведомление членов Товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, по телефону, а в дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки Товарищества. Указанное уведомление доводится до сведения членов Товарищества не позднее, чем за 2 недели до даты проведения собрания. В уведомлении о проведении общего собрания членов Товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. общее собрание правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем 50% членов Товарищества. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя (доверенное лицо), полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Товарищества (п.76)

- решения товарищества ( за исключением указанных в абз.1 п.77) принимаются простым большинством голосов (п.77).

решением общего собрания утвержден также новый устав СНТ «Восточный-2».

ФИО1 соблюдено требование закона об уведомлении участников СНТ «Восточный-2» о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания участников СНТ «Восточный-2» от , что подтверждается вручением соответствующего уведомления председателю СНТ «Восточный-2» ФИО6 , а также размещением уведомления на информационной доске СНТ. «Восточный-2».

ФИО1 также соблюден установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ 2-хлетний срок обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ «Восточный-2» (оспариваемое решение принято , рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовой связью ), при этом, суд исходит из того, что ФИО1 стало известно об указанном решении собрания в ходе производства по гражданскому делу по иску СНТ «Восточный-2» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, находившегося в производстве Останкинского районного суда .

Как следует из реестра членов ДНТ «Восточный-2», пояснений представителей ответчика в судебном заседании, изначально в СНТ имелось 206 участков, часть из которых в последующем была продана ФИО1, к моменту проведения собрания в собственности истца находилось 68 земельных участков, расположенных в границах СНТ (№№).

Кроме того, из договора аренды земельных участков № от , заключенного между ФИО1 и ООО «Аспэк-Домстрой», зарегистрированного в ЕГРН за № следует, что с ФИО1 также являлся собственником земельных участков №

Таким образом, к моменту проведения собрания истец являлся собственником 76 участков, находившихся в пределах СНТ «Восточный-2».

Информация о проведении общего собрания членов СНТ была доведена до заинтересованных лиц посредством размещения информации на доске объявлений СНТ, что подтверждается предоставленными фотографиями и не противоречит действовавшему на моменты созыва и проведения собрания Уставу СНТ и согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 являлось обычной практикой в СНТ.

Доводы об отсутствии кворума при проведении собрания судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно реестру членов СНТ «Восточный -2», присутствовавших на общем собрании , для участия в собрании зарегистрировались: ФИО7, ФИО82, ФИО50, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО111, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО78, ФИО79, ФИО80 – всего 75 лиц.

Факт того, что указанные лица на дату проведения собрания являлись собственниками земельных участков в СНТ «Восточный-2» подтверждены имеющимися в материалах дела копиями заявлений о приеме в членство СНТ «Восточный-2», выписками из ЕГРН, копиями свидетельств о регистрации права.

Из определения Конституционного суда Российской Федерации от №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО81 на нарушение его конституционных прав частью 19 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что положение, устанавливающее при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером предоставленного лицам, ведущим садоводство или огородничество без участия в товариществе, права участвовать в общем собрании членов товарищества и вытекающими из него особенностями участия таких лиц в отношениях, связанных с управлением имуществом общего пользования, формированием и распоряжением денежными фондами товарищества, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников отношений, связанных с ведением садоводства или огородничества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Кроме того, из определения Конституционного суда Российской Федерации от №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» следует, что оспариваемое положение, устанавливающее в рамках дискреции законодателя при регламентации корпоративных отношений необходимый кворум для принятия общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решений в зависимости от количества присутствующих на общем собрании членов объединения, обусловлено характером отношений, связанных с управлением имуществом общего пользования и денежных фондов, формируемых за счет взносов, уплачиваемых членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, направлено на обеспечение прав и законных интересов всех участников гражданско-правового сообщества, отвечает их интересам и само по себе не может расцениваться как нарушающее, в обозначенном в жалобе аспекте (определение кворума общего собрания в зависимости от числа присутствующих на собрании членов товарищества независимо от площади или количества принадлежащих этим членам земельных участков), конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из изложенного, суд полагает, ответчик правомерно исходил из того, что количество голосов у члена СНТ при принятии решений в СНТ определяется не количеством принадлежащих данному лицу на территории СНТ земельных участков, а фактом членства в СНТ. Таким образом, поскольку, лицо, вступая в члены СНТ приобретает 1 голос при голосовании на общем собрании членов СНТ, вне зависимости от количества принадлежащих ему земельных участков, то и лицо, не являющееся членом СНТ, при голосовании по вопросам, указанным в пунктах 4-6,21,22-24 ч.1 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.3 ст. 17 указанного закона) обладает также 1 голосом вне зависимости от количества принадлежащих ему на территории СНТ земельных участков.

Из имеющегося в материалах дела Приложения № (Списка объединенных участков), пояснений представителей ответчика ФИО6, материалов дела следует, что первоначально в СНТ имелось 206 участков, участки № (всего 39 участков) объединены в 17 участков.

Кроме того, представители представителями ответчика также указывалось, что заявления о членстве в СНТ «Восточный-2» им пришлось восстанавливать ввиду не передачи документации предыдущим председателем СНТ.

Суд исходит из того, что согласно представленным суду заявлениям о членстве в СНТ «Восточныфй-2», членами СНТ «Восточный -2» являются 82 человека: ФИО7, ФИО82, ФИО50, ФИО10, ФИО83, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО84, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО85, ФИО86, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО87, ФИО28, ФИО29, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО32, ФИО8, ФИО93, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО38, ФИО97, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО98, ФИО45, ФИО99, ФИО46, ФИО47, ФИО100, ФИО6, ФИО48, ФИО101, ФИО50, ФИО102, ФИО52, ФИО103, ФИО54, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО59, ФИО107, ФИО60, ФИО108, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68. ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО109, ФИО73, ФИО74, ФИО77, ФИО110, ФИО79, ФИО80

Членство иных лиц, учтенных в реестре членов ДНТ «Восточный-2» при голосовании, документально не подтверждено.

Из вышеуказанных членов СНТ «Восточный-2» на собрании зарегистрировались ФИО7, ФИО82, ФИО50, ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО85, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО92, ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО96, ФИО38, ФИО97, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО6, ФИО48, ФИО50, ФИО52, ФИО103, ФИО54, ФИО104, ФИО106, ФИО59, ФИО60, ФИО108, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО77, ФИО110, ФИО79, ФИО80, то есть 62 человека.

Однако, в силу п.15 Устава СНТ «Восточный-2», действовавшего на дату принятия спорного решения), ФИО20, ФИО21 не могли быть одновременно членами СНТ, как собственники одного участка № в связи с чем суд приходит к выводу, что к учету для расчета кворума подлежит 61 голос

В силу ч.19 ст. 17 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Таким образом, поскольку на собрании присутствовало более 50% его членов (61 из 82), собрание СНТ «Восточный-2» от является правомочным

В силу ч.ч.2, 3 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; осуществляется с учетом правообладателей (собственников) садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, решения по указанным вопросам принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, первоначально в СНТ «Восточный-2» имелось 206 участков, из которых 39 были объединены (из них осталось 17 участков), кроме того, истец на дату проведения собрания являлся собственником 76 земельных участков в СНТ «Восточный-2», таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потенциально принять участие в голосовании по вопросам №№,10 повестки дня могли принять 206-39+17-76+1=109 голосов.

Фактически, в голосовании по вопросам №№ принимало участие 74 голоса из возможных к участию в голосовании; 2/3 от указанного числа составляет 49 голосов.

Решение по вопросу № принято 72 голосами «ЗА», что превышает необходимый минимум в 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

Решение по вопросу № принято 53 голосами «ЗА», что также превышает необходимый минимум в 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании.

В силу ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. Голос ФИО1, как уже указывалось выше, при подсчете голосов при принятии решений на общем собрании СНТ «Восточный-2» подлежал учету как 1 голос, вне зависимости от количества имевшихся у него земельных участков, а, следовательно, не мог повлиять на результаты голосования.

Наличие грубых нарушений в оформлении протокола общего собрания объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения равенства прав участников собрания, нарушении правил составления протокола не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, доводы истца о голосовании по вопросу, не включенному в повестку дня, заслуживают внимания.

В силу п.1 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

Как следует из материалов дела под № в повестке дня обозначен вопрос: «Принятие членских взносов на год».

Однако, согласно протокола общего собрания членов СНТ «Восточный-2» от решение принято по вопросу: «Установить суммы членских взносов на 2019 год в размере 1 квартал -1150 рублей за сотку, 2 квартал -1200 рублей за сотку, 3 квартал – 1250 рублей за сотку, 4 квартал – 1300 рублей за сотку».

Таким образом, общим собранием принято решение в части установления взносов на 2020 год, однако, установление взносов на 2020 год повесткой не предусматривалось.

Таким образом, в указанной участи в силу прямого указания закона принятое общим собранием СНТ «Восточный-2» решение ничтожно.

По этим же основаниям, а также ввиду неправомочности лиц, его принявших (поскольку решения по размеру и срокам уплаты взносов в силу вышеприведенных правовых норм принимается квалифицированным большинством участвующих в общем собрании членов СНТ лиц) ничтожно приложение к протоколу общего собрания ДНТ «Восточный-2» от , принятое правлением СНТ «Восточный -2» .

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным требованиям. Вопрос о ничтожности приложения к протоколу общего собрания ДНТ «Восточный-2» от , принятое правлением СНТ «Восточный -2» истцом не ставился, в связи с чем указанное не отражается в резолютивной части настоящего решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции 7779260 Сбербанк Онлайн.

С учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей..

Руководствуясь, ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Восточный-2» о признании решения общего собрания членов СНТ «Восточный-2» от недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Восточный-2» от , принятое по вопросу №, в части установления размера членских взносов на год.

Взыскать с СНТ «Восточный-2» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено .

Судья - С.И. Арсагова