Дело № 2-615/2025
УИД № 42RS0008-01-2024-002985-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Семеновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
6 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.05.2024 в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, собственник ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Opel Astra, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО3
Страховщиком произведена страховая выплата в размере 293 600 руб., которой недостаточно для восстановления повреждённого в ДТП автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от 10.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 662 790 руб.
С учётом произведённой выплаты размер ущерба составляет 369 190 руб.
Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу вред, причинённый имуществу, в размере 369 190 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 6 895 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>
Заочным решением от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 141 - 145).
Определением суда от 21.01.2025 заочное решение суда от 14.11.2024 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 174 - 175).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.08.2024, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, представителем ФИО3 - ФИО6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.12.2024, представлены возражения на исковое заявление, в которых представитель просил снизить размер взыскиваемого ущерба до 156 200 руб., а также приостановить производство по делу до момента возвращения ответчика из армии.
Между тем, указанные прохождение военной службы по призыву в силу положений статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является основанием для приостановления производства по делу.
При этом о наличии судебного спора ответчику было известно, представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в ходе производства по делу, заявлял ходатайства, представил возражение на исковое заявление, то есть судом обеспечена возможность реализации прав ответчика, предусмотренных частью 1 статьи 35 ГПК РФ, то есть ответчик в ходе производства по делу реализовывал предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в том числе через представителя, оформив надлежащим образом его полномочия.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
При этом судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика по всем известным адресам, телефонам, электронной почте, а также по месту нахождения воинской части (том 2 л.д. 53 - 55, 59 - 65).
При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учётом положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП от 27.05.2024, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1 л.д. 53 оборот).
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия 27.05.2024 являлось <данные изъяты> (том 1 л.д. 53, 108).
01.02.2024 между <данные изъяты> (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) заключён договор № аренды транспортных средств без экипажа, на основании которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Granta без оказания услуг по управлению и техническому обслуживанию на срок до 31.12.2026 (том 1 л.д. 110 - 111).
<данные изъяты>» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 01.01.2024 заключили договор № аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Lada Granta на срок до 31.12.2024 (том 1 л.д. 112-116).
В соответствии с пунктом 1.3 договора передаваемое транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров и багажа по автомобильным дорогам.
Ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (пункт 7.4 договора).
27.05.2024 в 07 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Lada Granta под управлением водителя ФИО3 (том 1 л.д. 135 - 137, административный материал).
В ходе производства по делу ФИО3 факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспаривал.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 27.05.2024 в 07:45 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Lada Granta, совершил наезд на автомобиль Opel Astra (том 1 л.д. 135, административный материал).
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО5, схемой ДТП (том 1 л.д. 135 оборот - 137, административный материал).
Из объяснений ФИО5 следует, что 27.05.2024 в 07:45 часов он управлял автомобилем Opel Astra, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду, стоял на запрещающий сигнал светофора. В третьем ряду стоял джип. Едущий сзади автомобиль совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобиль получил повреждения (том 1 л.д. 136 оборот, административный материал).
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что 27.05.2024 в 07:45 часов он управлял автомобилем Lada Granta, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью 60 км/ч. Столкновение произошло из-за отвлечения от дороги, не заметил красный сигнал светофора (том 1 л.д. 136, административный материал).
Исходя из анализа указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт ДТП, произошедшего 27.05.2024, с участием транспортных средств Lada Granta под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> и автомобиля Opel Astra под управлением водителя ФИО5, собственник ФИО7, подтверждён материалами дела, тогда как ответчиком с учётом положений статей 12, 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведённые обстоятельства, не представлено.
Согласно пунктам 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в совершении ДТП не представлено, учитывая, что ущерб причинён по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством на основании договора аренды, по условиям которого ответственность за вред, причинённый третьим лицам арендуемым автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор (том 1 л.д. 112 - 115).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 40, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису серии № (л.д. 109).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису серии № (л.д. 88)
В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 69 - 73).
Между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) (том 1 л.д. 57 - 58).
25.06.2024 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 293 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 25.06.2024 (том 1 л.д. 74).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Opel Astra истец обратилась к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № от 27.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra на момент его повреждения в происшествии 27.05.2024 без учёта износа составляет 662 790 руб., с учётом износа - 230 033 руб. (том 1 л.д. 15 - 44).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в свою пользу разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на стороне истца. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее - ООО «Губернский долговой центр») (том 1 л.д. 224 - 225).
Из выводов заключения эксперта № от 25.07.2025 по вопросам, поставленным судом, следует, что на основании проведенного исследования предоставленных для проведения экспертизы материалов дела, фотоматериалов, анализа дорожной ситуации и графического моделирования установлено, что в результате ДТП от 27.05.2024 на автомобиле Opel Astra образовались следующие повреждения: бампер задний в сбое - деформация с порывом; кронштейн заднего бампера - сломан, фонарь задний левый - разрушен, фонарь задний левый внутренний - царапины, скол фрагмента, крыло заднее левое (боковина) - деформация с заломом, усилитель заднего бампера - изгиб слева, удлинитель задней левой боковина - изгиб, панель задка деформация слева, шина задняя левая 245/40R18 - порыв, привод стояночного тормоза - разрушен, датчик парковки задний левый - деформирован, панель пола - изгиб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, с учётом и без учёта износа на дату ДТП 27.05.2024 составляет без учёта износа - 449 800 руб., с учётом износа - 274 200 руб.
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, на дату проведения экспертизы составляет 683 645 руб.
Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, на дату ДТП составляет 612 636 руб.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, на дату проведения экспертизе составляет 683 645 руб. и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля, которая составляет 810 000 руб., ремонт признаётся экономически целесообразным. Расчёт стоимости годных остатков не производится (том 1 л.д. 231 - 248).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд принимает экспертное заключение № от 25.07.2025 в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено, в том числе, экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.
В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
Согласно выводам заключения эксперта № от 25.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra по повреждения, возникшим в результате ДТП, произошедшего 27.05.2024, на дату проведения экспертизы составляет 683 645 руб. (том 2 л.д. 231 - 248).
Размер надлежащего страхового возмещения с учётом износа составляет 274 200 руб., соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы составляет 409 445 руб.
Между тем, представитель истца в ходе производства по делу пояснил, что настаивает на заявленных требованиях, заявление об уточнении исковых требований не представил.
Учитывая приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, сумма в размере 369 190 руб. (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.
12.08.2024 между ФИО4 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключён договор поручения, согласно которому поверенный взял на себя обязательство от имени и за счёт доверителя совершить следующие юридические действия: провести юридическую консультацию доверителю; составить необходимые документы для защиты доверителя в судебном заседании о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП с ФИО3; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях.
За совершение указанных действий доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 35 00 руб. (пункт 1.2 договора поручения) (том 1 л.д. 45 - 46)
Оплата истцом услуг поверенного в указанном размере подтверждается оригиналом расписки от 12.08.2024 (л.д. 48).
Представление ФИО4 интересов ФИО7 в ходе производства по настоящему делу подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключённым между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
С учётом сложности дела, оказания юридических услуг по изучению документов, составлению и направлению искового заявления, представления интересов в суде общей юрисдикции, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, в связи с чем полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг частично в размере 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за подготовку экспертного заключения №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертных исследований Региональная оценочная и судебная автотехническая экспертиза» в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2024 (том 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 892 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со статьёй 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Согласно представленной ООО «Губернский долговой центр» информации, стоимость проведённой судебной экспертизы составила 45 000 руб. (том 2 л.д. 228).
Расходы на проведение судебной экспертизы возложены в полном объёме на ответчика ФИО3
Ответчиком ФИО3 в счёт оплаты стоимости экспертизы во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе 05.02.2025 внесено 25 000 руб. (том 1 л.д. 186).
Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ООО «Губернский долговой центр» в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО14, 04<данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 190 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 892 руб.
Возвратить ФИО1 ФИО15, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 (три) рубля, уплаченную по чеку по операции от 07.08.2024.
Взыскать с ФИО3 ФИО16, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в счёт оплаты проведения судебной оценочной экспертизы 20 000 руб. по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 420501001, ОГРН <***>, р/с <***> в ф-ле ПАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, к/счёт 30101810400000000725, БИК 045004725 ИНН <***>, основание платежа: заключение экспертиза по делу № 2-615/2025.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
Председательствующий: (подпись)
Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года.