Апелляционное определение по делу № 22-2301/2023 от 27.09.2023.

Судья Ковалёва М.М. Дело № 22-2301/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Власова А.А.,

судей Демьяновой Г.Н., Горбачева Г.В.,

при секретаре Прокурате Н.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Зверькова И.А., Пака А.В., Сулейманова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Комарова И.М., апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Снагинской Е.В., Спиридовича И.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным и осужден:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 05 сентября 2018 года приговором Нелидовского городского суда Тверской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 января 2019 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 04 февраля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 16 дней;

2. 22 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Рамешковского районного суда Тверской области от 20 октября 2022 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев;

приговорами Нелидовского межрайонного суда Тверской области от:

3. 03 октября 2022 года, учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тверского областного суда от 30 ноября 2022 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 22 июня 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

4. 20 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев; приговоры от 22 июня и 30 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от 30 октября и 20 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый приговорами того же суда:

1. 19 июля 2022 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 135 часов; наказание не отбыто;

2. 09 августа 2022 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов; наказание не отбыто;

3. 29 марта 2023 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

признан виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2022 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима в отношении ФИО1 и ФИО3 и из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима в отношении ФИО2

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Ввиду полного отбытия назначенного наказания осужденный ФИО3 освобожден из-под стражи в зале суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств решена.

В доход федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению адвокатами Снагинской Е.В., Соболевой И.Н., Спиридовичем И.А., взыскано соответственно с осужденных ФИО1 и ФИО3 по 11089 рублей с каждого, с ФИО2 – 13097 рублей.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступления прокурора Тюфтиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционного, а также осужденных и адвокатов, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за кражи, то есть тайные хищения в составе группы лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба потерпевшим и незаконным проникновением в жилище; за покушение на кражу, то есть тайное хищение в составе группы лиц по предварительному сговору имущества Потерпевший №2 с причинением тому значительного ущерба и незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, кроме того, признан виновным и осужден на кражу имущества Потерпевший №4

ФИО3 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему и незаконным проникновением в жилище последнего.

Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением, а адвокаты Снагинская Е.В. и Спиридович И.А., осужденный ФИО2 и ФИО1 с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос как об изменении, так и отмене судебного решения в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Государственный обвинитель Комаров И.М., ссылаясь на нормы Общей части УК РФ, указывает на необоснованный учет в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидив преступления и назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29 марта 2022 года, которое, в свою очередь, частично сложено с наказанием по приговору от 09 августа 2022 года. Данное обстоятельство исключает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступления и возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что требует внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Апеллянт также указывает на то, что ФИО3 совершил кражу в составе группы лиц. При условии того, что данный признак не является квалифицирующим, суд не учел данный факт как отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд необоснованно постановил к самостоятельному исполнению приговор в отношении ФИО2 от 22 июня 2022 года, которым ему назначено условное наказание. Преступления в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №2, инкриминируемые ФИО2 по настоящему приговору, относятся к категории тяжких, совершены в период условного осуждения по приговору от 22 июня 2022 года. В связи с этим условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание определению по правилам ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, не оспаривая квалификацию содеянного и объем доказательств его вины, находит приговор подлежащим изменению путем смягчения назначенного наказания, поскольку, как считает автор жалобы, суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене, поскольку формулировка обвинения о совершении преступления в отношении Потерпевший №1 «в период с 01 мая до 22 июня 2022 года, более точное время не установлено», свидетельствует о том, что время совершения преступления судом не установлено. Данное обстоятельство в силу ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию.

Адвокаты Снагинская Е.В. в интересах осужденного ФИО1, Спиридович И.А. в интересах осужденного ФИО4 полагают возможным изменить приговор и назначить их подзащитным, наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в отношении осужденных установлен целый ряд смягчающих, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Государственным обвинителем Комаровым И.М. на апелляционные жалобы адвокатов Снагинской Е.В. и Спиридовича И.А. внесены возражения с мотивированными доводами об отсутствии основания для их удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом нормы ч. 2 ст. 43 УК РФ определяют целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в период с 01 мая до 22 июня 2022 года совершили кражу имущества Потерпевший №1 из <адрес> <адрес> Бельского района Тверской области; 05 сентября 2022 года в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. – кражу имущества Потерпевший №3 из <адрес> <адрес> Бельского района Тверской области; 06 сентября 2022 года в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 50 мин. при соучастии ФИО3 без предварительного сговора – покушение на кражу имущества Потерпевший №2 из <адрес> д<адрес> Бельского района Тверской области и хозяйственной постройки на придомовой территории.

В результате инкриминируемых действий каждому их потерпевших причинен значительный материальный ущерб.

Также ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества Потерпевший №4 в период с 22 по 23 июня 2022 года от <адрес> Нелидовского района Тверской области.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемых деяниях признали, подтвердив изобличающие их показания, неоднократно данные на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с соблюдением правил ст. 276 УПК РФ.

Однако, при описании отношения к инкриминируемому деянию со стороны подсудимого ФИО3 судом допущена техническая ошибка, не искажающая суть и содержание самого решения, в указании сведений о подсудимом, обозначенном как ФИО2, на что обращено внимание в апелляционном представлении. Обращаясь к доводам прокурора, судебная коллегия отмечает, что данная техническая ошибка имеет место не на странице 14, как указано в представлении, а на странице 19, и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Данные ФИО1, ФИО2, ФИО3 показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими порядок допроса подозреваемого, обвиняемого, обеспечение права на защиту, подтверждены обвиняемыми при их проверке на месте.

Оснований для вывода о самооговоре подсудимыми не имеется, изложенные осужденными сведения согласуются с приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами очных ставок, осмотров места происшествия, предметов, заключениями судебных экспертиз, иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, событие каждого из преступлений, а также время и место их совершения, виновность осужденных в содеянном, форма вины, мотив совершения преступлений судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не установлено время совершения преступления в отношении Потерпевший №1 судебная коллегия находит несостоятельными.

Свидетельством того является совокупный анализ показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО17, как доказательств, подтверждающих временя совершения преступления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из дома в д. Подвойское уехал в мае 2022 года, а вернулся 26 июня 2022 года. Обнаружил, что совершена кража, о чем сообщил в полицию.

ФИО1, будучи задержанным по подозрению в совершении кражи имущества Потерпевший №2, дал явку с повинной о совершении весной 2022 года кражи из дома в д. <адрес> Бельского района совместно с ФИО2

Трижды допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 сообщал о периоде совершения данного преступления как о весне-начале лета 2022 года. В ходе допроса от 24 февраля 2023 года указал, что кража в д. Подвойское - первое преступление, которое он совершил совместно с ФИО2, при этом уточнил начало периода – после майских праздников.

Второе преступление, кража имущества Потерпевший №4, совершенно ФИО1 единолично в период с 22 по 23 июня 2023 года. Данное обстоятельство доказывается показаниями самого осужденного, указавшего точную дату преступления, поскольку при его совершении пользовался автомобилем ФИО4, который 22 и 23 июня 2022 года находился в г. Рамешки Тверской области.

Время совершения второго преступления также подтверждается показаниями ФИО4 о том, что 22 и 23 июня 2022 года находился в г. Рамешки в связи с оглашением приговора по ранее совершенному преступлению, свидетеля ФИО5, подтвержденными в ходе очной ставки с ФИО4, о том что 22-23 июня 2022 года, когда ФИО4 находился в г. Рамешки, ФИО1 пользовался его автомобилем.

Таким образом, судом доказан временной промежуток совершения преступления в отношении Потерпевший №1, началом которого является первое число мая месяца, установленного в ходе допросов участников судопроизводства, а окончание 21 июня 2022 года (в приговоре отражено до 22 июня).

Формулировка времени совершения преступления в описательно-мотивировочной части находится в формате временного периода, подтвержденного исследованными доказательствами, и не дает оснований полагать, что время преступления в понятии и значении обстоятельства, подлежащего обязательному доказыванию, не установлено.

Юридическая оценка действиям ФИО1, ФИО2, ФИО3 является правильной, в приговоре надлежащим образом мотивирована, в том числе с приведением конкретных доводов, обосновывающих квалифицирующие признаки кражи по каждому преступлению.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6, ФИО2 судебная коллегия не усматривает, поводов к тому апелляционное представление и жалобы не содержат.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст. 43, 60 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступлений, характеристики личности каждого из осужденных, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, оценены судом на основании имеющихся в деле сведений и учтены наряду со смягчающими и отягчающими обстоятельствами.

Перечень установленных и учтенных судом смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является исчерпывающим, апелляционные жалобы не содержат ссылки на какие-либо иные данные, позволяющие его расширить.

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не установлены или учтены судом, судебной коллегией не выявлено, сторонами не представлено.

Мотивированно отвергнув наличие в действиях каждого из осужденных отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд отнес к таковым в отношении ФИО2 и ФИО3 – рецидив преступлений.

Оценивая объем обстоятельств, отнесенных судом к числу отягчающих, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в отношении ФИО3

Определяя в действиях ФИО3 рецидив, суд исходил из того, что на момент совершения преступления 06 сентября 2022 года, он имел судимости по приговорам от 19 июля и 09 августа 2022 года.

Суд сослался в описательно-мотивировочной части, но не учел, что наказание по указанным приговорам по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 29 марта 2023 года, то есть после совершения ФИО3 инкриминируемого деяния по настоящему делу, а, следовательно, не может учитываться при определении рецидива, как то предусмотрено ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом этого ссылка описательно-мотивировочной части приговора на назначение наказания ФИО3 по ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишней и подлежит исключению наряду с указанием на наличие отягчающего его наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В то же время, признав ФИО3 виновным в совершении преступления в составе группы лиц с ФИО1 и ФИО2 без предварительного сговора с ними, суд не учел, что группа лиц в качестве квалифицирующего признака кражи не предусмотрена. Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, указанное обстоятельство подлежит учету в качестве отягчающего по п. «в» ч.1 данной статьи.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, не влияют на размер и вид наказания, назначенного ФИО3, в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ по правилам применения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также на вид исправительного учреждения, установленного судом как колония общего режима.

Окончательное наказание ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ определено верно с соотношением восьми часов обязательных работ по приговору от 29 марта 2023 года одному дню лишения свободы.

Рецидив в действиях ФИО2 установлен судом верно и обосновано, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, определен как опасный.

Вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 как за каждое преступление, входящее в совокупность, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, определен с учетом требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статей Особенной части УК РФ.

Назначая наказание ФИО1 судом правомерно применена ч. 1 ст. 62 УК РФ, ФИО2 – ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а в отношении каждого осужденного по преступлению в отношении Потерпевший №2 - ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд обосновано не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, вопреки доводам жалоб, объективно мотивировав выводы в своем решении. Не усматривает таковых оснований, в том числе с учетом представленных стороной защиты доводов, и судебная коллегия.

Принимая решение в отношении ФИО2, суд постановил самостоятельное исполнение условного осуждения по приговорам от 03 октября и 20 декабря 2022 года, вынесенных после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия отмечает, что приговором 03 октября 2022 года постановлено самостоятельное исполнение условного осуждения по приговору от 22 июня 2022 года. В течение испытательного срока, установленного приговором от 22 июня 2022 года, ФИО2 совершил кражи имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2, квалифицированных по п. «а» ч. 3 ст. 158, и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая императивный характер ч. 5 ст. 74 УК РФ, приговор в отношении ФИО2 от 22 июня 2022 года подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в отношении ФИО1 и ФИО2 определен верно, на основании п. «б» и п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Зачет времени содержания осужденных под стражей произведен с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит отмене в части решения вопроса о взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, по смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ соответственно осуществляли адвокаты Снагинская Е.В., Спиридович И.А., Соболева И.Н.

26 февраля 2023 года следователем вынесены постановления о выплате за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО1, ФИО2, ФИО3 адвокатам Снагинской Е.В., Соболевой И.Н. денежных средств в размере 11089 рублей (т. 7 л.д. 66, 68), Спиридовичу И.А. -13097 рублей (т. 7 л.д. 64).

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в полном размере.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденных судебных издержек за участие адвокатов на стадии расследования, не огласил вынесенные 26 февраля 2023 года постановления о выплате вознаграждения адвокатам, тем самым не сообщил подсудимым размер процессуальных издержек, лишил их возможности довести до суда свою позицию относительно возможности возмещения данных процессуальных издержек.

Кроме того, принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд не дал оценку тому, как это может отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного ФИО2

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с осужденных процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела, с связи с чем в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

-на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства рецидива преступлений и на назначение ему наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на признание вины подсудимым ФИО2 на указание о признании вины подсудимым ФИО3;

-на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 22 июня 2022 года в отношении ФИО2;

-на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 46 Тверской области от 22 июня 2022 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 части взыскания с них в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке, установленном ст. 396, 397, 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Снагинской Е.В., Спиридовича И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи